Р Е Ш Е Н И Е
№ 262398/30.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XVI - ти състав, в публично съдебно
заседание проведено на тридесети юни
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при
секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 27 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск за обезщетяване
на вреди за неосъществена гаранционна отговорност, а не както е записано в
доклада на делото за вреди от некачествено изпълнение.
Ищецът
О. В., Булстат *, административен адрес: **, представлявана от кмета И. Н. П.,
чрез процесуалния си представител - гл.юк. С.Н.,
претендира от съда да постанови решение, с което да осъди „З." ООД, ЕИК: *,
седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно и поотделно от
управителите Н. Д. Д., Г. Д. Д. и Н. Л. И.; „Т. Б." ЕООД, ЕИК: *, седалище
и адрес на управление:***, представлявано от Д. П. А. - управител; „Т.Х."
ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление:***, представлявано от едноличния
собственик на капитала и управител –Н. Д. Д.,като участници в Обединение „З.-Т."
ДЗЗД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н. Д. Д. –
управител, да заплатят на ищеца, сумата в размер на 4156.43 лв., представляваща стойността на констатирани гаранционни
дефекти по договори за строителство, възложени на ответника, определен за
изпълнител на обществена поръчка с решение №33337/19.09.2013год. на кмета на
Община Варна. С протоколно определение от 21.04.2021год. е допуснато изменение
в размера на иска, като същият е увеличен от 4 156.43лв. на 5 554.03лв.
Обстоятелства, от които се твърди,
че произтича претендираното право:
С
Решение №3337/19.09.2013г. на К. на о. В., Обединение „З. – Т." ДЗЗД е
определено за изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР в
рамките на проект на О. В. „Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони
и зони за обществен отдих на гр. Варна" по схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ.
В
изпълнение на горепосоченото решение О. В. като възложител и Обединение „З.-Тр." ДЗЗД като изпълнител, сключват два договора:
1.Договор
за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-04/26.11.2013г. Предмет на този
договор е „Изпълнение на строително-монтажни работи на основен обект с обхват:
Градска градина (Поземлен имот 10135.1506.39) - Площад „Независимост"
(Поземлен имот 10135.1507.3) - бул. „Княз Борис Г (Поземлен имот
10135.1507.403) - ул. „Русе" (част от Поземлен имот 10135.1506.172) в
рамките на проект на О. В. „Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони
и зони за обществен отдих на град Варна" по схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ: BG161PO001/1.4-09/2012 „Зелена и достъпна градска
среда", Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие",
Операция 1.4: „Подобряване на физическата среда и превенция на риска" на
ОП „Регионално развитие" 2007-2013г." и
2.Договор
за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-030/05.10.2015г. Предмет на този
договор е „Изпълнение на строително-монтажни работи на допълнителен обект с
обхват: ул. „Преслав" (част от поземлен имот 10135.1507.852) в обхват от
бул. „Княз Борис Г до ул. „Хан Аспарух" в рамките на проект на О. В.
„Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони и зони за обществен отдих
на град Варна" по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ:
BG161PO001/1.4-09/2012 „Зелена и достъпна градска среда", Приоритетна ос
1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие", Операция 1.4: „Подобряване
на физическата среда и превенция на риска" на ОП „Регионално
развитие" 2007-2013г."
Договореното
строителство, предмет на горепосочените договори, част от горепосочения проект,
е било разрешено с Разрешение за строеж №376/ГИ/21.12.2012г., с титуляр О. В.,
изменено и допълнено по реда на чл.154, ал.2, т.5 и 6 от ЗУТ със Заповед
№117/08.12.2015г.
Строителството,
предмет на горепосочените договори е изпълнено, прието по установения ред, в
рамките на цялостния строеж „Естетизация и модернизация на главна пешеходна
зона и зона за обществен отдих по плана на 2, 3, 4, 8 и 10-ти микрорайон на гр.
Варна, чрез реконструкция на градската среда", за който има издадено
Разрешение за ползване №СТ-05/-2607/28.12.2015г., подписано от
Заместник-началник на ДНСК - София.
В
изпълнение на Заповед №2615/27.07.2016г. на К. на о. В. за осъществяване на последващо наблюдение и контрол на постигнатите резултати
от изпълнението на проекта, са изготвени и изпратени на ответника констативни
протоколи с №5 и №3 от извършени на 08.02.2019г. проверки на основния и на
допълнителния обект, в които са отразени констатираните дефекти и са записани
препоръки за тяхното отстраняване. Ответникът не е пристъпил към отстраняване
на дефектите, като за една част от тях е направил възражение, че към
31.12.2017г. е изтекъл срокът за ангажиране на гаранционната му отговорност, а
за друга е възразил, че не могат да му се вменят в отговорност, тъй като са
резултат от злоумишлени действия или от бездействия на трети задължени лица. В
писма - изх. №2 и №1 от 18.02.2019г., адресирани до Директора на дирекция
„АГУП" при О. В., ответникът е изложил горните възражения по повод
предявените му с констативни протоколи №5 и №3 гаранционни дефекти, установени
при извършени на 08.02.2019г. проверки на основния и на допълнителния обект.
Видно от тези писма, ответникът не признава наличието на основания за поемане на
каквато и да било гаранционна отговорност по отношение на предявените
гаранционни дефекти -било цялостна или частична.
Предмет
на настоящия иск са неотстранени от ответника гаранционни дефекти, констатирани
през 2016г. по време на експлоатацията на горепосочения строеж, в частта на
договореното и изпълнено строителство по горепосочените два договора.
След
издаване на Разрешение за ползване №СТ-05/-2607/28.12.2015г. започват да текат
гаранционните срокове, уредени в чл.22, ал.1 и ал.2 от горепосочените договори
за строителство, като в рамките на тези срокове възложителят О. В. е
констатирал и документирал следните гаранционни дефекти:
А.
Относно основен обект: „Градска градина - пл. „Независимост" - бул ."Княз Борис I" - ул. „Русе":
1.Целият
участък следва да се фугира наново. Дефектите са констатирани и отразени в
протокол №5/04.04.2017г.
2.Пропадане
на настилката на алеите в градската градинка. Дефектът
е констатиран и отразен
в констативен протокол №5/04.04.2017г.
3.Липсват и счупени черни гранитни плочи на
цветарниците пред Съда. Този дефект е адресиран на вниманието на ДЗЗД
„Зебра-Трафик" с писмо на заместник-кмета Христо Иванов - изх.
№13012506ВН_307ВН/06.07.2017г.
4.В
целия участък, около линейните отводнители липсват
гранитни плочи, част от плочите са счупени, а друга част са хлътнали. С така
описания дефект кореспондира констатацията, отразена в т.4 на КП №5/04.04.2017г.
5.Стълбите
до хотел „Мусала" са отлепени и счупени. Този дефект е констатиран и
отразен в т.9 на КП №5/04.04.2017г.
6.Римската
стена на ул. „Шипка" е начупена, има изкъртени плочи. Тези дефекти
кореспондират с констатациите, отразени в т.6 и т.7 на КП №5/04.04.2017г.
Една
част от неотстранените дефекти по основния обект са констатирани още преди
издаването на разрешение за ползване, но не са отстранени:
1.В
градската градинка има счупени пейки. Констатация за една счупена пейка има
отразена в т.9 на протокол от проверка от 13-14.05.2016г.
2.Гранитните
павета около Театъра и около Съда са доста хлътнали, както и бордюрите.
Частично, този дефект е констатиран в т.14 на протокол от проверка от
13-14.05.2016г.
3.Има изсъхнали и
липсващи дървета. Конкретни
констатации за
изсъхнали и липсващи
дървета са направени в т.2, т.51 и т.65 на протокол от проверка от
13-14.05.2016г.
Б.
Относно допълнителен обект №6: ул. „Преслав" до ул. „Хан Аспарух":
1.Целият
участък следва да се фугира наново. Дефектът кореспондира с КП №3/31.03.2017г.
2.Решетките
и паветата около дърветата са в лошо състояние.Дефектът частично кореспондира с
т.13 на КП №3/31.03.2017г.
Съгласно
изготвени два броя количествено-стойностни сметки от ОП „Инвестиционна
политика" за целите на настоящата искова молба, стойността на
гореописаните дефекти възлиза на 4 346,27лв. Необходимите за тяхното
отстраняване дейности във вид на единица мярка, количество, единична цена и
стойност, са определени от технически компетентни лица с инженерно образование,
служители в ОП „Инвестиционна политика" към О. В. Моли, съдът да приеме,
че приложените ориентировъчни количествено-стойностни сметки съставляват и
подробна справка по смисъла на чл.366 от ГПК, съдържаща необходимите изчисления
за определяне размера на паричното обезщетение, което цели да получи О. В. чрез
повдигнатия търговски спор, в резултат от неизпълнени гаранционни ангажименти
на солидарните ответници за отстраняване на
недостатъци (дефекти), предявени в гаранционния срок и което обезщетение
представлява необходимите разноски да поправка на недостатъците.
Горепосочените
дефекти следва да се извършат от и за сметка на изпълнителя на обектите -
настоящите ответници, тъй като тези дефекти са били
констатирани и доведени до тяхното знание в рамките на гаранционните срокове,
уредени в чл.22, ал.1 и ал.2 от горепосочените договори за строителство, което
обуславя надлежно упражнено и непреклудирано право на
О. В. да ангажира гаранционната отговорност на ответниците.
Съгласно чл.163, ал.2, вр. чл.169, ал.1 ЗУТ,
строителят носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с
издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ.
С
допълнителна молба от 27.01.2020год. ищецът прави уточнение на дефектите и
тяхната цена, както следва:
А.
Относно основен обект: „Градска градина - пл. „Независимост" -бул."
Княз Борис I" - ул. „Русе":
1.Целият
участък следва да се фугира наново. Дефектите са констатирани и отразени в
протокол №5/04.04.2017г. Така описани, тези дефекти
представляват отмиване, пропадане или издухване на инертния материал (кварцов
пясък), с който се запълват фугите между отделните блокчета на пешеходната и алейна настилка в обхвата на този основен обект. Паричната
стойност за отстраняването на тези дефекти, съгласно предоставената от ОП „Инвестиционна политика" КСС е
39,00лв. без ДДС, запълване на фуги с 1м3 кварцов пясък,фракция 0,5 до 2/5мм х
39,00лв. = 39,00 лева.
2.Пропадане
на настилката на алеите в градската градинка. Дефектът
е констатиран и отразен
в констативен протокол №5/04.04.2017г. Така описан,
този дефект представлява вертикално пропадане на земно-пясъчната основа, върху
която са наредени блокчетата, съставляващи настилката в градската градинка в
района на сцена „Филиал" на Варненския драматичен театър. Паричната
стойност за отстраняването на тези дефекти, съгласно предоставената ни от ОП
„Инвестиционна политика" КСС, е 562,50лв. без ДДС, доставка и полагане на
5м2 клинкерни павета с размер 10/20/5,2см,
включително подложка от кварцов пясък х 112,50лв. = 562,50 лева.
3.Липсват
и счупени черни гранитни плочи на цветарниците пред съда. Този дефект е
адресиран на вниманието на ДЗЗД „З.-Т." с писмо на заместник-кмета Х. И. -
изх. №13012506ВН_307ВН/06.07.2017г. Така описан, този дефект представлява
отлепени и с нарушена цялост гранитни плочи, съставляващи облицовка на
цветарниците пред Варненския окръжен съд. Паричната стойност за отстраняването
на този дефект, съгласно предоставената
от ОП „Инвестиционна политика" КСС, е част от перо на стойност
263,20 лв. без ДДС, доставка и полагане на 3,50м2 гранични плочи и всички
свързани с това разходи х 75,20лв. = 263,20 лева;
4.В
целия участък, около линейните отводнители липсват
гранитни плочи, част от плочите са счупени, а друга част са хлътнали. С така
описания дефект кореспондира констатацията, отразена в т.4 на КП №5/04.04.2017г. Паричната стойност за отстраняването на този
дефект, съгласно предоставената от ОП
„Инвестиционна политика" КСС, е част от перо на стойност 263,20лв. без ДДС
(същото перо като т.З горе), доставка и полагане на 3,50м2 гранични плочи и
всички свързани с това разходи х 75,20лв. = 263,20 лева;
5.Стълбите
до хотел „Мусала" са отлепени и счупени. Този дефект е констатиран и
отразен в т.9 на КП №5/04.04.2017г. Така описан, този
дефект представлява некачествено изпълнени стълби до хотел „Мусала".
Паричната стойност за отстраняването на този дефект, съгласно
предоставената от ОП „Инвестиционна
политика" КСС, е 57,55лв. без ДДС, доставка и полагане на 1,00м2 камък и
всички свързани с това разходи - стъпала х 57,55лв. = 57,55 лева;
6.Римската
стена на ул. „Шипка" е начупена, има изкъртени плочи.Тези дефекти кореспондират
с констатациите, отразени в т.6 и т.7 на КП №5/04.04.2017г.
Става въпрос за начупени и изкъртени каменни плочи по Римската стена. Паричната
стойност за отстраняването на този дефект, съгласно предоставената от ОП
„Инвестиционна политика" КСС, е 287,76лв. без ДДС, доставка и полагане на
6,00м2 камък и всички свързани с това разходи х 47,86лв. = 287,76 лева;
Една
част от неотстранените дефекти по основния обект са констатирани още преди
издаването на разрешение за ползване, но не са отстранени:
1.
В градската градинка има счупени пейки. Констатация за една счупена пейка има
отразена в т.9 на протокол от проверка от 13-14.05.2016г. Паричната стойност за
отстраняването на този дефект, съгласно предоставената от ОП „Инвестиционна политика" КСС е
сбор от: 250,00лв. без ДДС, доставка и монтаж на 10бр. импрегнирани дървени
седалки 50/2/160см за пейки х 25,00лв. = 250,00лв., плюс 47,04лв. без ДДС,
грундиране, лакиране на 4,20м2 дървена повърхност и всички свързани с това
разходи х 11,20лв. = 47,04лв., плюс 9,08лв. без ДДС, изработка и монтаж на
метални конструкции - 2,50кг х 3,63лв. = 9,08лв.; плюс 7,08лв. без ДДС,
почистване и грундиране на метални повърхности с антикорозионен грунд - 2,50м2
х 2,83лв. = 7,08лв.; плюс 11,63лв. без ДДС, доставка и боядисване с блажна боя
по метални повърхности - 2,50м2 х 4,65лв. = 11,63 лева.
2.Гранитните
павета около Театъра и около Съда са доста хлътнали, както и бордюрите. Този
дефект е констатиран в т.14 на протокол от проверка от 13-14.05.2016г., но не е
констатиран в следващите констативни протоколи от проверки, съответно липсва
перо за него в предоставената от ОП „Инвестиционна политика" КСС за
основния обект, на които документи основава иска си (вероятно този дефект е бил
отстранен), поради което не поддържа претенцията относно този дефект.
3.Има
изсъхнали и липсващи дървета. Конкретни констатации за изсъхнали и липсващи
дървета са направени в т.2, т.51 и т.65 на протокол от проверка от
13-14.05.2016г. Паричната стойност за отстраняването на този дефект, съгласно
предоставената от ОП „Инвестиционна политика" КСС за основния обект е
1000,00лв. без ДДС, доставка и засаждане на 5бр. широколистни дървета х
200,00лв. = 1000,00 лева, плюс 200лв. без ДДС, което погрешно е отразено в КСС
за допълнителния обект, доставка и засаждане на 1бр. широколистно дърво х
200,00лв. = 200,00 лева (отнася се за основния обект, т.51 от протокол от
проверка от 13-14.05.201бг. - „Има изсъхнало дърво на бул. „Княз Борис Г №9,
следва да се подмени").
Б.
Относно допълнителен обект №6: ул. „Преслав" до ул. „Хан Аспарух":
1.Целият
участък следва да се фугира наново. Дефектът кореспондира с КП №3/31.03.2017г.
Тъй като този дефект не е включен като отделно перо в предоставената от ОП „Инвестиционна политика" КСС за
допълнителен обект №6, моли съда да приеме, че неговата стойност е включена в
стойността посочена в т.1 по-горе, отнасяща се за основния обект - „целият
участък следва да се фугира наново"- 39 лв. без ДДС;
2.Решетките
и паветата около дърветата са в лошо състояние.Дефектът частично кореспондира с
т.13 на КП №3/31.03.2017г. и представлява деформирани решетки, хлътнали и
пропаднали павета около дървета. Паричната стойност за отстраняването на този
дефект, съгласно предоставената от ОП
„Инвестиционна политика" КСС, е 2,85лв. без ДДС, изработка и монтаж на
0.10м2 конструкция - скара около дървета х 28.50лв. = 2,85лв., плюс 225,00лв.
без ДДС, доставка и полагане на 2,00м2 клинкерни
павета с размер 10/20/5,2см, включително подложка от кварцов пясък х 112,50лв.
= 225,00 лева;
3.
Кавър капакът пред Дома на архитекта до малкия фонтан, е в лошо състояние. Този
дефект кореспондира с т.14 на КП №3/31.03.2017г. Посочен е в ориентировъчната
КСС за основен обект - с обхват: „Градска градина" - площад
„Независимост" - бул. „Княз Борис Г - ул. „Русе", което е грешка. Би
следвало да е посочен в КСС за допълнителен обект №6 - с обхват: от ул.
„Преслав" до ул. „Хан Аспарух". Поради тази причина е пропуснат и в
исковата молба. С настоящата уточняваща молба, моли съда да приеме, че искът
обхваща и този дефект. Паричната стойност за отстраняването на този дефект,
съгласно предоставената от ОП
„Инвестиционна политика" КСС, е 501,00лв. без ДДС, доставка и монтаж на РШ
- самонивелиращ, включително всички свързани с това
разходи: 1бр. х 501,00лв. = 501,00 лева.
Посочените
в предоставената от ОП„Инвестиционна
политика" КСС за основния обект суми от 120,00лв. и 38,20лв., съответно за
отстраняване на дефекти „доставка и монтаж на информационна табела" и
„доставка и монтаж на стенна фонтанка за обществени
чешми", нямат кореспонденция с претендираните по
искова молба дефекти, поради което не ги претендира и същите следва да бъдат
изключени от исковата претенция.
С
оглед горните уточнения и след извършване на прости аритметични действия по
събиране и изваждане на числа, моли съда да приеме, че цената на иска следва да
бъде изменена по следния начин:
1.Цената
на иска в частта за констатираните гаранционни дефекти по основния обект
претендира в размер 2734,84лв. без ДДС, или 3281,81лв. с ДДС.
2.Цената
на иска в частта за констатираните гаранционни дефекти по допълнителния обект
претендираме в размер 728,85лв. без ДДС, или 874,62лв. с ДДС.
Целият
иск възлиза на стойност 4156,43 лева с ДДС, като не поддържаме същия за
разликата над тази сума до първоначално предявения с исковата молба размер от
4346,27 лева.
Критериите,
които са използвани при формирането на цената на иска са осреднените единични
цени, постигнати в Рамково споразумение между участниците в строителство,
основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична
мрежа, пътни съоръжения, паркове и елементи на техническата инфраструктура за
нуждите на община Варна.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК,
депозира отговор на исковата молба, чрез
участващите в ДЗЗД лица, както следва: „З."
ООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно и
поотделно от управителите Н. Д. Д., Г. Д. Д. и Н. Л. И.; „Т. Б." ЕООД,
ЕИК: *, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д. П. А. -
управител; „Т.Х." ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление:***,
представлявано от едноличния собственик на капитала и управител –Н. Д. Д.,като
участници в Обединение „З.-Т." ДЗЗД, ЕИК: *, седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Н. Д. Д. – управител.
С
отговорите на исковата молба ответниците изразяват
становище за допустимост на иска, като предявен в определения от закона срок,
от активно легитимирана страна и срещу пасивно легитимирана страна. Същите
обаче считат за неоснователни, поради следните
съображения:
На
26.11.2013 г. „Т.Х." ЕООД, с ЕИК *, в качеството си на участник в Обединение
„З.-Т."ДЗЗД с ЕИК *, сключва Договор с О. В. за строителство № №
BG161PO001/1.4 - 09/2012/006 - S - 04 с предмет: „Изпълнение на
строително-монтажни работи на основен обект с обхват: Градска градина (Поземлен
имот 10135.1506.39) - Площад „Независимост" (Поземлен имот 10135.1507.3) -
бул. "Княз Борис I" (Поземлен имот 10135.1507.403) - ул. „Русе"
(част от Поземлен имот 10135.1506.172) в рамките на проект на О.
В. "Естететизация
и модернизация на главни пешеходни зони и зони за обществен отдих на град
Варна". (ОСНОВЕН ОБЕКТ)
На
05.10.2015г. „Т.Х." ЕООД, с ЕИК *********, в качеството си на участник в
Обединение „З.-Т."ДЗЗД с ЕИК *, сключва Договор с Община Варна за
строителство № BG161PO001/1.4 - 09/2012/006 - S - 030 с предмет: „Изпълнение на
строително-монтажни работи на допълнителен обект № 6 с обхват:
ул."Преслав" (част от ПИ 10135.1507.852) в обхват от бул. "Княз
Борис I" до ул. „Хан Аспарух" в рамките на проект на Община Варна
"Естететизация и модернизация на главни
пешеходни зони и зони за обществен отдих на град Варна". (ДОПЪЛНИТЕЛЕН
ОБЕКТ)
Работите,
които следва да бъдат извършени са посочени в одобрените инвестиционни проекти.
Въз основа на тези проекти е издадено Разрешение за строеж № 376/ГИ/21.12.2012г.
В
PC № 376/ГИ/21.12.2012г. се посочва, че на основание чл.6, ал.1, т.2 във връзка
с чл.7 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи,
обектът е Трета категория строеж - основен ремонт/реконструкция на улици от
първостепенна улична мрежа и съоръженията към тях.
След
като работата по ОСНОВНИЯ ОБЕКТ е извършена качествено и в срок, същата е
приета с акт обр.15 от 24.07.2015г. В т.2 на акт 15
от 24.07.2015г. е посочено, че естеството на строежа е основен ремонт/реконструкция
на първостепенна улична мрежа, и като такъв е строеж трета категория.
След
като работата по ДОПЪЛНИТЕЛНИЯ ОБЕКТ е извършена качествено и в срок, същата е
приета с акт обр.15 от 22.12.2015г. В т.2 на акт 15
от 24.07.2015г. е посочено, че естеството на строежа е основен
ремонт/реконструкция на първостепенна улична мрежа и като такъв е строеж трета
категория.
Въз
основа на горепосочените актове е съставен окончателен доклад, проведена е ДПК
и двата обекта са приети и въведени в експлоатация с Разрешение за ползване №
СТ-05-2607/29.12.2015г.
Ищецът
- Възложител посочва дефекти, които според него са се проявили в рамките на
гаранционните срокове, констатирани са по надлежния ред и са доведени до
знанието на Изпълнителя, който не ги е отстранил и това поражда надлежно
упражненото и непреклудираното му право да потърси
обезщетение за неосъществена гаранционна отговорност.
Категорично
възразява срещу това твърдение, тъй като счита, че не са налице обстоятелства,
обосноваващи ангажирането на тяхната отговорност, като основанията им за това
са следните:
Видно
от ИМ и допълненията към нея, няма спор за вида, количеството и качеството на
извършените СМР, както и възражение относно обстоятелството, че възложените
работи са извършени и приети в срок.
Няма
спор и относно обстоятелството, че обектът е въведен в експлоатация на
29.12.2015г.
Спорно
е дали строителят е изпълнил задължението си да отстранява възникнали дефекти в
рамките на гаранционния период.
За
да се изясни това, следва да се отговори на два въпроса: - от кой момент
започва да тече гаранционния срок за конкретния обект, какъв е размера на този
срок съгласно договора и на коя дата изтича този срок, след която се преклудира възможността на Възложителя да търси безплатни
поправки; изпълнил ли е строителя своите задълженията в рамките на определения
гаранционен срок.
Основанията
за отхвърляне на предявените искове могат да се групират в няколко групи:
1.Предявените
искове следва да бъдат отхвърлени, защото гаранционните срокове за работите,
предмет на исковите претенции са изтекли на 29.12.2016г. Правото на възложителя
да иска отстраняване на гаранционни дефекти, констатирани след тази дата, се преклудира. Това означава, че след тази дата не може да се
ангажира отговорността на строителя.
В
чл.22, ал.1 от Договорите между страните, са посочени гаранционните срокове за
изпълнените СМР - при основни ремонти на улици - една година. Този срок съвпада
и не противоречи на минималния съгласно Наредбата за подобни обекти.
Съгласно
чл.20, ал.З Наредба № 2/31.07.201 Зг. за въвеждане в експлоатация на строежите
в РБългария и минимални гаранционни срокове за
изпълнение СМР, съоръжения и строителни обекти, гаранционните срокове започват
да текат от деня на въвеждане на обекта в експлоатация. Обектът е приет и
въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-2607/29.12.2015г.
Същата
Наредба №2 предвижда, че продължителността на гаранционните срокове се
определят с договора между възложителя и изпълнителя, но не могат да бъдат
по-малки от минималните срокове, посочени в Наредбата (чл.20, ал.2).
Видно
е от Разрешението за строеж, акт обр.15 и докумените по приемане на строежа, че обектът представлява
основен ремонт I реконструкция на улици от първостепенна улична мрежа. Това
означава, че гаранционния срок за процесния обект е
ЕДНА ГОДИНА, която започва да тече на 29.12.2015г. и изтича на 29.12.2016г.
Следователно всички дефекти, възникнали и/или констатирани след изтичане на
този срок не могат по никакъв начин да ангажират отговорността на строителя за
отстраняване за негова сметка и правото на Възложителя да иска отстраняване,
респективно обезщетение за това се преклудира.
Ето
защо, дори и само на това основание, претенциите на ищеца, посочени в ИМ и
допълнителната ИМ в т.А ОСНОВЕН ОБЕКТ, 1, 2, 3, 4, 5 и 6, следва да бъдат отхвърлени,
тъй като са констатирани след изтичане на гаранционните срокове - с КП № 5 /
04.04.2017г. КП е съставен и изпратен на Изпълнителя
след изтичане на гаранционния срок и не е годен да ангажира отговорността му.
Същото
се отнася и за претенециите на ищеца, посочени в ИМ и
допълнителната ИМ в т.Б ДОПЪЛНИТЕЛЕН ОБЕКТ, 1, 2 и 3 следва да бъдат
отхвърлени, тъй като са констатирани след изтичане на гаранционните срокове - с
КП № 3/31.03.2017г. КП е съставен и изпратен на Изпълнителя след изтичане на
гаранционния срок и не е годен да ангажира отговорността му.
В
този смисъл, Изпълнителят по процесните договори,
нееднократно е изпращал писма до Възложителя Община Варна, част от които са
приложени към ИМ. В тези писма е
обърнато внимание на Възложителя да направи разлика между дефекти на
изпълнените СМР и поражения върху изпълнените СМР, който не са свързани с
качеството на строителството, а са резултат от вандалска дейност или липса на
поддръжка (счупени пейки, надраскани плочи, мръсни решетки, изсъхнали дървета
поради неполиване и прочие), което очевидно е извън волята и отговорността на
строителя.
Ето
защо, молят да бъдат отхвърлени претенециите на
ищеца, посочени в допълнителната ИМ в т.А ОСНОВЕН ОБЕКТ т. 1, 2, 3, 4, 5 и 6,
както и по т.Б ДОПЪЛНИТЕЛЕН ОБЕКТ, 1, 2 и 3, тъй като същите претенциите за тях
са преклудирани.
Претенцията относно част: „ т.А .... Една част от неотстранените
дефекти по основния обект са конститарани още преди
издаването на разрешението за ползване, но не са отстранени: т.1 В градската градина има счупени пейки; 2. Гранитните павета около Театъра 3. Има изсъхнали и липсващи дървета " са констатирани с КП от
13-14.05.2016г. Твърдят, че тези дефекти са отстранени в гаранционния срок.
Това е видно и от обстоятелството, че не са отразени в последващите
протоколи, т.е възложителят не е имал последващи
претенции относно тези работи.
Претенциите
на ищеца, считат, че следва да бъдат отвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на Договора.
В
чл.22 от Договора е разписана процедурата, която следва да се спази, за да се
реализира отговорност по отстраняване на дефекти, възникнали и констатирани в
гаранционния срок. Необходимо условие за реализиране на тази отговорност е
съставяне на двустранен констативен протокол, подписан от Възложителя и
Изпълнителя, в който страните определят срок за отстраняване. Именно спазването
на това условие гарантира правата и на двете страни: двете са били на обекта,
огледали са, констатирали са дефекти, определили са срок за отстраняване и са
подписали протокол. Едностранно съставени протоколи от страна на Възложителя и
изпратени на Изпълнителя не могат да ангажират последния, тъй като не отговарят
на договорните изисквания.
Нито
един от представените от ищеца констативни протоколи, въз основа на които
основава иска си, не отговоря на изискванията на Договора. Поради това, молят
съда да отхвърли всички искови претенции на ищеца, обосновани с приложените
протоколи.
Твърдят,
че са отстранявали забележки както в рамките, така и след изтичане на
гаранционните срокове, което е видно и от съдържанието на констативните
протоколите, доколкото част от дефектите в предходен протокол не фигурират в
следващия.
Следва
да се посочи, че договорите предвиждат след изпълнение на съответните поправки,
Възложителят да състави констативен протокол. Възложителят нито веднъж не е
съставил протокол за отстранените от тях забележки, което явно е в нарушение на
клаузите на Договора.
Претенциите на ищеца, посочени в ИМ и в допълнението
към нея, по същество не са дейности, които могат да се класифицират като
ДЕФЕКТНО ИЗПЪЛНЕНИ СМР.
В
т. А, т. 1 е посочен следния дефект - Целият участък следва да се фугира отново
- дефектите представляват отмиване, пропадане и издухване на кварцовия пясък, с
който се запълват фугите между отделните павета. Изпълнителят твърди, че при
полагане на паветата е запълнил фугите с кварцов пясък и никъде в проекта не е
предвидено да прави това безплатно след всеки дъжд, който неизменно отмива
пясъка или силен вятър, който го издухва. Няма такива понятия за дефект,
наречен измит или издухан пясък. Има нормативи, на които изпълнените СМР следва
да отговарят.
В
т. А, т. 2 е посочен следния дефект - Пропадане на настилката на алеите в
градската градина - дефекта представлява вертикално пропадане на
земно-пясъчната основа, върху която са наредени паветата. Изпълнителят твърди,
че при земно-пясъчна основа, която е предвидена в проекта е нормално да има
леко пропадане. Такова пропадане нямаше да има, ако основата беше бетонна. Също
така, Изпълнителят твърди, че тези пропадания се дължат на неправилна
експлоатация след въвеждане в експлоатация - Възложителят не е оказал
достатъчен контрол за движение на транспортни средства в пешеходни зони
/каквото е предвиждането на проекта/. Така например, в района на Театъра върху
настилката са се движили тежки камиони, които са доставяли декори за
представленията; в други райони, където се намират офиси на банки - върху
настилките се движили камиони-инкасо и др., за което има снимков материал.
В
т. А, т. 3 е посочен следния дефект - Липсват и счупени черни гранитни плочи на
цветарниците при Съда. Изпълнителят твърди, че не може да носи отговорност за
злоумишлени действия на трети лица, които са счупили плочите. Възложителят е
имал възможност да сигнализира органите на реда и да потърси отговорност от виновниците.
В
т. А, т. 4 е посочен следния дефект - В целия участък, около линейните отводнители липсват гранитни плочи, част от плочите са
счупени. Изпълнителят твърди, че не може да носи отговорност за злоумишлени
действия на трети лица, които са счупили откраднали или счупили плочи.
Възложителят е имал възможност да сигнализира органите на реда и да потърси
отговорност от виновниците.
В
т. А, т. 5 е посочен следния дефект - Стълбите до хотел Мусала са счупени.
Изпълнителят твърди, че не може да носи отговорност за злоумишлени действия на
трети лица, които са счупили откраднали или счупили плочи. Възложителят е имал
възможност да сигнализира органите на реда и да потърси отговорност от виновниците.
В
т. А, т. 6 е посочен следния дефект - Римската стена на ул.Шипка е начупена,
има изкъртени плочи. Изпълнителят твърди, че не може да носи отговорност за
злоумишлени действия на трети лица, които са счупили откраднали или счупили
плочи. Възложителят е имал възможност да сигнализира органите на реда и да
потърси отговорност от виновниците.
В
т. Б, т. 1 е посочен следния дефект - Целият участък следва да се фугира отново
- дефектите представляват отмиване, пропадане и издухване на кварцовия пясък, с
който се запълват фугите между отделните павета. Изпълнителят твърди, че при
полагане на паветата е запълнил фугите с квацов
пясък; никъде в проекта не е предвидено да прави това отново след всеки дъжд,
който неизменно отмива пясъка или силен вятър, който го издухва. Няма такива
понятия за дефект, наречен измит или издухан пясък. Има нормативи, на които
изпълнените СМР следва да отговарят.
В
т. Б, т. 2 е посочен следния дефект - Решетките и паветата около дървета са в
лошо състояние - дефекта представлява деформирани решетки. Изпълнителят твърди,
че не може да носи отговорност за злоумишлени действия на трети лица, които са
счупили откраднали или счупили плочи. Възложителят е имал възможност да
сигнализира органите на реда и да потърси отговорност от виновниците.
В
т. Б, т. 3 е посочен следния дефект - Кавър капакът пред Дома на архитекта до
малкия фонтан е в лошо състояние. Изпълнителят твърди, че не може да разбере
какво означава лошо състояние. Ако той е счупен, то Изпълнителят не може да
носи отговорност за злоумишлени действия на трети лица, които са счупили
капака. Възложителят е имал възможност да сигнализира органите на реда и да
потърси отговорност от виновниците.
Претенциите
на ищеца за заплащане на обезщетение следва да бъдат отвърлени
като преклудирани по давност.
Претенциите
на ищеца за заплащане на обезщетение следва да бъдат отвърлени
и на основание чл.23 и 24 от договора, тъй като същият не е доказал направени
разходи за отстраняването им.
Молят
да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В
съдебно заседание ищецът поддържа иска в изменения размер, моли за неговото
уважаване и присъждане на разноски.
В
съдебно заседание ответниците поддържат отговорите на
исковата молба. Молят за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не
е спорно между страните , а и от приетите по делото писмени доказателства се
установява , че между О. В., Булстат *, административен адрес: **,
представлявана от кмета И. Н. П. и Обединение „З.-Т." ДЗЗД, ЕИК: *,
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н. Д. Д. – управител,включващо
„З." ООД, ЕИК: *, седалище и адрес
на управление:***, представлявано заедно и поотделно от управителите Н. Д. Д.,
Г. Д. Д. и Н. Л. И.; „Т. Б." ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Д. П. А. - управител; „Т.Х." ЕООД, ЕИК: *, седалище и
адрес на управление:***, представлявано от едноличния собственик на капитала и
управител –Н. Д. Д. са сключени договори за строителство, както следва :
1.
Договор за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-04/26.11.2013г. Предмет
на този договор е „Изпълнение на строително-монтажни работи на основен обект с
обхват: Градска градина (Поземлен имот 10135.1506.39) - Площад
„Независимост" (Поземлен имот 10135.1507.3) - бул. „Княз Борис Г (Поземлен
имот 10135.1507.403) - ул. „Русе" (част от Поземлен имот 10135.1506.172) в
рамките на проект на О. В. „Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони
и зони за обществен отдих на град Варна" по схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ: BG161PO001/1.4-09/2012 „Зелена и достъпна градска
среда", Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие",
Операция 1.4: „Подобряване на физическата среда и превенция на риска" на
ОП „Регионално развитие" 2007-2013г."
и
2.Договор
за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-030/05.10.2015г. Предмет на този
договор е „Изпълнение на строително-монтажни работи на допълнителен обект с
обхват: ул. „Преслав" (част от поземлен имот 10135.1507.852) в обхват от
бул. „Княз Борис Г до ул. „Хан Аспарух" в рамките на проект на О. В.
„Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони и зони за обществен отдих
на град Варна" по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ:
BG161PO001/1.4-09/2012 „Зелена и достъпна градска среда", Приоритетна ос
1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие", Операция 1.4: „Подобряване
на физическата среда и превенция на риска" на ОП „Регионално
развитие" 2007-2013г."
Горепосочените
договори за строителство са сключени в изпълнение на Решение №3337/19.09.2013г.
на Кмета на община Варна, с което Обединение „З. – Т." ДЗЗД е определено
за изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР в рамките на
проект на О. В. „Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони и зони за
обществен отдих на гр. Варна" по схема за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ. Договореното строителство, предмет на
горепосочените договори, част от горепосочения проект, е разрешено с Разрешение
за строеж №376/ГИ/21.12.2012г., с титуляр О. В.,видно от съдържанието на
договорите.
Приобщено
към доказателствата по делото е Разрешение за строеж №376/ГИ/21.12.2012г.,
В
PC № 376/ГИ/21.12.2012г. се посочва, че на основание чл.6, ал.1, т.2 във връзка
с чл.7 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи,
обектът е Трета категория строеж - основен ремонт/реконструкция на улици от
първостепенна улична мрежа и съоръженията към тях. Със
Заповед №117/08.12.2015г.по реда на чл.154,
ал.2, т.5 и 6 от ЗУТ разрешението за строеж е изменено и допълнено.
След
като строителството,предмет на горепосочените договори е изпълнено, същото е
прието по установения ред, като за строежа има издадено Разрешение за ползване
№СТ-05/-2607/29.12.2015г., подписано от Заместник-началник на ДНСК – София.Съгласно
разрешението е разрешено ползването на строеж „ЕСТЕТИЗАЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ НА
ГЛАВНА ПЕШЕХОДНА ЗОНА И ЗОНА ЗА ОБЩЕСТВЕН ОТДИХ ПО ПЛАНА НА 2,3,4,8 И 10-ТИ
МИКРОРАЙОН НА ГРАД ВАРНА,ЧРЕЗ РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ГРАДСКАТА СРЕДА“.
В
изпълнение на Заповед №2615/27.07.2016г. на Кмета на о. В. за осъществяване на последващо наблюдение и контрол на постигнатите резултати
от изпълнението на проекта, са изготвени констативни протоколи с №5 и №3 от извършени
на 08.02.2019г. проверки на основния и на допълнителния обект, в които са
отразени констатираните дефекти и са записани препоръки за тяхното
отстраняване. Ответникът не е пристъпил към отстраняване на дефектите, като е
направил възражение /л.79/,че е изтекла за една част от тях гаранционната му отговорност, за друга е възразил, че не могат да му се
вменят в отговорност, тъй като са резултат от злоумишлени действия или от
бездействия на трети задължени лица. В писма - изх. №2 и №1 от 18.02.2019г.,
адресирани до Директора на дирекция „АГУП" при О. В., ответникът е изложил
горните възражения по повод предявените му с констативни протоколи №5 и №3
гаранционни дефекти, установени при извършени на 08.02.2019г. проверки на
основния и на допълнителния обект.
В
изпълнение на същата Заповед №2615/27.07.2016г. на К. на о. В. за осъществяване
на последващо наблюдение и контрол на постигнатите
резултати от изпълнението на проекта са съставени констативен протокол №3 от
извършена проверка на 31.03.2017год. на допълнителни обекти-6 с обхват : от ул.
Преслав до ул.Хан Аспарух, които протокол няма подпис на съставителя му и
констативен протокол №5 за извършена проверка на 04.04.2017год.
на Основния обект с обхват Градска градина-Площад „Независимост“-бул. „Княз
Борис I-ул.Русе,подписан
от съставителя на протокола. Представени са доказателства да връчване на тези
протоколи на ответника- изпълнител на строителството.
Приобщен
към доказателствата по делото е протокол от извършена на 13-14.05.2016г.
проверка на обект „Извършване на СМР в рамките на проект на О. В. „Естетизация
и модернизация на главни пешеходни зони и зони за обществен отдих на гр.
Варна" - приложен към писмо №РД13012506ВН_254ВН/01.06.2016г.; Придружително писмо - изх. №РД13012506ВН_277ВН/27.04.2017г.
на Община Варна;
Повод
изпълнение на строителството и осъществяването последващо
наблюдение и контрол са прието по делото следните писмени документи: Ориентировъчна
КСС за основен обект с обхват: „Градска градина - площад „Независимост" -
бул. „Княз Борис Г - ул. „Русе"; Ориентировъчна КСС за допълнителен обект
№6 с обхват: от ул. „Преслав до ул. „Хан Аспарух"; Писмо -изх.
№РД13012506ВН_326ВН/14.02.2019г. на Директора на дирекция „АГУП"; Писмо на заместник-кмета Христо Иванов до
ДЗЗД „З.-Т." - изх. №РД13012506ВН_307ВН/06.07.2018г.; Платежни,
счетоводни, банкови и други документи, свързани с извършени плащания от О. В.
на ДЗЗД „З.-Т." за извършени работи по проект „Естетизация и модернизация
на главни пешеходни зони и зони за обществен отдих на гр. Варна" - 45
листа; Решение №3337/19.09.2013г. на К. на о. В. за обявяване класирането на
участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Извършване на СМР в рамките на проект на О. В. „Естетизация и модернизация на
главни пешеходни зони и зони за обществен отдих на гр. Варна" по схема за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ; Оценка на риска, технически
спецификации, техническо предложение, ценова оферта; Инвестиционни проекти -
обяснителна записка и чертежи; Договор от 03.04.2013г. за създаване на
обединение с наименование „З.-Т." ДЗЗД; Анализни
цени на „З.-Т." ДЗЗД (съгласно номенклатурата по УСН, ТНС или СЕК), фирмени
разходни норми - 680 позиции, акт №15 от 24.07.2015год. и акт №15 от
22.12.2015год.
В
полза на ответната страна са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията
на свидетеля Д. П. А. От показанията на свидетеля се установява следното: Знае
за проекта за извършване на естетизация и модернизация на пешеходните зони във
Варна. Там е технически ръководител за „З.“ ООД. Работи там от 2011г. до
средата на миналата година. Относно този договор трябва да положат нова настилка до Театъра, която се състои от клинкерни павета и гранитни павета, както велоалеи и озеленяване. Ръководител на проекта е арх.Д. Б.
Тя пуска писма за комисия, която се образува, за да огледат обекта и да
установят дефекти. След като ги опишат в констативния протокол слагат и срокове
за изпълнение. След изтичане на този срок се събират наново в същия състав
комисия и правят нов протокол, ако има неща, които не са отстранени, като
вписват само тези, които не са отстранени със съответния срок за
отстраняване. В първия протокол да
речем, че е имало десет недостатъка, когато се съберем да проверят дали са
отстранени, ако се установи, че два не са отстранили, дописват в новия протокол
само тези два, които не са отстранили.Гаранционният срок изтече в края на 2016г.
След това многократно са ходили да оправят неща. По едно време ходят редовно, после се
отказват, защото пъти говорят с тях, че това вече не е гаранционно и не е
предмет на тяхната поддръжка. Коментирали
са няколко пъти,че там минават инкасо
автомобили за всички банки, които са достатъчно тежки, за да нарушат някои от
настилките, но техният отговор винаги е бил, че няма как да забранят на инкасо
автомобил да влиза, както и на пожарен автомобил. Имаше някакви храсти и
дървета, но борчета не. Борчета по нашия проект е нямало. След констатираните
дати по констативен протокол №3/31.03.2017г.
и №5 от 04.04.2017г., са звънели от общината,
примерно за префугирането на целия обект в първа
точка. За този материал клинкер още от производителя
е указано, че на всеки шест месеца са задължени да го префугират,
защото е положен на пясък, каквото беше желанието на О. И те след гаранционния
срок ги карат да продължават да префугират целия
обект. Правили са го няколко пъти, но по някое време спират. Имат спорове за
пейки, на които трябва да подменят само дървени части, които са се начупили.
Подменят ги няколко пъти и след гаранционния срок спрират.
Кавър капаците, за които винаги са ги викали – това са капаците върху
комуникационните шахти на кабели, на интернет и т.н. - всяка фирма, която ги
поддържа трябва да имат специална стойка, с която се вдигат, а всички ги вдигат
с кирки. Правят им много пъти ремонти и тогава след гаранционния срок спират да
ги ремонтират. Преди година и нещо за празника на Варна, след разговор по
телефона трябва да отидат да залепят пред съда черни мраморни плочи, които липсват
и ги залепят. От тогава мисли, че не са ходили.
По
делото са ангажирани специални познания, чрез заключения на ВЛ –Т.Х.О..
От
първоначалното заключение на ВЛ на
въпроса каква стойност в български лева,
с начислен ДДС, по действащите към момента пазарни цени, възлизат ремонтните и
възстановителни работи, които са необходими и следва да бъдат изпълнени за
отстраняване на констатираните дефекти е даден отговор,чрез съставяне на количествено-стойностна сметка на необходимите
ремонтни и възстановителни работи, в която са остойностени
отделните видове работи, сумирани отделните стойности начислено върху получената сума ДДС. С жълт
цвят и наклонен шрифт са изписани претендираните
дефекти, а със син цвят стойностите на необходимите СМР за отстраняване на
дефектите. Единичните цени са от приложените към делото анализи.Предложена е обща стойност на необходимите СМР за
отстраняване на претендираните дефекти на двата
обекта в размер от 5554.03лв.Посочените в исковата и уточняващата молби дефекти
са описани на л.2-8 от експертизата, като са конкретизирани по местоположение и
количество в приложените таблици.В чл.168 от правилник за изпълнение и приемане
на пътища и улици от 1978г. за паважни настилки са записани следните
изисквания:За напречен наклон:±0.5%;За равност
междина под 4м. лата:15мм.По т.1 и 2, 4 и 5 на
основен обект и т.1 и т.2 на допълнителен обект не са спазени технологични
изисквания за подготовка и приемане на основата и за фугиране на настилка от
павета, както и изискванията на цитирания по-горе чл.168.По т.З на основен
обект не е спазен чл.125 от ПИПСМР, който гласи:"При залепените облицовки
се правят проверки за сцепление с основата чрез прочукване.Не
се допускат незалепени участъци или плочи. Констатираните такива се изпълняват
и приемат отново. "По т.6 от основен обект не е спазен чл.П от ПИПСМР,
който гласи: "Повърхността на бетоновата основа и на междинните пластове
от бетон и циментно-пясъчни разтвори, върху които ще
се полагат други пластове на подовите настилки, трябва да е чиста, без прах,
строителни отпадъци, маслени петна, слабо ронещи се и замръзнали места.
"По т.7 от основен обект - причината явно се дължи на стареене на
материала, или вандалски действия. По т. 8 от основния обект - причините могат
да бъдат няколко:неспазване на технологични изисквания за засаждане на
определени дървесни видове, неполагане на необходимите грижи за дърветата в
периода след засаждането, кражби на засадени декоративни дървета.По т.З от
допълнителния обект не е спазен чл.П от ПИПСМР. Възможно е някои от плочките да
са отлепени и след неправилно паркиране на автомобили, или умишлени действия на
неизвестни лица.По т. 4. Какъв е размера на гаранционния срок на изпълнените
работи, според тяхното естество, одобрени проекти, разрешение за строеж и приемане?
Кога започва да тече и кога изтича? За обект:"Естетизация и модернизация
на главна пешеходна зона и зона за обществен отдих по плана на 2,84,8 и 10-ти
микрорайона на гр. Варна, чрез реконструкция на градската среда" е
издадено разрешение за строеж №376/ГИ/21.12.2012г. От ДНСК е издадено
РАЗПЕШЕНИЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ № СТ-05/-2607/29.12.2015г. В него е записано, че
гаранционните срокове на изпълнените СМР са съгласно чл.20, ал.4 Наредба №2(обн., ДВ, бр.72/2003г.) и започват да текат от деня на
издаване на разрешение на ползване на строежа съгласно чл.20, ал.З Наредба №2,
във вр.чл. 160,ал.4 и ал.5 ЗУТ. В т.8 на ал.4 на чл.20
от Наредба №2 за въвеждане в експлоатация на строежите е записано Минималните гаранционни
срокове на изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни
обекти са:8. за автомагистралите - 5 години, републиканските пътища от 1,11,111
клас - 3 години, при основни ремонти и рехабилитация - две години; за
останалите пътища и улиците ~ две години, а при основни ремонти - една година;Текстовете
на Наредба№2 съвпадат с чл.22, ал. 1 от Договора за СМР. По т. 5. Може ли да
посочи какво е било състоянието на работите, предмет на исковата претенция към
29.12.2016г.?За състоянието на част от процесиите работи може да се получи
информация единствено от: съставените ПРОТОКОЛИ от проверка на обекта от
Комисия от длъжностни лица от Община Варна, в т.ч. ръководителя на проекта-
арх. Д. Борисова.В протокола съставен след проверка на обекта на дати
13-14.05.2016г./л.86-90/ е записано:
1 Зона - Градска градина-основен обект:
8. Фугиране на цялата зона
9. Има счупена една пейка пред сух фонтан в
гр. град., да се поправи
13. Около Филиала има затревени фуги, следва да
се почистят от тревата
14. Пропадане на паветата при източния вход на
театъра и към ул."Русе"
2 зона от пл."Варна" до
пл."България"- основен обект
22.
фугиране на кръга на пл."Независимост"- плочи или павета
24.
пропаднала настилка на ул."Заменхоф",
следва да се пренареди
25.дърветата
пред Експресбанк са изсъхнали- да се подменят
30.
фугиране на кръга на пл."Варна"
3.
зона от пл."Варна" до пл."България"- основен ремонт
36.
да се фугира площадното пространство на ул."Шипка" до информационния
център и в другата посока до подлеза
38.
пред ЦКБ да се коригират хлътналите участъци и да се пренаредят паветата
39.
да се ремонтира и фугира"Римската стена" на ул."Шипка"
43.пропадане
на настилка до градинката и стълбите на пл."България"
51.има
изсъхнало дърво на бул."Княз Борис Г'№9, следва да се подмени
52.в
този участък липсват дървени подпори на новите, млади дървета, следва да се
поставят нови
7.зона
-ул."Преслав"- Допълнителен обект №6
87.фугиране
на павета на ъгъла на ул."Преслав" и ул."Панапорище"
88.хлътнали
линейни отводнителни решетки и счупени павета около самите решетки в целия
участък
От
допълнителното заключение на експерта се установява следното:
Изготвена
е в табличен вид количествено-стойностна сметка , която е преработена след обобщаване на данните в
Приложение №1 от съставените от Община Варна протоколи след направените
проверки.
Експерта Предлага обща стойност на
необходимите СМР за отстраняване на претендираните
дефекти на двата обекта след корекции на база съставените протоколи от
проверките:3598.32лв.
Изготвено
е приложение:№1 - Сравнителна таблица
между заявени с И и УМ претенции и отразените в съставените Протоколи от
проверките.
От
последващата допълнителна съдебно-техническа ескпертиза се установява следното:В приложение №1 към
експертизата , което представлява преработена сравнителна таблица между
констативни протоколи, искова молба и резултати от огледа е посочена стойността
на строително-монтажните работи като
размер, съобразно рекламационните протоколи. Не е
възможно по информацията в констативните протоколи да се направи остойностяване
на СМР за отстраняване на забележките за всеки един от тях поотделно. Експерта
предлага стойност на необходимите СМР за отстраняване на забележките ,след
корекция на база констативни протоли в размер на
3046.21лв.
При така установените фактически
обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният
иск е за обезщетяване на ищеца за недостатъци в резултат на некачествени
строителни работи,чрез ангажиране гаранционната отговорност на ответната
страна,основана на чл.163,ал.3 от ЗУТ, който е различен от общата отговорност на
изпълнителя при извършване на строително-монтажни работи по чл.265,ал.1 и ал.2
от ЗЗД.
Искът
е неоснователен по следните
съображения:
Законът
за устройство на територията изрично регламентира наличието на гаранционни
срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни
обекти с оглед осигуряване на нормалното
функциониране и ползване на завършените строителни обекти, както и отстраняване
на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в експлоатация. По своята
правна същност гаранционният срок в строителството, като елемент от
гаранционното задължение, представлява период от време, през който се гарантира
нормалното функциониране и ползване на завършени строителни обекти, предмет на
договора, и през който гарантът носи имуществена отговорност за недостатъци и
служи за предявяване на претенции за проявен дефект, който съществува
обективно, но не е субективно разпознаваем. Гаранционната отговорност е уредена
в ЗУТ и Наредба № 2 от 31.07.2003год. за въвеждане в експлоатация на строежите
в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Съгласно чл.163,ал.3 от ЗУТ
строителя носи имуществена отговорност за причинените щети и пропуснати ползи
от свои виновни действия или бездействия.
Т.е. гаранционното задължение в случая възниква по силата на закона в
тежест на строителя, който през определен период от време следва да обезпечи
наличието на установени качества и свойства на имота, предмет на договора, като
отстранява настъпилите в гаранционния срок недостатъци . В тази насока е ТР №37 от 13.11.1984год. по гр.дело №16/84год.
на ОСГК, Върховният съд.
В
настоящият случай ищецът сочи дефекти от
строителството, извършено въз основа на
Договор за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-04/26.11.2013г. и Договор
за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-030/05.10.2015г. С първия договор
е възложено на ответната страна изпълнение на строително-монтажни работи на
основен обект с обхват: Градска градина (Поземлен имот 10135.1506.39) - Площад
„Независимост" (Поземлен имот 10135.1507.3) - бул. „Княз Борис Г (Поземлен
имот 10135.1507.403) - ул. „Русе" (част от Поземлен имот 10135.1506.172) в
рамките на проект на Община Варна „Естетизация и модернизация на главни
пешеходни зони и зони за обществен отдих на град Варна“/основен обект/ , а с
втория изпълнение на строително-монтажни работи на допълнителен обект с обхват:
ул. „Преслав" (част от поземлен имот 10135.1507.852) в обхват от бул.
„Княз Борис Г до ул. „Хан Аспарух" в рамките на проект на Община Варна
„Естетизация и модернизация на главни пешеходни зони и зони за обществен отдих
на град Варна"/допълнителен обект/. Така уговорената работа е посочено, че
следва да бъде извършена, съобразно одобрените инвестиционни проекти. Въз
основа на тези проекти е издадено Разрешение за строеж № 376/ГИ/21.12.2012г. В
разрешението за строеж е посочено, че на основание чл.6,ал.2,т.2 във връзка с
чл.7 от Наредба №1/30.07.2003год. за номенклатурата на видовете строежи,
обектът е Трета категория строеж - основен ремонт/реконструкция на улици от
първостепенна улична мрежа и съоръженията към тях.След като работата по основния
обект е извършена, същата е приета с акт обр.15 от
24.07.2015г. В т.2 на акт 15 от 24.07.2015г. е посочено, че естеството на
строежа е основен ремонт/реконструкция на първостепенна улична мрежа, и като
такъв е строеж трета категория.След като работата по допълнителния обект е
извършена, същата е приета с акт обр.15 от
22.12.2015г. В т.2 на акт 15 от 24.07.2015г. е посочено, че естеството на
строежа е основен ремонт/реконструкция на първостепенна улична мрежа и като
такъв е строеж трета категория.Въз основа на горепосочените актове е съставен
окончателен доклад, проведена е ДПК и двата обекта са приети и въведени в
експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-2607/29.12.2015г.
Безспорно
от документите по строежа, обектът представлява основен ремонт реконструкция на
улици от първостепенна улична мрежа. Съгласно чл.22,ал.1,т.8 от договорите е
посочено, че гаранционните срокове за изпълнените СМР – основно ремонти на
улици е една година. Този срок съвпада и не противоречи на минималния за
подобни обекти съгласно Наредбата.Съгласно чл.20,ал.3 и чл.21 от горепосочената
наредба гаранционната отговорност за недостатъци възниква за появили се скрити
дефекти на строителния обект след издаване на разрешението за ползване или
удостоверението за въвеждане в експлоатация. В тази насока са и уговорките в
чл.22,ал.2 от договорите. В настоящият
случай обектът е приет и въведен в експлоатация с Разрешение за ползване
№СТ-05-2607/29.12.2015год.
Ищецът
се позовава на протокол №5 и №3 от
извършени проверки на 08.02.2019год. , като при конкретизацията на дефектите
сочи протокол №5 от 04.04.2017год. и протокол № 3/31.03.2017год. Всички описани
протоколи са в изпълнение на Заповед №615/27.07.2016год. Една част от
неотстранените дефекти твърди, че са констатирани в протокол от проверка от 13-14.05.2016год.По
отношение на дефектите , които са констатирани с протокол №5 от 04.04.2017год.
и протокол № 3/31.03.2017год. към момента на съставяне на тези протоколи гаранционните
срокове са изтекли, тъй като обектът е въведен в експлоатация с разрешение за
ползване на 29.12.2015год. и изтичат на 29.12.2016год. Всички дефекти, които са
възникнали и констатирани след този срок не могат да ангажират гаранционната
отговорност на строителя и правото на
възложителя да иска отстраняване , респективно обезщетение за това се преклудира./ТР №88 от 28.02.1984год. на ВС/.
По
отношение на дефектите по всички протоколи не е спазена разпоредбата на чл.22 ,
ал.4 от договорите, съгласно която предпоставка за възникване гаранционната
отговорност на изпълнителя се явява двустранен констативен протокол, подписан
от възложителя и изпълнителя в гаранционния срок, в който протокол е
упоменат и срок за отстраняване на недостатъците. В настоящият случай всички
протоколи са съставени едностранно от възложителя и макар да са изпратени на
изпълнителя не могат да ангажират гаранционната отговорност на последния, тъй
като не отговорят на договорените между страните изисквания. Гаранционната
отговорност се ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
Когато в рекламационния протокол не са ясно изписани претендираните дефекти /количество, стойност/, то няма как
да се породи гаранционна отговорност, доколкото за изпълнителя не може да стане
ясно каква точно е претенцията. Всеки дефект следва да бъде конкретно
индивидуализиран, което не е сторено от О. В. Индивидуализиране на дефектите
липсва в рекламационните протоколи, липсва
конкретизация и в исковата молба. Такава е сторена едва със СТЕ по делото,
извършена почти четири години след изготвянето на рекламационните
протоколи. В съдебно заседание вещото лице обясни, че той не може да остойности претенциите на ищеца по рекламационни
протоколи, а го е правил по обяснение на арх. Борисова и при оглед на място
/извършен на място години след изтичане и на гаранционните срокове и на
съставянето на протоколите от о. В./. В този период е възможно да са настъпили
изменения, да са настъпили други повреди след съставяне на протоколите.Освен
това липсва изпълнение на изискването чл.22,ал.4,предложение последно от
договорите за съставяне на констативен протокол за поправките от страна на възложителя. Такива ответната
страна е извършвала с оглед съдържанието на констативните протоколи, доколкото
част от дефектите в предходен протокол не фигурират в следващия и предвид
гласните доказателства ,черпени от показанията на свидетеля Д. П. А.
Не
са спазени и разпоредбите на чл.23 и чл.24 от договора, които представляват
предпоставка за ангажиране гаранционната отговорност на изпълнителя, нито
представени доказателства за извършени от страна на ищеца разходи за
отстраняване на дефектите.Няма доказателства относно всички претенции, че
представляват дефектно изпълнение на СМР.
С
оглед горното по пера претенциите се явяват неоснователни, както следва:
А.
Относно основен обект: "Градска градина - пл. "Независимост" - бул.
"Княз Борис I" - ул."Русе"
т. 1 Целият участък следва да се фугира
отново - дефектът е констатиран и отразен в КП № 5/04.04.2017г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г.
с КП № 5/04.04.2017г. - т.е след изтичане на
гаранционния срок (29.12.2016г.). КП е съставен и изпратен на Изпълнителя след
изтичане на гаранционния срок и не е годен да ангажира отговорността му,
претенциите са преклудирани.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и размер.
Видно е от т.1 на КП № 5/04.04.2017г., а и от
заключението на вещото лице, което посочва, че в няма посочени количества и
стойности, поради което е посочена стойност на дефектите „0,00лв". Също
така е видно, че твърдяните дефекти не са
конкретизирани в КП като местоположение, количество на работите и стойност,
поради което не може да се направи извод за идентичност на дефектите по КП и
това, което е видяло вещото лице през 2021г.
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която
следва да се спази ,за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти,
възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се
ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
т. 2 Пропадане
на настилката на алеите в градската градина -дефектът е констатиран и отразен в
КП № 5/04.04.2017г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г.
с КП № 5/04.04.2017г. - т.е след изтичане на
гаранционния срок (29.12.2016г.). КП е съставен и изпратен на Изпълнителя след
изтичане на гаранционния срок и не е годен да ангажира отговорността му, претенциите
са преклудирани.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Видно е от т.5 и т. 16 на КП № 5/04.04.2017г.,
а и от заключението на вещото лице, което посочва, че няма посочени количества и стойности, поради
което е посочена стойност на дефектите „0,00лв". Също така е видно, че твърдяните дефекти не са конкретизирани в КП като
местоположение, количество на работите и стойност, поради което не може да се
направи извод за идентичност на дефектите по КП и това, което е видяло вещото
лице през 2021г.
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която
следва да се спази, за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти,
възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се
ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
т. 3 Липсват и счупени черни гранитни плочи на
цветарниците при Съда -дефектите са констатирани и отразени в писмо
РД13012506ВН-307ВН/06.07.2017. Същите са констатирани в КП №3/31.03.2017год.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г. -
т.е след изтичане на гаранционния срок (29.12.2016г.). Писмото е съставено и
изпратено на Изпълнителя след изтичане на гаранционния срок и не е годно да
ангажира отговорността му, претенциите са преклудирани.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Видно е от писмото, че в него няма посочени количества и стойности,
поради което е посочена стойност на дефектите „0,00лв".
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която
следва да се спази за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти,
възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се
ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
т.
4 В целия участък, около линейните отводнители липсват гранитни плочи, част от плочите са
счупени - дефектът е констатиран и отразен в КП № 5/04.04.2017г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г.
с КП № 5/04.04.2017г. - т.е след изтичане на
гаранционния срок (29.12.2016г.). КП е съставен и изпратен на Изпълнителя след
изтичане на гаранционния срок и не е годен да ангажира отговорността му,
претенциите са преклудирани.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Видно е от т.4 на КП № 5/04.04.2017г., а и от
заключението на вещото лице, което посочва, че в няма посочени количества и
стойности, поради което е посочена стойност на дефектите „0,00лв". Също
така е видно, че твърдяните дефекти не са
конкретизирани в КП като местоположение, количество на работите и стойност,
поради което не може да се направи извод за идентичност на дефектите по КП и
това, което е видяло вещото лице през 2021 г.
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която
следва да се спази за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти,
възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се
ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
т. 5 Стълбите до хотел Мусала са счупени -
дефектът е констатиран и отразен в КП № 5/04.04.2017г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г.
с КП № 5/04.04.2017г. - т.е след изтичане на
гаранционния срок (29.12.2016г.). КП е съставен и изпратен на Изпълнителя след
изтичане на гаранционния срок и не е годен да ангажира отговорността му,
претенциите са преклудирани.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Видно е от т. 15 на КП № 5/04.04.2017г., а и
от заключението на вещото лице, което посочва, че в няма посочени количества и
стойности, поради което е посочена стойност на дефектите „0,00лв".
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която
следва да се спази, за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти,
възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се
ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
т. 6 Римската стена на ул.Шипка е начупена,
има изкъртени плочи -дефектът е констатиран и отразен в КП № 5/04.04.2017г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г.
с КП № 5/04.04.2017г. - т.е след изтичане на
гаранционния срок (29.12.2016г.). КП е съставен и изпратен на Изпълнителя след
изтичане на гаранционния срок и не е годен да ангажира отговорността му,
претенциите са преклудирани.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Видно е от т.7 на КП № 5/04.04.2017г., а и от
заключението на вещото лице, което посочва, че в няма посочени количества и
стойности, поради което е посочена стойност на дефектите „0,00лв".
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отвърлени и на още едно
основание, а именно, че са констатирани с протоколи, които не отговорят на
изискванията на чл.22 от процесния Договор, къдено е разписана процедурата, която следва да се спази,
за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти, възникнали и
констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се ангажира с
предявяване на съответен протокол за рекламация.
В
т. А В градската градина има счупени пейки - дефектът е констатиран и отразен в
Протокол от проверка на обекта от 13-14.05.2016г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Видно е от т.9 на Протокола, че има счупена една пейка пред сух фонтан
в градската градина, да се поправи. Видно е, че твърдения дефект не е
конкретизиран в КП като вид и количество на работите, които следва да се
извършат, и стойност, поради което не може да се направи извод за идентичност
на дефектите по КП и това, което вещото лице е остойностило
през 2021г. Още повече, че вещото лице потвърди в с.з, че не е видяло счупена
пейка, а представител на ищцовата страна му е обяснил
в какво се изразявал дефекта.
Претенциите на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която следва да се спази, за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти, възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
В
т.А Гранитните павета около Театъра и около съда са доста хлътнали ,както и
бордюрите. Частично този дефект е констатира в т.14 от протокол от проверка от
13-14.05.2016год.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Твърдения дефект не е конкретизиран в КП като вид и количество на
работите, които следва да се извършат, и стойност, поради което не може да се
направи извод за идентичност на дефектите по КП и това, което вещото лице е остойностило през 2021г Претенциите на ищеца следва да бъдат
отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са констатирани с протоколи,
които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния
Договор, където е разписана процедурата, която следва да се спази, за да се
реализира отговорност по отстраняване на дефекти, възникнали и констатирани в
гаранционния срок. Гаранционната отговорност се ангажира с предявяване на
съответен протокол за рекламация.
В
т. А Има изсъхнали и липсващи дървета - дефектът е констатиран и отразен в Протокол
от проверка на обекта от 13-14.05.2016г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Видно е какво е записано в протокола: в т.2 на Протокола - Да се
подновят изсъхналите борчета, в т.59 Има изсъхнало дърво на бул.Княз Борис № 9,
следва да се подмени и в т.65 Дърветата пред магазин Деметра
- ул.Ал.Малинов са изсъхнали - 2 бр.
Очевидно
е, че твърдяните дефекти не са конкретизирани в КП
като вид и размер на растенията, а някои от тях и като количество и
местоположение, поради което не може да се направи извод за идентичност на
дефектите по КП и това, което е вещото лице е остойностило
през 2021г. В заключението на СТЕ няма данни да е изследване КСС и проектите на
обекта, за да се изясни какви точно дървета са били дефектни. Още повече, че
вещото лице потвърди в с.з, че е дало остойностяване по обяснения на
представител на ищцовата страна.
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която
следва да се спази, за да се реализира-отговорност по отстраняване на дефекти,
възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се
ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
Б.
Относно допълнителен обект №6: ул."Преслав" до ул."Хан
Аспарух":
т. 1 „Целият участък следва да се фугира
отново" - дефектът е констатиран и отразен в КП № 3/31.03.2017г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г.
с КП № 3/31.03.2017г. - т.е след изтичане на гаранционния срок (29.12.2016г.).
КП е съставен и изпратен на Изпълнителя след изтичане на гаранционния срок и не
е годен да ангажира отговорността му, претенциите са преклудирани.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и
размер. Видно е от т.1 на КП № 3/31.03.2017г., а и от заключението на вещото
лице, което посочва, че в няма посочени количества и стойности, поради което е
посочена стойност на дефектите „0,00лв". Също така е видно, че твърдяните дефекти не са конкретизирани в КП като
местоположение, количество на работите и стойност, поради което не може да се
направи извод за идентичност на дефектите по КП и това, което е видяло вещото
лице през 2021г.
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която
следва да се спази, за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти,
възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се
ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
т. 2 „Решетките и паветата около дървета са в
лошо състояние" -дефектът е констатиран и отразен в КП № 3/31.03.2017г.
Претенциите по тази точка следва да бъдат
отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г. с КП № 3/31.03.2017г. - т.е
след изтичане на гаранционния срок (29.12.2016г.). КП е съставен и изпратен на
Изпълнителя след изтичане на гаранционния срок и не е годен да ангажира
отговорността му, претенциите са преклудирани.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени като недоказани като основание и размер.
Видно е от т.2 на КП № 3/31.03.2017г., а и от заключението на вещото лице,
което посочва, че няма посочени
количества и стойности, поради което е посочена стойност на дефектите
„0,00лв". Също така е видно, че твърдяните
дефекти не са конкретизирани в КП като местоположение, количество на работите и
стойност, поради което не може да се направи извод за идентичност на дефектите
по КП и това, което е видяло вещото лице през 2021г.
Претенциите
на ищеца следва да бъдат отхвърлени и на още едно основание, а именно, че са
констатирани с протоколи, които не отговорят на изискванията на чл.22 от процесния Договор, където е разписана процедурата, която
следва да се спази, за да се реализира отговорност по отстраняване на дефекти,
възникнали и констатирани в гаранционния срок. Гаранционната отговорност се
ангажира с предявяване на съответен протокол за рекламация.
т. 3 „Кавър капакът пред Дома на архитекта до
малкия фонтан е в лошо състояние" - дефектът е констатиран и отразен в КП
№ 3/31.03.2017г.
Претенциите
по тази точка следва да бъдат отхвърлени, тъй като са констатирани през 2017г.
с КП № 3/31.03.2017г. - т.е след изтичане на гаранционния срок (29.12.2016г.).
КП е съставен и изпратен на Изпълнителя след изтичане на гаранционния срок и не
е годен да ангажира отговорността му, претенциите са преклудирани.
Вземайки
предвид горното,настоящият съдебен състав намира, че ищецът който носи доказателствената тежест не доказа ,че са налице
предпоставките за ангажиране гаранционна отговорност на ответника по работа
възложена с Договор за строителство
№BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-04/26.11.2013г. и Договор за строителство
№BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-030/05.10.2015г. и постановява решение с което
отхвърля иска.
С
оглед изхода от делото пред настоящата
инстанция на ответниците следва да бъдат присъдени
разноски, както следва: 1432лв. за „З.“ООД от които 100лв. депозит за
експертиза, 600лв. допълнителен депозит за експертиза, 732лв. адв.възнаграждение с ДДС;за „Т.Х.“ЕООД 732лв. адв.възнаграждение с ДДС; за „Т. и.“ ООД 732лв. адв.възнаграждение
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска на О. В., Булстат *, административен адрес: **, представлявана от кмета И.
Н. П., чрез процесуалния си представител - гл.юк. С.Н.,
за осъждане на „З." ООД, ЕИК: *, седалище и адрес на
управление:***, представлявано заедно и поотделно от управителите Н. Д. Д., Г.
Д. Д. и Н. Л. И.; „Т. Б." ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Д. П. А. - управител; „Т.Х." ЕООД, ЕИК: *, седалище и
адрес на управление:***, представлявано от едноличния собственик на капитала и
управител –Н. Д. Д.,като участници в Обединение „З.-Т." ДЗЗД, ЕИК: *,
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н. Д. Д. – управител, да заплатят на ищеца, сумата в размер
на 5 554.03лв., представляваща
стойността на констатирани гаранционни дефекти по договори за строителство: Договор
за строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-04/26.11.2013г. и Договор за
строителство №BG161PO001/1.4-09/2012/006-S-030/05.10.2015г.,възложени на
ответника, определен за изпълнител на
обществена поръчка с решение
№33337/19.09.2013год. на кмета на Община Варна, на
основание чл.163,ал.3 от ЗУТ.
ОСЪЖДА
О. В., Булстат *, административен адрес: **, представлявана от кмета И. Н. П.,
чрез процесуалния си представител - гл.юк. С.Н. да заплати „З." ООД, ЕИК: *,
седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно и поотделно от
управителите Н. Д. Д., Г. Д. Д. и Н. Л. И., сумата от 1432лв. представляваща сторени по делото разноски, от които 100лв. депозит за експертиза, 600лв.
допълнителен депозит за експертиза, 732лв. адв.възнаграждение
с ДДС, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА
О. В., Булстат *, административен адрес: **, представлявана от кмета И. Н. П.,
чрез процесуалния си представител - гл.юк. С.Н. да заплати на „Т. Б." ЕООД, ЕИК: *,
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д. П. А. - управител;
сумата от 732лв. представляваща
сторени по делото разноски, адв.възнаграждение с ДДС,
на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА
О. В., Булстат **, административен адрес: **, представлявана от кмета И. Н. П.,
чрез процесуалния си представител - гл.юк. С.Н. да
заплати на „Т.Х." ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление:***,
представлявано от едноличния собственик на капитала и управител –Н. Д. Д.,
сумата от 732лв. представляваща
сторени по делото разноски, адв.възнаграждение с ДДС,
на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис
от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/