Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№125                                                          10.05.2013г.***

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                              Граждански състав

На  двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година

В публично заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

Секретар :  Жана Кметска

 

като разгледа докладваното от съдията Костова

т.д.№490 по описа за 2012година,за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Постъпила е молба от Л.Ц.Д., ЕГН ********** и Д.Д.Д. , ЕГН **********, двамата от гр.П. , кв.С. , бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, двамата със съдебен адрес гр.Бургас , ул.Г. №*, ет.* , адв.кантора М., чрез адв. И.И. против „МН ИНВЕСТ”ЕООД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ж.к.Б.М., бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от управителя М.Т.Р., с която е предявен иск с цена от 28500евро,за заплащане на неустойка по предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство от 21.05.2007год. за периода от 01.01.2011год. до 29.07.2012год., ведно със законната лихва върху главницата за неустойка , считано от датата на подаване на исковата молба -30.07.2012год. до окончателното изплащане и разноските по делото.

Твърди се, че ответникът е причинил щета на ищците в размер на претендираната неустойка , като не е изпълнил своевременно и точно задълженията си по процесния договор. Твърди се , че между страните е постановено решение по идентичен спор , но за друг период, въпреки което ответникът е продължил да не изпълнява задълженията си по договора , в резултат , от което за ищците е възникнало правото да претендират неустойка за новоизтеклия период на неизпълнение.

Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба и приложенията е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който се оспорва иска по основание и размер, не се оспорва наличието на процесния предварителен договор, но се твърди, че уговорената неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, по смисъла на чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, твърди се , че не е налице неизпълнение, като се твърди , че изпълнението по договора продължава , т.к. по обекта се извършват работи, но предвид икономическата обстановка е налице забавяне на строителството от страна на ответника.Твърди, че обстоятелството, че няма вина, че не е изпълнил задълженията си по договора в срок, твърди се, че уговорената неустойка вече е изпълнила функциите си, с постановяване на решение по гр.д.№100/2011год. по описа на БОС, което е постановено по същия спор , но претендираната неустойка е за по-ранен период.

В представените допълнителна искова молба и допълнителен отговор, страните поддържат наведените доводи и доказателствени искания и оспорват наведените от противната страна правни доводи.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на иска и липсват процесуални пречки за разглеждането му, приема, че предявеният иск е допустим.

Съдът, като взе пред вид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.92 и чл.86  от ЗЗД, от Л.Ц.Д., ЕГН ********** и Д.Д.Д. , ЕГН **********, двамата от гр.П. , кв.С. , бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, двамата със съдебен адрес гр.Бургас , ул.Г. №18, ет.1 , адв.кантора Мурджева, чрез адв. И.И. против „МН ИНВЕСТ”ЕООД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ж.к.Б.М., бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от управителя М.Т.Р., с цена от 28500евро, за заплащане на неустойка по предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство от 21.05.2007год. за периода от 01.01.2011год. до 29.07.2012год., ведно със законната лихва върху главницата за неустойка , считано от датата на подаване на исковата молба - 30.07.2012год. до окончателното изплащане и разноските по делото

Твърди се, че ответникът е причинил щета на ищците в размер на претендираната неустойка, като не е изпълнил своевременно и точно задълженията си по процесния договор. Твърди се, че между страните е постановено решение по идентичен спор, но за друг период, въпреки което ответникът е продължил да не изпълнява задълженията си по договора, в резултат, от което за ищците е възникнало правото да претендират неустойка за новоизтеклия период на неизпълнение.

Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба и приложенията е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който се оспорва иска по основание и размер, не се оспорва наличието на процесния предварителен договор, но се твърди, че уговорената неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, по смисъла на чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, твърди се , че не е налице неизпълнение, като се твърди , че изпълнението по договора продължава , т.к. по обекта се извършвал работи, но предвид икономическата обстановка е налице забавяне на строителството от страна на ответника.Твърди, че обстоятелството, че няма вина, че не е изпълнил задълженията си по договора в срок, твърди се, че уговорената неустойка вече е изпълнила функциите си, с постановяване на решение по гр.д.№100/2011год. по описа на БОС, което е постановено по същия спор , но претендираната неустойка е за по-ранен период.

Страните не спорят, че между тях е сключен процесният предварителен договор, от твърденията на страните безпротиворечиво се установява, че към настоящия момент не е приключило строителството на посочените в предварителния договор обекти, собствеността, върху които е следвало да бъде прехвърлена на ищците. Няма спор и относно датата , на която това задължение е следвало да бъде изпълнено , нито се спори , че претенцията за неустойка вече е била предмет на разглеждане от съд, като съдът е намерил същата за основателна за периодът визиран в разгледаната претенция. Не се спори , че в настоящото производство претенцията е за следващ период и в този смисъл не е налице сила на пресъдено нещо по отношение на настоящото искане.

Страните са сключили предварителен договор за учредяване на право на строеж, съгласно който ищците са учредили на ответника право на строеж върху собствения си имот, а ответникът се е задължил да построи и да им предаде описани в договора недвижими имоти. Безспорно е , че ищците са съпрузи и имотите са СИО, поради което е безспорно , че право да претендират неустойка по договора имат и двамата съпрузи. В алинея 4 на чл.шести от договора страните са договорили неустойка за забава в размер на 50евро на ден забава на ответника да предаде готовите жилища. Строителството е следвало да съответства на проект и разрешение за строеж , описани в чл.1 от договора, степен на завършеност , описани в чл.5 от договора и да бъде извършено в срок до 31.12.2008год. , съгласно чл.6, ал.2 от договора. В чл.6, ал.4 е уговорена неустойка за забава за всеки просрочен ден неизпълнение на ответника в размер на 50евро на ден. Не се спори , а от представеното Решение №110/03.04.2012год. по гр.д.№100/2011год. по описа на БОС се установява , че към началната дата на периода, за който се претендира неустока в настоящото производство , ответникът не е изпълнил задължението си. С посоченото по-горе решение , съдът е присъдил неустойка на същото основание , но за по-ранен период.

По отношение на направеното възражение , че клаузата за неустойка в чл.6.4 от договора е нищожна на основание чл.26, ал.1 , предл. трето от ЗЗД, съдът приема същото за неоснователно с оглед обстоятелството , че ответникът е търговец и безспорно е следвало да прецени последиците от подписване на договор с такава клауза, а с оглед стойността на имотите, които следва да изгради за ищците , размера на неустойката не е в размер , който накърнява добрите нрави, т.к. по преценка на съда дори не е прекомерно голяма по смисъла на чл.92, ал.2 от ЗЗД.

По отношение на възражението за липса на виновно неизпълнение , съдът приема за установено , че такова е налице със следните аргументи :

По отношение на представените доказателства и направените искания по доказателствата , съдът с доклада по делото е приел за безспорни посочените по горе факти , по които страните не спорят, спорните факти са дали неизпълнението е по вина на ответника и може ли същото да бъде извинено по причините изтъкнати от ответника в отговора на исковата молба и допълнителния отговор.

В хода на производството е приета съдебно-техническа експертиза , вещото лице по която след оглед на място и справка по строителните книжа е установило, че жилищната сграда не е в степен на завършеност за снабдяване с Протокол обр.№15, същата е в отклонение на описаното в предварителния договор и описанието в нотариалния акт за учредяване на право на строеж и за част от промените липсват  екзекутиви. Вещото лице е устоновило също, че измененията в одобрения инвестиционен проект са в обхвата на описаните отклонения , които се допускат по искане на възложителя и със съгласието на заинтересованите лица , каквото съгласие е налице. С оглед на обстоятелството , че съгласно приетото заключение ответникът все още е в неизпълнение и не се доказа форсмажорно или друго обстоятелство , което да изключва вината му за допуснатото неизпълнение, съдът приема, че са налице предпоставките за основателност на претенцията на ищците за заплащане на неустойка.

Страните не спорят по изчисляването на претендирания размер на неустойката, поради което съдът приема , че претенцията е основателна в предявения размер.

Поради основателността на исковете за неустойка , основателни се явяват и акцесорните претенции за законна лихва върху главницата.

На основание чл. 78 ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд намира, че искането на ищеца за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено за сумата от 4245лв., съгласно представения списък на разноските.  

 

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА „МН ИНВЕСТ”ЕООД, с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ж.к.Б.М., бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от управителя М.Т.Р. да заплати на Л.Ц.Д., ЕГН ********** и Д.Д.Д. , ЕГН **********, двамата от гр.П. , кв.С. , бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, двамата със съдебен адрес гр.Бургас , ул.Г. №*, ет.* , адв.кантора М., чрез адв. И. Ивановобщо сумата от 28500евро,представляваща неустойка по предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство от 21.05.2007год. за периода от 01.01.2011год. до 29.07.2012год., ведно със законната лихва върху главницата за неустойка , считано от датата на подаване на исковата молба -30.07.2012год. до окончателното изплащане и разноските по делото в размер на 4245лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен съд.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: