Р Е Ш Е Н И Е
№ 717
гр.Плевен, 06.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При
секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №1278 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за
здравето (ЗЗдр).
Делото е образувано по жалба от В.Л.Д. *** срещу
Експертно решение №2157 от зас. №188 проведено на 07.10.2019г. на
НЕЛК-Специализиран състав по Хирургични и Ортопедични болести, с което е
потвърдено ЕР №2577/20.08.2019г. на ТЕЛК, трети състав към „УМБАЛ д-р
Г.Странски“ ЕАД гр.Плевен за отмяна на болничен лист №Е20197783529.
В жалбата са наведени доводи, че ЕР е издадено при
липса на компететност, неспазване на установената форма, съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и
целта на закона. Сочи се, че лицето работи на длъжност „заварчик“ в „Палфингер
продукц България“ ЕООД – гр.Червен бряг, въз основа на трудов договор от 2016г.,
като в края на 2018г. започнало да изпитва тежест и болка при физическо напрежение
в областта на пъпа, където се появила подутина. Твърди се, че на 25.02.2019г.
му е извършена операция по повод установеното заболяване – херния умбиликалис
акрета. Твърди се, че с оглед извършената операция му е издаден БЛ, като
периодът на временната неработоспособност е бил удължаван няколкократно. Сочи
се, че с процесния БЛ му е дадена временна неработоспособност за периода от
27.07.2019 г. до 20.08.2019 г. Сочи се още, че БЛ е обжалван от директора на ТП
на НОИ Плевен и с ЕР на ТЕЛК е анулиран, като ТЕЛК е приела, че „при издаването
на БЛ не са спазени изискванията на чл.27, ал.4 във вр. с чл.23, ал.1, т.2 - липса
на анамнеза, статус, изследвания и лечение, поради което ТЕЛК приема, че за описаната
операция с малка сложност е завишена значително продължителността на времената
неработоспособност и анулира БЛ“. Твърди се, че на 20.08.2019 г. се е явил на
преглед пред ТЕЛК, като е бил прегледан само от д-р Кънчев, а не от комисия, не
е бил разпитан, само му е било наредено да легне на леглото и да открие раната.
Сочи се още, че е обжалвал ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК, като с процесното ЕР на НЕЛК е
потвърдено ЕР на ТЕЛК с мотиви, че „оформената с БЛ временна неработоспособност
не е обоснована по същество. Към датата на издаването му, лицето е ползвало 153
дни временна неработоспособност – повече от достатъчен период от време,
необходим за саниране на състоянието и възстановяване на работоспособността на
лицето, предвид както вида на заболяването, вида и обема на интервенцията,
протекла без верифицирани усложнения в ранния и късния следоперативен период. В
МЕД липсват документирани данни, обективиращи състояние, при които осигуреното
лице не може или е възпрепятствано да работи, респективно – по смисъла на §1,
т.34 от ЗЗДр и чл.6, ал.1 от НМЕ /Наредба за медицинската експертиза/, да
обуславя продължаване на временната неработоспособност”. Посочва се, че за да
достигне до тези изводи, НЕЛК е приел, че „обвързването на продължителността на
временната неработоспособност с възстановяване на работоспособността на
заеманата длъжност няма медицински и правни основания” и „няма наредба
определяща – конкретизираща срока на вр.неработоспособност при отделни
професии”. Посочват се приложимите според оспорващия правни норми от ЗЗдр, НМЕ,
Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската
експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/
и специално чл.23, ал.1, т.1 от същия. Твърди се, че липсва компетентност на
органа, доколкото липсват доказателства, че членовете на НЕЛК са лекари със
призната специалност, както и със стаж не по-малко от 5 години. Сочи се, че няма
доказателства, че лекарите в ТЕЛК са преминали най-малко веднъж годишно
обучение в НЕЛК. Счита се, че не е спазена установената форма, доколкото няма
доказателства, че е спазен образеца, утвърден от министъра на здравеопазването,
подписите са придружени от непълни имена на членовете на комисията, като са
поставени три подписа при четирима членове на комисията. Твърди още, че в ЕР липсват
мотиви, доколкото изложените са формални. Сочат се нарушения на административнопроизводствените
правила, а именно нарушение на чл.35 от АПК, тъй като от осигурителя не е
изискана производствена характеристика съгласно чл.36, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, и не
е изискана първичната медицинска документация на основание чл.40, ал.3 от
ПУОРОМЕРКМЕ, а прегледът в ТЕЛК е извършен само от един член на комисията, и то
формално. Сочи се и противоречие на ЕР с материалния закон, доколкото изводите
на НЕЛК са в противоречие с чл.23, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, а ЛКК взема
решенията си въз основа на преглед и документ за самоличност. В заключение се
моли за отмяна на ЕР на НЕЛК.
Претендират се разноски.
От ответника е депозирано становище, в което жалбата
се счита за неоснователна. Сочи се, че ЕР е издадено от компетентен орган
съобразно чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ –специализиран състав на НЕЛК съгласно водещата
диагноза, като в специализирания състав на НЕЛК са включени лекари с призната
специалност от съответния профил с не по-малко от 5 години трудов стаж по
медицина, съгласно чл.18, ал.3 и 4 и чл.19 от ПУОРОМЕРКМЕ. Сочи се още, че обучението
на лекарите от ТЕЛК съгласно чл.14 от ПУОРОМЕРКМЕ е ирелевантно относно
компететноста им. Твърди се, че ЕР е издадено по установен образец съгласно
чл.4 от НМЕ, като ЕР е медицинско заключение и установява определено
здравословно състояние. Сочи се, че съгласно чл.37 от ПУОРОМЕРКМЕ, заседанията
на ТЕЛК са редовни, когато присъстват не по-малко от трима лекари, като се
подписва от тези, които са участвали в заседанието. Счита се, че са налице
мотиви, съобразени с представената медицинска документация. Моли се за отхвърляне
на жалбата. Претендират се разноски за юрисконскултско възнаграждение. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
От другите заинтересовани страни не са депозирани
становища по жалбата.
В съдебно заседание оспорващият се
явява лично и с адв. Л. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата по
наведените в нея съображения. Счита, че от събраните писмени и гласни
доказателства по делото се установява по безспорен начин, че оспореното
експертно решение е незаконосъобразно. Сочи, че от заключението на вещото
лице се установява по безспорен начин,
че оспорващият в процесния период от време е бил в състояние на временна
неработоспособност. Моли се за отмяна на обжалваното експертно решение на
Специализирания състав по хирургични и ортопедични болести към НЕЛК и да се
реши делото по същество, като се отмени и експертното решение на ТЕЛК, Трети
състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ – Плевен. Алтернативно, ако се приеме,
че естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество, се моли преписката
да се изпрати на НЕЛК със задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона. Представя писмени бележки. Претендира разноски, съобразно представен
списък.
Ответникът в съдебно заседание не се представлява.
Представена е молба със становище по заключението на вещото лице и по
съществото на спора. Моли се за отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски.
Заинтересованите по делото страни не се представляват
в открито съдебно заседание и не изразяват становище по съществото на спора.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
ЕР на НЕЛК е връчено на оспорващият
на 04.11.2019 г. /обратна разписка на л.31/, а жалбата е подадена на 15.11.2019
г., видно от клеймото на пощенски плик на л.83, т.е. в законоустановения
14-дневен срок за обжалване, поради което и като подадена от лице, чиито права
и законни интереси са накърнени, е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
От доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
В.Л.Д. *** е бил лечение в МБАЛ
„Авис-Медика” в периода 24-26.02.2019 г., видно от епикризата на л.146.
Поставена е диагноза К42.9 Херния умбиликалис акрета. В епикризата са описани
анамнеза, обективно състояние, изследвания. На 25.02.2019 г. е била извършена
опративна интервенция – Херниотомия. Адхезиолизис. Пластика кум меш. Dr.Redon. Описан е
начинът на извършване на операцията, посочено е, че е налице гладък следоперативен
период. Описан е издаден БЛ. Периодът на временна неработоспособност е бил
удължаван от ЛКК, видно от приобщените БЛ на л.л.124-129.
С процесния БЛ № Е 20197783529 /л.124/ е определена
временна неработоспособност за периода 27.07.2019 г. – 22.08.2019 г. Отразен е
в ЛКК /л.л.144,145/. БЛ е обжалван от ТП на НОИ с жалба до ТЕЛК от 07.08.2019
г., приобщена на л.123. С ЕР на ТЕЛК №2577 от 20.08.2019 г. /л.134/ БЛ е
анулиран. В ЕР на ТЕЛК водеща диагноза е: Пъпна херния без непроходимост или
гангрена. Изложени са следните мотиви: След личен преглед на 20.08.2019 г. се
установява първично зараснал оперативен разрез от параумбиликална херния с
дължина около 2 см над пъпа. След запознаване с ЛАК на лицето и с епикриза от
хирургично отделение на Авис Медика Плевен, от която е видно, че лицето е
оперирано на 25.02.2019 г. ТЕЛК приема, че при издаването на БЛ не са спазени
изискванията на чл.27, ал.4 във вр. с чл.23, ал.1, т.2 – липса на анамнеза,
статус, изследвания и лечение, поради което приема, че за описаната операция с
малка сложност е завишена значително продължителността на временната неработоспособност
и анулира БЛ.
Срещу ЕР на ТЕЛК на 21.08.2019 г. е подадена жалба от Д.
/л.120/, в която се сочи, че не е съгласен със същото, и се иска личен преглед.
Във връзка с подадената жалба е издадено процесното ЕР
№ 2157 от заседание №188 от 07.10.2019 г. на Национална експертна лекарска
комисия - специализиран състав по хирургични и ортопедични болести
/л.л.116-117/. Със същото е потвърдено ЕР на ТЕЛК. Посочено е, че ЕР се
постановява въз основа на приложените в МЕД документи, на основание чл.50, ал.1
от ПУОРОМЕРКМЕ, а съгласно §1, т.34 от ЗЗдр. и чл.6, ал.1 от НМЕ следва да се
приецени дали към датата на издаване на БЛ лицето не може или е възпрепятствано
да работи. Описани са фактите относно операцията и издадените БЛ, като е
посочено, че до 27.07.2019 г. лицето е позвало 153 дни дни
вр.неработоспособност без отразени следоперативни усложнения. В ЛАК е отразена
консултация от д-р Н. от ДКЦ Авис Медика от 29.07.2019 г.: ”С оглед на
професията, свързана с тежка физическа работа предлагам на ЛКК да продължи
вр.неработоспособност до 180 дни. Амб. Лист №81/29.07.2019 г.” Посочено е, че в
МЕД липсват документирани обстоятелства – клинични, инструментални и
лабораторни изследвания, обективиращи състояние, поради което лицето не може
или е възпрепятствано да работи към датата на издаване на БЛ. Този период от
време е достатъчен за възстановяване на тъканните структури следоперативно и не
обективизират състояние, изискващо продължаване на вр.неработоспособност.
Обвързването на продължителноста на временната неработоспособност с
възстановяване на работоспособността на заеманата длъжност няма медицински и
правни основания, защото такава може и да не настъпи. В тези случаи
законодателят е придвидил трудоустрояване, при което по опростена процедура по
чл.24, ал.1.2 от Правилника лицето се трудоустроява от ЛКК в продължение на две
години. Няма наредба определяща, конкретизираща срока на вр.неработоспособност
при отделните професии. Предвид изложеното БЛ е отменен, като е посочено, че
вр.неработоспособност не е обоснована по същество. Към датата на издаването му
лицето е ползвало 153 дни вр.неработоспособност – повече от достатъчен период
от време, необходим за саниране на състоянието и възстановянане на
работоспособноста на лицето, предвид както вида на заболяването, вида и обема
на интервенцията, протекла без верифицирани усложнения в ранния и късния
следоперативен период. В МЕД липсват документирани данни, обективиращи състояние,
при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи, респективно
по смисъла на §1, т.34 от ЗЗдр. и чл.6, ал.1 от НМЕ, да обуславя продължаване
на временната неработоспособност.
По делото са приобщени АЛ от проведените прегледи след
операцията /л.л.106-110/, становище на д-р Н., който ги е извършвал /л.104/, становище
на обща ЛКК към ДКЦ Авис Медика /л.105/.
Приобщена е история на заболяването /ИЗ/ за
проведеното болнично лечение на Д. в периода 24-26.02.2019 г. /л.л.234-251/.
Приобщени са и трудов договор на Д. от 2016 г. /л.81/
и длъжностна характеристика /л.82/. Приобщена е и заповед за прекратяване на този
трудов договор от 23.12.2019 г. /л.227/, след подадено от Д. предизвестие
/л.228/. Приобщен е и последващ трудов договор от 02.01.2020 г. при друг
работодател /л.273/ и длъжностна характеристика /л.л.274-276/.
Приобщени са дипломи на лекарите, членове на НЕЛК, и
техните трудови договори /л.л.42-56/. Приобщена е заповед /л.57/, която
определя заместването на отсъстващ член или председател на състав на НЕЛК.
Приобщени са дипломи, извлечения и копия от трудови книжки, трудови договори и
удостоверения за преминати курсове в НЕЛК на лекарите, членове на ТЕЛК
/л.л.193-215/. Приобщено е писмо /л.268/, с което министърът на
здравеопазването дава съгласие да се разкрие още един състав на ТЕЛК, както и
неговия състав /л.269/. Приобщени са и заповеди на министъра на здравеопазването,
с които се утвърждават образците на ЕР /л.л.279-300/.
По делото е разпитан свидетел – К.С.С. /л.л.343-344,
който работи в „Палфингер”, където до 2019 г. е работил оспорващият, на същата
длъжност- заварчик. Свидетелят сочи, че в предприятието се произвеждат глави за
кранове и работата е свързана с вдигане на тежести. Заявява, че им се докарват
детайли, някои от които много тежки, използват телфер за тези, които са много
тежки, но той вдига само нагоре и надолу, наляво и надясно ги местят сами.
Сочи, че детайлите, които са по-леки, ги свалят на ръка, за да ги местят по-удобно.
Заявява, че телферът се използва за детайли, които са 50-60 кг и по-големи,
преместват се на стенд, слагат и там ги бутат, използват сила, защото при
поставянето на детайла трябва да се напасва. Сочи, че ходят също за бутилки
газ, бутилки с кислород, защото се налага нагряване на някои детайли до
определена температура, които бутилки също са тежки, около 30-40 кг, може и повече.
Посочва, че детайлите, които са
необходими за изработването на изделие, са повечето от 30 до 60 кг, различни
видове са, като всеки детайл, дори да се сложи с телфер на стенда, е необходимо
огромно усилие. Заявява, че освен да пренасят, трябва и да поддържат и бутат
тежки предмети, като се натоварват мускули на ръце, крака, корем, гръб.
По делото са дадени обяснения от оспорващия /л.344,
гръб/. В същите сочи, че работата е била много тежка, вдига се тежко. Сочи, че
детайлите идват в палета, вземат се детайл по детайл, пренасят ги на определено
място, заварява се, и така докато се направи цялата стрела. Сочи още, че след това вече се взема тази стрела и се пренася с телфер
или кран до друго определено място, където продължават пак да се слагат
допълнителни детайли. Заявява, че процедурата изисква постоянни усилия, има
напрежение в коремната област, краката, кръста. Твърди, че заваряването също
изиска усилия в кръста като си се навел. Сочи, че по принцип детайлите са с
различна големина и тежина, както и самите стели. Твърди, че по някой път може
да си помогнеш с телфера, но това е почти невъзможно. Твърди, че има детайли,
които са над 80 кг., които трябва само на ръка да се вдигнат и се препасват на
определеното място.Сочи, че дискомфорт е почувствал за пръв път някъде месец
януари, започнала е да го боли коремната област, после е започнало да се усилва
всеки ден, като месец февруари е отишъл на преглед и се е разбрало, че е за
операция от пъпна херния.
По делото е назначена и съдебно медицинска експертиза
/СМЕ/ с ВЛ – хирург, чието заключение на л.377 съдът кредитира с доверие като
компетентно и безпристрастно изготвено. Съгласно същото, оспорващият е опериран
на 25.02.2019г. – Херниотомия. Адхезиолизис. Пластика кум меш /синтетично
полипропиленово платно/. Редон дренаж. Протекъл гладък следоперативен период,
без усложнения, като пацентът е изписан на 26.02.2019г. афибрилен; спокойно
оперативна рана зарастваща първично; дадени съвети за ХДР; съгласно приложената
медицинска документация за периода на престой в болницата няма данни за ранни
следоперативни усложнения и пациента е изписан в добро състояние. Според вещото
лице, временната неработоспособност след такава операция може да продължи до
шест месеца с издаване на болничен лист от ЛКК и продължаване до една
година от ТЕЛК при продължаващи
оплаквания от пациента. Специалистът посочва, че за периода 27.07.2019г. –
22.08.2019г. според приложената документация е налице временна
нетрудоспособност, като посочените от оспорващия оплаквания са израз на
временна нетрудоспособност предвид тежката физическа работа, която изпълнява.
Съгласно заключението, че при оплаквания от страна на пациента, продължили
повече от пет месеца и установени при преглед от ЛКК, изразяващи се в
палпаторна болка и болка при напрягане на корема и извършване на тежка
физическа работа, съществува риск в шестия месец от разкъсване на тъканите и
последващ рецидив на хернията
В о.с.з. ВЛ поддържа заключението, което е представило.
На зададените допълнително въпроси, отговаря, че с оглед на специфичния
характер на работата на оспорващия - вдигане на тежко, е преценил, че този шест
месечен период е удачен вариант за
нетрудоспособност при оплаквания. Допълнително пояснява: след като е извършена
на Д. операция от пъпна херния, тя се облепва с платно, което се слага на
коремната стена и над нея се зашиват съответните тъкани над платното. След
операцията, тя е отворена операция, винаги има един период, който при всеки
човек е различен. Една болка и дискомфорт в областта на оперативния разрез
където е поставено платното. Докато платното прилепне плътно към тъканите има
един период, в който платното трябва да срасне с тъканите, през това време е
абсолютно нормално един пациент, независимо мъж или жена, да усеща дискомфорт и
болка в мястото на операцията. При положение, че има болка и дискомфорт това
означава, че не е напълно оздравял. Ако платното не е добре зараснало през този
период при тежко физическо напрежение, както и при навеждане и вдигане, се
повишава вътрекоремното налягане, защото няма как коремните мускули да не
участват. При напрягане на коремните мускули няма да се скъса самото платно, а
местата където е фиксирано, коремната стена, която е над платното, просто ще се
раздалечат шевовете, което е доста болезнено и това което е отдолу, остава само
платното и то излиза като втора херния. Изключително индивидуален е срокът на
възстановяване. Ако се види, че има оплаквания не е проблем да се удължи
болничният до отшумяване и до приключване на оплакванията от страна на
пациента, което се установява дефакто при преглед, когато се представя
заявлението по съответния ред, който е описан, когато се явява за удължаване на
временната нетрудоспособност. Извършва се задължително преглед и комисията
решава на база на неговите оплаквания и прегледа. При прегледа първо се прави
разпит на пациента, с това се започва, какво усеща, от колко време, кога, при
какви обстоятелства има болка, постоянна ли е, не е ли постоянна, стандартен
медицински преглед. След това пациента се преглежда от този, който го насочва
към ЛКК, най-често това е хирургът, като при палпация – това е прегледът, при
натискане, когато се натисне коремната стена и пациентът реагира на болка и има
чувство за дискомфорт значи не е напълно заздравяло. Това не означава, че
операцията е лошо направена или че има рецидив, а че все още оздравителния
процес не е приключил. При всеки човек е индивидуално. Горе-долу между
четири-шест месеца най-често в почти всички случаи това нещо приключва. Ако
работата не е тежка, примерно на бюро, до два месеца може да се възстанови
работоспособността, но без тежко вдигане и носене на колан, но при тежка
физическа работа не само с вдигане, но и при навеждане, защото при всяко
навеждане се опъват мускулите, а ако се вдига тежко щангисти, фитнес маниаци,
дори и здрави мъже си слагат колан. Това обстоятелство не води до трудоустрояване
на лицето. След определен период, което вече се преценява от хирурга, който
задължително участва в ЛКК и цялата ЛКК след преглед на документи за
състоянието на пациента преценява, но това не е предпоставка по никакъв начин
за трудоустрояване. Просто периодът за възстановяване на всеки човек е
индивидуален и зависи от това каква работа изпълнява, физическа или нефизическа
работа. Защото усложнението, което е при вдигане на тежки предмети е рецидив на
хернията и това вече е доста неприятно за самия пациент и самия човек,
независимо дали става въпрос за конкретния случай или по принцип. В заключение
вещото лице счита, че правилно е бил издаден процесният болничен лист при
положение, че пациентът се е оплаквал от болка, дискомфорт и тежест както
спонтанно, така и при палпация, което е вписано надлежно в документите, че при
положение, че има тези оплаквания и са отразени той е във временна
нетрудоспособност. Пояснява, че това становище го дава на база на медицинските документи,
които са по делото - на база на всички документи, които е прегледал и
документите, които са дадени по делото и са свързани с трудовата характеристика
на жалбоподателя и на база показанията на свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Експертно решение № 2157 от
заседание №188 от 07.10.2019г. на Национална експертна лекарска комисия -
специализиран състав по хирургични и ортопедични болести е постановено от
компетентен орган, предвид разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза и чл. 103, ал. 4 ЗЗдр. Твърденията за липса на компетентост на лекарите, подписали ЕР на
НЕЛК, са неоснователни. По делото са приобщени дипломите на лекарите – за
завършване на медицина и съответната специалност /л.л.42-48/, както и трудовите им договори с
НЕЛК – л.л.49-56, от които е видно че притежават и изискуемия стаж. Приобщена е
и заповед /л.57/, от която е видно кък става заместването на отсъстващ
председател на състава. Твърденията за некомпететност на състава на ТЕЛК не следва
да се обсъждат, доколкото ЕР на ТЕЛК не е предмет на делото. Но и за лекарите,
членове на състава на ТЕЛК, са приобщени дипломи, трудови договори,
удостоверения за курсове в НЕЛК. Приобщено е и писмо на министъра на
здравеопазването, с което се дава съгласие за разкриване на състава на ТЕЛК,
постановил ЕР на ТЕЛК.
ЕР на НЕЛК е писменно, но изискуемата писмена форма не
е спазена с оглед липсата на мотиви. По отношение на мотивите, спазването на
административнопроизводствените правила, съответствието с материалния закон и
целта на закона съдът съобразява следното:
Разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗЗдр предвижда, че обжалванията и възраженията от страна
на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ,
Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите
на медицинската експертиза на работоспособността) се правят срещу решенията на
ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ в 14-дневен срок от получаването им
пред ТЕЛК. Жалбата на ТП на НОИ пред ТЕЛК е подадена в този срок. Съгласно
чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗдр жалбите срещу решенията на ТЕЛК се подават в
14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК. Този срок е спазен от Д.,
доколкото той е обжалвал ЕР на ТЕЛК .Т.е. и ТЕЛК и НЕЛК са се произнесли по
подадени в срок жалби.
Следва да се посочи, че непроизнасянето на НЕЛК в
срока по чл. 47, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ не представлява съществено процесуално нарушение и не обуславя
незаконосъобразност на постановеното ЕР. Предвиденият в същата разпоредба
15-дневен срок е инструктивен, а не преклузивен и с изтичането му не отпада
задължението на административния орган да се произнесе с изричен акт.
Легална дефиниция на понятието временна
неработоспособност е дадена с § 1, т. 34 от допълните разпоредби на Закона за
здравето. Тя съвпада и с указаното по
чл.6, ал.1 от НМЕ кога е налице временна неработоспособност. В процесния случай
Д. би бил временно неработоспособен, ако е бил в състояние, при което не може
или е възпрепятстван да работи поради остро, подостро или обострено хронично
общо заболяване или поради необходимост от изследване и/или лечение в същото
или в друго населено място, в страната или в чужбина.
В случая
не е спорно между страните, че Д. е бил опериран от пъпна херния. Спорен е
въпросът, дали тази операция все още обуславя състояние на временна
неработоспособност за периода, обхванат от процесния БЛ. По този въпрос съдът е
допуснал и приел СМЕ, чието заключение счита за задълбочено, отговарящо на
поставените въпроси и неоспорено
от страните. Съгласно същото, предвид извършваната работа от Д., последния е
неработоспособен в този период.
Съгласно
чл.23, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при извършване на експертизата на временната
неработоспособност лекуващият лекар (лекар по дентална медицина): 1. прави
преценка на здравословното състояние на болния и на неговата работоспособност
въз основа на клиничен преглед, резултатите от направените изследвания,
заключенията на консултантите, характера
на работата и условията на труд на болния. Доколокото съгласно чл.24, ал.1,
т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ лекарската консултативна комисия освидетелства лицата: 1. за
продължаване на отпуск за временна неработоспособност над 14 дни за едно или повече
заболявания без прекъсване, то това задължение тежи още повече за ЛКК, както и
за по-вишестоящите органи по експертиза на работоспособността.
Видно от така цитираната разпоредба,
здравословното състояние се преценява конкретно и с оглед на извършваната от
лицето работа. Според заключението на ВЛ, ако се работи на бюро и без вдигане
на тежести, два месеца е срокът за възстановянане на работоспособността при
лице, извършващо такъв вид работа. Т.е. може да се направи извод, че при умствен
труд периодът на временната неработоспособност след такава операция е сравнително
кратък. Д., обаче, упражнява тежък физически труд, свързан с вдигане, поддържане
и местене на тежести, като същият труд не може да бъде изпълняван до пълно оздравяване,
за което са нужни до шест месеца, видно от заключението на ВЛ.
С оглед на посочената разпоредба на чл.23, ал.1, т.1
от ПУОРОМЕРКМЕ, мотивите в обжалваното ЕР, че „Обвързването на продължителноста
на временната неработоспособност с възстановяване на работоспособността на
заеманата длъжност няма медицински и правни основания, защото такава може и да
не настъпи.” не съответстват на материалния закон. Налице е такава разпоредба,
а именно посочената по-горе, като възстановяването на работоспособността следва
да се преценява не абстрактно, а с оглед на конкретната работа на лицето. Обратното
би означавало осигурено лице да следва да се върне на работа без да е
работоспособно, и допълнително да увреди здравето си, като работи, или
обратното – лице с възстановена работоспособност с оглед извършваната от него
трудова дейност да ползва по-дълъг по продължителност период на временна
неработоспособност, защото по принцип периодът е по-дълъг. Следва да се посочи,
че в настоящия случай, видно от заключеннието на ВЛ, няма основания да се приеме,
нито е имало такива, че работоспособността за заеманата длъжност няма да се възстанови.
След като тя ще се възстанови, периодът на временна неработоспособност следва
да се съобрази с характера на извършваната работа.
По отношение на възможността за трудоустрояване,
следва да се отбележи, че съгласно заключението на ВЛ, тази възможност в случая
с оглед на заболяването е неприложима.
Следва също
да се посочи, че при освидетелстването пред ТЕЛК прегледът на лицето не е
извършен по начин, така че да се съберат необходимите и относими доказателства, за да може експертния
орган – ТЕЛК, както и горестоящият такъв – НЕЛК, да направят своите изводи. Съгласно
разпоредбата на чл. 36 ал.1 и ал.2 от
ПУОРОМЕРКМЕ, за лицата по трудови и по служебни правоотношения към
момента на освидетелстването осигурителите изготвят и предоставят на ТЕЛК
(НЕЛК) производствена характеристика, като бланката на производствената
характеристика се предоставя на осигурителя от ТЕЛК или от НЕЛК с писмо или от
освидетелстваното лице. В случая по приобщеното в цялост копие на МЕД /л.114 и
сл./ липсват доказателства, че това изискване е изпълнено. Като не е поискал от
работодателя производствена характеристика, ТЕЛК съществено е нарушил
административнопроизводствените правила, като е лишил не само самия ТЕЛК, но и
горестоящия административен орган – НЕЛК, от необходимите за произнасяне
доказателства. Твърденията, че такава характеристика се изисква само при
освидетелстване за трайно намалена работоспособност не могат да бъдат
споделени, доколкото разпоредбата на чл.
36 от ПУОРОМЕРКМЕ се намира в раздел трети на правилника – ТЕЛК, и се отнася до
всички освидетелствани в ТЕЛК, които работят
по трудови или служебни правоотношения. В настоящия случай с оглед на
липсата на производствена характеристика, сведения за вида и тежестта на
работата са събрани с допустимите в съдебното производство доказателствени средства
– разпит на свидетел, обяснения на страна, СМЕ.
Съгласно чл.37,
ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, при снемането на анамнезата
и при клиничния преглед на освидетелстваното лице участват само лекари. В
ЕР на ТЕЛК се сочи, че преглед е извършен, като подробно е описан оперативният
белег и събраните доказателства от медицинската документация, но липсват
каквито и да са данни от разпит (анамнеза) на освидетелствания, съгласно това
изискване. С оглед на този факт съдът приема, че действително Д. не е бил
разпитван при прегледа в ТЕЛК, както се сочи в жалбата, което означава, че
прегледът не е бил извършен съгласно нормативните изисквания, което е довело до
липса на съответна отразяваща действителното положение медицинска документация
при освидетелстването в НЕЛК. Същото освидетелстване в НЕЛК става само по
документи след измененията в ПУОРОМЕРКМЕ,
публикувани в ДВ, бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г.
При обжалването в НЕЛК комисията не е установила, че
не са събрани необходимите и относими доказателства от ТЕЛК, особено производствената
характеристика и липсата на анамнеза при прегледа в ТЕЛК. Като не е отменила
съгласно чл.51, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ ЕР на ТЕЛК, и върнала за ново освидетелстване
с преглед и събиране на производствена характеристика, НЕЛК се е произнесла при
непълнота на доказателствата, които ТЕЛК е бил длъжен да събере служебно.
С оглед на изложеното, ЕР на НЕЛК е издадено при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, лишило НЕЛК от
необходимите и относими доказателства, като при непълнота на същите е
постановено немотивирано решение, което е в противоречие с материалния закон.
ЕР на НЕЛК противоречи и на целта на закона, като освидетелстването не е
извършено по предвидения ред, а ТЕЛК и НЕЛК са стигнали до неправилни изводи
относно временната работоспособност на лицето и необходимостта да се издаде БЛ
за съответния период.
Следва ЕР на НЕЛК да се отмени, като с оглед на
съдебната практика / решение №15076/05.12.2018г. по адм.дело №6286/2018г. на
ВАС/, съдът не може след отмяната на ЕР на НЕЛК да отмени ЕР на ТЕЛК, с което
делото да се реши по същество, а следва да върне делото като преписка на НЕЛК,
който да отмени ЕР на ТЕЛК. Следва на основание чл.174 от АПК да се определи
срок за същото произнасяне, като с оглед на факта, че са събрани всички
необходими и относими доказателства, новото ЕР на НЕЛК следва да бъде
постановено в 14 дневен срок от
постъпване на преписката в НЕЛК, след влизане в сила на настоящето съдебно
решение. При произнасянето си НЕЛК следва да се съобрази с изложените в
настоящето съдебно решение задължителни указания
по тълкуването и прилагането на закона, като отмени ЕР на ТЕЛК и отхвърли
жалбата срещу БЛ.
За пълнота по останалите твърдения в жалбата, съдът счита
същите за неоснователни. ЕР съответства на образеца, утвърден от министъра на
здравеопазването на основание чл.4 от НМЕ. Видно от ЕР на НЕЛК, подписите на
членовете са придружени от непълни имена на членовете на комисията, но това не
се отразява нито на формата, нито на валидността на ЕР. ЕР на НЕЛК, което е
предмет на настоящето съдебно производство, е постановено от трима члена на
комисията, и са налице три подписа, с оглед на което твърденията, че са
поставени три подписа при четирима членове на комисията, са неоснователни.
При този изход на делото следва НЕЛК да бъде осъдена
да заплати в полза на В.Д. направените по делото разноски. Същите са поискани
своевременно, като възлизат на 10 лева платена държавна такса /л.23/, 350 лева
уговорено и заплатено възнаграждение на един адвокат /л.73/, и 150 лева депозит
на ВЛ /л.177/, общо 510 лева.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти
състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Експертно решение №2157 от
зас. №188 проведено на 07.10.2019г. на НЕЛК-Специализиран състав по Хирургични
и Ортопедични болести.
ВРЪЩА делото като преписка на Национална експертна
лекарска комисия - специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, за
постановяване на ново експертно решение в 14-дневен срок от получаване на
преписката след влизане в сила на настоящето решение, при съобразяване с мотивите
по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия София, да
заплати на В.Л.Д. ***, ЕГН ********** направените по делото разноски в размер
на 510,00 лв. (петстотин и десет) лева.
Решението може да се оспорва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят
на страните.
СЪДИЯ:/п/