ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 865
гр. Пловдив, 01.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно гражданско
дело № 20225300500905 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба от В. С. С.,
ЕГН ......, чрез адвокат И.И., против решение № 262193/06.08.2021 г.,
постановено по г. д. № 6237/2020 г. по описа на РС Пловдив.
При проверка на преписката бе установено, че въззивната жалба не
отговаря на изискванията на чл. 260, т. 4 от ГПК.
С атакуваното с жалбата решение № 262193/06.08.2021 г. частично са
уважени предявените от жалбоподателя против Професионална гимназия по
туризъм „проф. д-р Асен Златаров“ искове за заплащане на разликата между
дължимата и удържаната сума по запор, наложен върху трудовото
възнаграждение на Д. Ж. – длъжник по изп. д.№ 4/2013 г. по описа на ЧСИ
Никола Видев, с кредитор жалбоподателя.
Във въззивната жалба е посочено, че решението се обжалва в частта, с
която първоинстанционния съд е отхвърлил предявените искове за изплащане
на претендираните суми за следните месеци: „от месец юли 2015 г. до месец
май 2016 г. включително; от месец юли 2016 г. до месец декември 2016 г.
включително; от месец февруари 2017 г. до месец май 2017 г. включително,
до размерите, изчислени от вещото лице във вариант 2 на допълнителното
заключение от извършената по делото съдебно – счетоводна експертиза …“
Така формулираното не представлява „искане“ по смисъла на чл. 260, т. 4
от ГПК, доколкото препраща към съдържанието на прието по делото
заключение по допусната съдебносчетоводна експертиза.
Волята на съда е отразена в диспозитива на постановеното по делото
решение № 262193/06.08.2021 г., а не в заключението на вещото лице.
Следователно „искането“ във въззивната жалба, с която се атакува решението
трябва да е съобразено с диспотизива му. В диспозитива на решение №
1
262193/06.08.2021 г. не се съдържа препращане към вариант 2 на
допълнителното заключение от извършената по делото съдебно – счетоводна
експертиза и по тази причина от съдържанието на въззивната жалба не става
ясно в коя част се обжалва първоинстанционното решение.
От своя страна липсата на искане води до невъзможност да се установи
обжалваемият интерес, съответно да се прецени отговаря ли въззивната жалба
на изискването по чл. 261, т. 4 от ГПК.
Предвид посоченото и доколкото в правомощията на районен съд е
извършването на проверката на въззивните жалби по чл. 260, т. 4 от ГПК, във
вр. с чл. 262, ал. 1 от ГПК, съответно чл. 261, т. 4 от ГПК, настоящото
производство следва да бъде прекратено, а делото изпратено на РС Пловдив
за администриране - за оставянето на въззивна жалба вх.№ 286033/24.08.2021
г. без движение до уточняване в коя част се обжалва първоинстанционното
решение, като искането да бъде съобразено с диспозитива на постановеното
по делото решение № 262193/06.08.2021 г.
След привеждането на жалбата в съответствие с изискването по чл. 260,
т. 4 от ГПК и установяване на обжалваемия интерес, да бъде извършена
преценка и привеждане на въззивната жалба в съответствие с изискването по
чл. 261, т. 4 от ГПК, след което делото следва да се върне на ОС Пловдив за
продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по
въззивната жалба.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. г. д. № 905/2022 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, Гражданско отделение, VIII въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за администриране на
въззивната жалба съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2