РЕШЕНИЕ
№ 2299
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110200729 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от В. Д. В. от гр...................., с
ЕГН: ********** чрез упълномощен защитник против Наказателно
Постановление № СО - Т - В - 20 - 10 - 295/05.01.2021г. издадено от Зам. Кмет
на Столична Община, с което на лицето е наложено наказание глоба в размер
на 300 лева за извършено административно нарушение по чл.23 от Наредбата
за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична Община.
В жалбата се оспорва наведеното в наказателното постановление
обстоятелство за доказаност на извършената търговска дейност като се
навеждат и оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и маловажност на случая. В заключение се иска от съда
да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.
Претендират се иразноски.
В съдебно заседание жалбоподателят В.В., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
Административно – наказващият орган: Зам.Кмет на Столична Община,
1
редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа
обстановка:
На 06.09.2020г., около 14:05ч. в гр.София - район ,,Триадица", пл.
,,България" № 1 пред пилоните на НДК, жалбоподателката В.В. се намирала
на открито като продавала царевица и детски играчки, заемайки около 3 кв.м.
публична общинска собственост, без разрешение за ползване на мястото от
кмета на район ,,Триадица". Поведението й било възприето от старши
инспектори към СО А.С. - Драганова и Н.А., които известно време
наблюдавали лицето, преди да отидат при него, да му се легитимират и да му
поискат разрешение за извършване на търговската дейност. Бил съставен
Констативен Протокол № КП - 20 - 0027051 от свидетелката Н.А., в който
било отразено, че лицето извършва търговия на открито без разрешение от
кмета на район ,,Триадица". Било дадено задължително предписание
незабавно да бъде освободена общинската територия. По повод
констатираното бил съставен АУАН, който бил връчен лично на
жалбоподателката и подписан от нея без възражения. С него били иззети
газова бутилка 008063, маса 10,9 кг. и детски играчки - балони - 30 бр. Въз
основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена и доказана от показанията на разпитаните А.С. - Драганова и Н.А.,
както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Видно от показанията на свидетелите е, че и двете са били непосредствени
очевидци на извършеното от страна на жалбоподателката. Същите са
категорични, че лицето е упражнявало търговска дейност без да има нарочно
разрешение за това, издадено по надлежния ред. Съдът кредитира
показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни, логични и
2
непротиворечиви. Същите се основават на непосредствените им възприятия,
относно цялостното поведение на жалбоподателката, обусловило тяхната
намеса. Техните твърдения се потвърждават и от писмените доказателства и
в частност съставения констативен протокол за извършена проверка.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
наказателното постановление съдът намира, че същото е било издадено при
наличие на допуснати съществени процесуални нарушения.
В наказателното постановление не е описана, нито извършена от
контролните органи покупка, нито пък такава, която да е наблюдавана от тях,
не са вписани продажни цени на артикулите. Ето защо касационният състав
приема, че не е доказано по безспорен начин посоченото в наказателното
постановление нарушение. Отделно от изложеното, липсва яснота и относно
причините, поради които В.В. е била привлечена като субект на нарушението
и е ангажирана административно наказателна й отговорност. По делото
липсва данни относно принадлежността на правото на собственост на
продаваните вещи. При разпита си свидетелката А.С. - Драганова
(актосъставител) е посочила, че АУАН е съставен само защото забелязали с
колегата й, че се извършва продажба на царевица и детски играчки, т.е. само
въз основа на вида на дейността, която е видима, което не е достатъчно, без
други установявания, да се приеме, че дейността е търговска.
В наказателното постановление или АУАН няма каквито и да са данни,
относими към осъществяване на дейността по занятие от физическото лице
В.В., от които да се формира извод за системно извършване на този вид
дейност от нея, респ. извършването на дейността по начин, който предполага
търговският й характер, които обичайно не са за ежедневно употребление.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи и наличието допуснато
нарушение относно изискванията за съдържание на АУАН и наказателното
постановление. Разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН определят
съдържането на АУАН и наказателното постановление. Като задължителен
реквизит, в чл. 42, т. 4, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е посочено
изискването обстоятелствената част на двата акта да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Това изискване
ще бъде изпълнено само тогава, когато са посочени всички съставомерни
признаци на вмененото нарушение и те са максимално конкретизирани откъм
3
фактически обстоятелства в съответствие с установеното по преписката към
този момент. Необходимо е наказателно постановление да съдържа
фактическо описание на конкретното проявление на деянието в обективната
действителност - обстановката, при която е било извършено, начинът и
средствата за осъществяването му, конкретно настъпилите общественоопасни
последици и др. Няма значение дали тези обстоятелства ще бъдат
коментирани извън съответстващите им юридически признаци на
нарушението, или едновременно с тях. Спазването на посочените изисквания
очертава релевантните и подлежащите на доказване факти и обстоятелства,
въз основа на които следва да бъде извършена преценката за правилността на
правната квалификация на нарушението и гарантира възможността на
нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на административното
обвинение, респ. упражняване на правото му на защита в производството в
пълен обем. Нарушаването на посочените изисквания е пречка за съда да
провери волята на административнонаказващия орган и прави невъзможно
упражняването на съдебен контрол за законност и правилност на издаденото
наказателно постановление, доколкото в съдебната фаза на производството
следва да бъде установено съответствието на твърденията, обективирани в
наказателонто посатонвелние с обективната действителност и
доказателствената съвкупност.
В случая липсата на данни относно принадлежността на правото на
собственост на продаваните вещи, констатираната неяснота за причините,
поради които В.В. е привлечена като субект на нарушението и е ангажирана
административно наказателна й отговорност, както непосочването на
извършена от контролните органи покупка, нито пък такава, която да е
наблюдавана от тях, респ. не вписването на продажните цени на артикулите
следва да бъдат квалифицирани като съществено нарушение на чл. 42, т. 4,
респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно съдържанието на наказателното
постановление, което е абсолютна процесуална предпоставка за неговата
отмяна (в този смисъл е и Решение № 4088/17.06.2022г. по КАНД№
1807/2022г. по описа на АССГ.).
Доколкото е налице отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание, се явява безпредметно обсъждането на неговата
законосъобразност и обоснованост по същество.
4
При този изход на делото и при липса на доказателства за договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение на упълномощения защитник, молбата
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да бъде оставена
без уважение.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.3 т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № СО - Т - В - 20 - 10 -
295/05.01.2021г. издадено от Зам. Кмет на Столична Община, с което на В. Д.
В. от гр......................., с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба в
размер на 300 лева за извършено административно нарушение по чл.23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична Община.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на В. Д. В. от
гр............................., с ЕГН: ********** за осъждане на Столична Община да
заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5