Р Е Ш
Е Н И Е
№….
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,04.08.2016 година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 04.08.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски
районен съд в публично съдебно заседание
проведено на девети май, през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Росен Балкански
При
секретаря И.Ч. , като сложи на разглеждане гр.дело №192 по описа на съда за
2014 година , докладваното от районния съдия
Росен Балкански и за да се произнесе
взе предвид следното:
Гр. Дело №192/2014 година е образувано по искова молба с вх. № 1398 от 15.07.2014 година от С. С.А.,
С.С.А. ,А.А.Ю. , С.А.Ю. –
всички пребиваващи в Р. Турция, Н.А.Ю. с
постоянен адрес *** , С.А. Д. с постоянен адрес *** ,М.А.Ю. с постоянен
адрес *** , всички чрез процесуалния си представител – адвокат Г.Н. със съдебен
адрес *** , срещу А.Д.А. с ЕГН-********** *** – селска , Г.И.М. с ЕГН- **********
*** – селска и Н.Р.М. с ЕГН ********** ***
.
Ищците заявяват претенции да бъде признато за установено по отношение на ответниците , че ищците са
собственици по наследство на просесния имот :
Нива с площ от 48,005 дка.,представляваща имот №***** по земеразделителния
план на землището на село Балик,
възстановен на наследодателя им А.Ю.
Х. ,
с протоколно решение на ПК гр. Тервел , в условията на евентуалност
заявяват претенции ,че са собственици на имота на основание на изтекла в тяхна
полза придобивна давност с начален момент 30.01.1998 година до момента на депозирането на исковата молба при
съда- 15.07.2014 година, както и да
бъдат осъдени ответниците Г.И.М. с ЕГН- ********** ***
– селска и Н.Р.М. с ЕГН ********** *** да освободят
и предадат на ищците владението
върху на следния недвижим имот: Нива с площ от 48,005 дка.,представляваща имот
№***** по земеразделителния план на землището на село
Балик, община Тервел .
Заявена е
претенция с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК да бъде отменен констативен
нотариален акт издаден по
обстоятелствена проверка нот.акт №25, том І , рег. №
131 н.д. № 20/2014 година на нотариус № 174 , вписан под № 51 том І , вх. Рег.
№ 76/15.01.2014 година - по описа на
Службата по вписванията гр. Тервел
Първоначално
иска е предявен срещу А. и М..
Ищците твърдят, че са наследници по закона
на А. ЮХ. б.ж. на с.Балик, общ.Тервел, починал на 21.05.1998 година, на когото
според твърдения на ищците ПК гр.Тервел е възстановила собствеността върху
процесния имот. Твърди се, че имота е отдаван под аренда от наследодателя на ищците,
а в последствие и от самите тях, като сочат, че
арендатор на процесния имот пред годините
е ЕТ „Спас П.П.
***, с ЕИК *********.
Ищците
представят заверен препис от нот.акт №21, том1 , дело №27 ./1998 година , издаден по
реда на ЗСППЗ , на основания писмени доказателства, по силата на който нотариален
акт нотариус при Тервелски районен съд признава
А. ЮХ., в качеството му на наследник на ЮХ. О. за собственик на следните
имоти: Нива с площ от 48.003 дка, имот №19005, Нива с площ от 33.506 дка, имот
№16002 и Лозе с площ от 1.500 дка, имот №10022, всички по земераделителния
план на землището на с.Балик, община Тервел.
Ишците твърдят, че на 15.01.2014 година ,първата от ответниците- А.Д. А.
/с турски имена х д/ е призната от нотариус
Д.Пъков- с район на действие , на основание
постановление по обстоятелствена проверка ,извършена по нот.дело
№20/2014 г. за собственик на процесния имот. В тази връзка с исковата молба се
представя доказателство – заверен препис от нот.акт
№25, том І , рег. № 131 н.д. № 20/2014 година на нотариус № 174 , вписан под №
51 том І , вх. Рег. № 76/15.01.2014 година -
по описа на Службата по вписванията гр. Тервел .
Ищците твърдят, че собственическата
легитимация създадена на първата ответница с издадения й констативен нотариален
акт на основание извършена обстоятелствена проверка е привидна,като се твърди
че първата ответница никога не е владяла
имота. В още по-голяма степен това владение да е било осъществявано съобразно
изискването на чл.79 ,ал.1 от ЗС.
С исковата
молба се твърди от ищците и в тази насока се представя писмено доказателство,
че ползвайки се от издадения констативен акт за собственост, първата от
ответниците отчуждава имота в полза на втория ответник – Г.И.А.. Така посочения
договор за покупко продажба с дата 21.02.2014 година,
е обективиран
в нот.акт №127, том 1, пег.№478,
н.дело №101/2014 г.по описа на нотариус Д.Пъков,
вписан в служба по вписванията гр.Тервел вх.рег.№394/21.02.2014 г., акт №78,
том2, дело №190/2014 г.
Според
ищците така посочената „продажба” на
процесния недвижим имот не може да породи вещно транслативен
ефект по отношение на собствеността, тъй като никой не може да прехвърли права,
които не притежава.
Горното
мотивира ищците да водят настоящия иск.
С
разпореждане №541 от 22.07.2014г. съдът прие исковата молба за редовна и
разпореди препис от същата и от
доказателствата приложени към нея да бъдат изпратени на ответниците./лист 17/.
С
Определение №148 от 04.08.2014 година, съда се произнесе положително по молбата
на ищците, като допусна обезпечение по висящ иск, чрез налагане на
обезпечителна мярка „възбрана” върху процесния имот.
С молба
вх.№1557 от 11.08.2014 година адв.Т.Г. депозира писмено доказателство – пълномощно ,
с което удостоверява, че е надлежно упълномощен от х д / по турски имена по
документ за самоличност/ А.Д.А. – имена по български документи за самоличност,
да я представлява във връзка с дела ,касаещи собствеността на имотите оставени
в наследство от дядо й ЮХ. О.. Предвид пълномощното адв.Т.Г.
заявява претенции, книжата по чл.131 от ГПК, за ответницата А. да бъдат връчени чрез него на посочен в
молбата адрес за кореспонденция.
С
разпореждане №641 от 27.08.2014 г. съдът разпореди книжата за А. да й бъдат
връчени ,чрез пълномощника адв.Т.Г..
По делото
е постъпил писмен отговор от ответницата Г.И.М. , с вх.№1564 от 13.08.2014
година./лист 232 и сл./
С отговора
си отв.Г. И.М. оспорва иска. Подробно излага
съображения. В цялост приема, че трите имота са възстановени от ПК гр.Тервел на
общия наследодател ЮХ. О., а не както е посочено п оисковата
молба на А. Юсеинов – един от четирите деца на общия наследодател ЮХ. О.. С
отговора си отв.М. сочи, че между наследниците на
дядо Ю. е имало договорка за доброволна делба, като при тази договорка един от съделителите А.Д.А. – първия ответник се снабдява с
констативен нот.акт за собственост върху процесния
недвижим имот от 48 дка, като за наследодателя на ищците е била постиганата
договорка да бъде отреден в дял имота с
площ от 35 дка. Именно след снабдяването на А. с документ за собственост
ответницата М. „закупила” имота. Ответницата М. твърди , че е изплатила
полагащите се наследствени дялове на останА.е
наследници.
С отговора
си ответницата М. депозира писмени доказателства:- вписано протоколно решение
от 12.12.1994г. на ПК гр.Тервел, с което
по преписка №3896 от 03.08.1991 година ,по заявление от А. ЮХ. е възстановено правото на
собственост на наследниците на ЮХ. О. ***, в землището на с.Балик ,общ.Тервел,
както следва: Нива с площ от 48.003 дка, имот №*****, Нива с площ от 33.506
дка, имот №016002 и Лозе с площ от 1.500 дка, имот №010022, всички по земераделителния план на землището на с.Балик, община Тервел.
От
ответницата А.Д.А. ,чрез процесуалния представител адв.Т.Г.
е депозиран писмен отговор на исковата молба – вх.№1975 от 21.10.2014
година./лист 241 и сл./
С отговора
си А. оспорва иска. На първо място оспорва твърдението, че процесния имот –Нива
с площ от 48 дка ,имот №***** е възстановен на А. ЮХ.ов,
като твърди, че същия имот е възстановен с Решение №19 от 12.12.1994 г. на
общия наследодател ЮХ. О.. С отговора си отв.А. сочи,
че дядо й О. е имал четири деца – А. Ю. -баща на ищците, Ф. Ю., А.Ю. и В. Ю..
Ответницата твърди, че през 2013 година наследниците взели решение да поделят
доброволно имотите, като при събиране на документите А. установила, че на
06.10.1997 година чичо и А. се е снабдил от кметство с.Балик с удостоверение за
наследници на ЮХ. издадено с невярно съдържание, като в молбата до кмета чичо и
А. е посочил че е единствен наследник на ЮХ.. На основание невярно подадена
молба-декларация в удостоверението за наследници на общия наследодател ЮХ. е
записан като единствен наследник А. Ю. Х.. /лист 250/
На
основание на така издадения документ
ответницата приема, че чичо й А. Юсеинов се е представил пред нотариуса
като единствен наследник на своя баща, което довело до там , че чичо й е
признат за собственик на трите имота- по наследство .
Няколко
месеца, след като е снабден с нот.акт за собственост
ответницата А. сочи, че чичо й А. е
починал.
Ответницата
сочи, че е депозирала иск пред ТРС , с който да бъде установено, че имотите са
собствени на наследниците на ЮХ., като е било образувано гр.дело №3/2014
година, което с Определение №33 от 18.02.2014 годна е прекратено на основание
чл.129, ал.3 от ГПК./лист 243/.
Ответницата А. сочи, че като близки роднини
всички наследници на ЮХ. О. взели решение да поделят доброволно земите, като с
цел да не се разпокъсва земята, съсобствениците взели решение на ищците да бъде
поставен в дял имот с площ от 33.500 дка, а
другия имот с площ от 48.005 дка да остане за наследниците трите дъщери
на общия наседодател – Ф,А, В..
Според ответницата А. това й
решение на съсобствениците и сведено до настоящите ищци, чрез М. А. Ю. . Отетницана посочва реда по който част от съделителите са се „разпоредили” с част от процесния имот.
С
депозирането на отговора ответницата А. депозира и насрещен иск за делба на
всички имоти възстановени на общия наследодател ЮХ. О.. Иска за делба е администриран и приет за съвместно разглеждане
по настоящето дело с Определение №159 от 24.06.2015 г.
С
Определение №55 от 29.03.2016 година,
насрещния иск с вх.№1976 от 21.10.2014 г., с който е предявен иск за съдебна
делба , на основание чл.211, ал.2, изр.2 от ГПК е отделен в отделно
производство, по което е образувано гр.дело №62/2016г. по описа на ТРС.
В открито съдебно заседание на
17.09.2015 г. се установи, че
ответницата Г.И.М. е придобила собствеността върху спорния имот по време на
брака си с Н.Р.М.. На ищцовата страна бе указано в седмодневен срок с писмена
молба да конституира като ответник по делото Н.Р.М..
Постъпила е молба с вх.№1927 от
18.09.2015 г. от ищците ,чрез
процесуалния им представител – адвокат Г.Н. със съдебен адрес ***, с
която ищците правят искане да се конституира като ответник по делото Н.Р.М. с
ЕГН **********,***.
Със
същата молба на осн.чл.214 ГПК ищцовата страна е
направила искане за изменение на
основанието на иска, като наред с първоначалното основание за собственост
– наследяване, при условията на
евентуалност правят искане да се признае за установено в отношенията между
страните ,че процесния недвижим имот – нива с площ от 48 дка, представляваща
имот №***** по КВС на с.Балик,общ.Тервел
е придобит от ищците на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност
за периода от 30.01.1998 г. до датата на предявяване на иска.
Ответника Н.Р.М. не е депозирал писмен отговор на исковата
молба .
Ответниците не
вземат становище по измененото основание
на иска .
В съдебно
заседание проведено на 09.05.2016 година
ищците редовно призовани не се явяват, по делото се представляват от
процесуалния си представител – адвокат Ю.О. *** –надлежно преупълномощена
. Процесуалния представител подържа
исковете с правно основание чл. 124 от ГПК и чл. 108 от ЗС и акцесорния с
правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК .
Ответницата А. Д.А.
редовно призована , не се явява по делото се представлява от
процесуалния си представител – адвокат Т.Г. ***. Процесуалния представител на
ответницата оспорва исковете .
Ответницата Г.И.М.
редовно призована не се явява , не се представлява по делото .
Ответника Н. Р.М.
редовно призован н есе явява , не се представлява по делото.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства –писмени
и гласни – има се предвид показанията на разпитаните по делото свидетели В. А.А. и И. П.И. , от заключението на
вещото лице- П. Д.П. по назначената по искане на ищците съдебно
икономическа експертиза ,поотделно и в тяхната съвкупност,
и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Процесния недвижим имот не е възстановен от ПК гр. Тервел на наследодателя на ищците – А. ЮХ./ низходящ на ЮХ. О./
,така както се твърди по исковата молба а е възстановен с Решение №19 от 12.12.1994 г. на
общия наследодател ЮХ. О..
С
цитираното протоколно решение ПК гр.
Тервел възстановява правото на наследниците на О. върху следните недвижими
имоти :
Нива с
площ от 48.003 дка, имот №*****/ процесния по
настоящото дело / , Нива с площ от 33.506 дка, имот №016002 и Лозе с площ от
1.500 дка, имот №010022, всички по земераделителния
план на землището на с.Балик, община Тервел.
На
основание депозирани писмени
доказателства Нотариус при Тервелски районен съд, по реда на ЗСПЗЗ, нот.акт №21, том1 , дело №27 /1998 година , издаден по реда
на ЗСППЗ / наследодателя на ищците А.
ЮХ., в качеството му на наследник на ЮХ. О. е признат
за собственик на следните имоти:
Нива с площ от 48.003 дка, имот №19005, Нива с площ от 33.506 дка, имот №16002
и Лозе с площ от 1.500 дка, имот №10022, всички по земеразделителния
план на землището на с.Балик, община Тервел.
Страните
по настоящото дело не сториха
доказателствено искане да бъде изискана
за послужване окомплектованата
преписка от която да е видно какви
именно писмени доказателства е представил наследодателя на ищците А.
ЮХ., в качеството му на наследник на ЮХ. О., вероятно същата не се
съхранява, но по запазения екземпляр,
съдържащ се при кметство село Балик ,
общ. Тервел депозиран от първата от
ответниците се налага извода , че А.
ЮХ. е представил удостоверение за
наследници , по което той е посочен като единствен наследник на
наследодателя О. -/ лист 250 по делото
/.
Първата от ответниците А.Д.А. с турски имена х д от своя страна на основание постановление от 15.01.2014
година издадено по обстоятелствена проверка от Нотариус Д. Пъков
с район на действие Тервелски районен съд е
призната за собственик на сления недвижим имот / процесния/ : Нива с
площ от 48.003 дка, представляваща имот
№*****, по земераделителния план на землището на
с.Балик, община Тервел.Това обстоятелство се удостоверява с издадения
нот.акт №25, том І , рег. № 131 н.д. № 20/2014
година на нотариус № 174 , вписан под № 51 том І , вх. Рег. № 76/15.01.2014
година - по описа на Службата по
вписванията гр. Тервел.
С договор
за покупко – продажба от 21.02.2014 година, обективиран в нот.акт №127, том
1, рег.№478, н.дело №101/2014 г.по описа на нотариус Д.Пъков,
вписан в служба по вписванията гр.Тервел вх.рег.№394/21.02.2014 г., акт №78,
том2, дело №190/2014 г. първата от ответниците продава на ответницата Г.И.М.
следния недвижим имот : Нива с площ от 48.003 дка, представляваща имот №*****, по земераделителния
план на землището на с.Балик, община Тервел.
Към момента
на сделката Г.И.М. е в брак с третия от ответниците
Н. Р.М. .
По делото са събрани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите В. А.А. и
И. П.И. ,от които се установява , че процесния
имот от момента на възстановяването му
от ПК гр.Тервел се обработва ЕТ „Спас П.П. ***, с ЕИК *********, като договори
за имота са сключвали, както следва- А. ЮХ. а след неговата смърт – неговите
наследници.
Вещо лице
П. П. в своето заключение по назначената
СИ експертиза дава заключение че за стопанските 1999/ 2000 година до 2012/ 2013 година и за 2014/ 2015 година
договори за ползването на процесната земеделска земя са сключвани наследниците на А. ЮХ..
Съгласно
заключението на вещото лице за стопанкските 2013/ 2014 година и за 2015/2016 стопански години
договори за наем на имота е сключвала ответницата Г.И.М. .
Така установената
фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка
за неговото предявяване е наличие
на правен интерес на ищеца за
разрешаването на спора за
материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретната
вещ или имот, както и
за осуетяване на възникването на нов спор
за материално право на същото
основание.
В конкретната хипотеза, твърденията на ищците , че са собственици на процесния имот по
наследство и при условията на
евентуалност ,че са собственици на имота на основание на давностно и действията на ответниците които
оспорват или смущават правата на ищците,обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Предмет
на спора е принадлежността на правото на собственост по отношение на следния
недвижим имот – Нива
с площ от 48.003 дка, представляваща
имот №*****, по земераделителния план на
землището на с.Балик, община Тервел, като
ищците твърдят,
че се легитимират като собственици на основание наследство – твърдят, че процесния имот е
възстановен на техния наследодател А. ЮХ. от ПК гр. Тервел по реституционна преписка ,
в условията на евентуалност заявяват претенции да бъде прието за установено в
отношенията между страните,че ищците са собственици на имота на основание
изтекла в тяхна полза придобивна давност, в период от 30.01.1998 година до
момента на депозирането на исковата молба при съда- 15.07.2014 година .
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, ищците следва да установят
в условията на пълно и главно доказване, правото си собственост върху процесния имот, на наведените придобивни основания, а в тежест на ответниците – да установят възраженията си.
По настоящото дело ищците не
доказват процесния недвижим имот да е
възстановен на техния наследодател.
Процесния недвижим имот е
възстановен от ПК гр. Тервел с Решение №19 от 12.12.1994 г. на общия наследодател ЮХ. О.
.
От този момент до 13.01.1998 година
– дата на която нотариус при ТРС е признал А.ЮХ. ,като наследник на Ю. Хджискендер О. не е изминал предвидения срок по чл. 79 ал. 1 от ЗС .
А. не е единствен наследник на Ю.О..
По заявеното евентуално придобивно основание
:
Разпоредбата
на чл. 79, ал. 1 ЗС предвижда, че правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на десет години. Владението следва да бъде явно, необезпокоявано
и непрекъснато, като фактическата власт върху имота се
упражнява с намерението той да се
свои. Владелецът следва да
манифестира явно намерението си да владее
целия имот за себе си, като това свое намерение следва бъде противопоставено на собственика, респ . срещу останА.е
съсобственици да бъде заявено намерението,че владее техни идеални с намерение за своене
.
За установяване на твърдяното придобивно
основание, по делото са събрани гласни доказателствени средства. От показанията
на разпитаните свидетели, които се кредитират от съда като непротиворечащи си и
отразяващи преки и непосредствени впечатления на лицата, се установява само и
единствено факта ,че наследниците на А.ЮХ. за посочения
период са извършвали действия по управление на процесния недвижим имот , които действия съдът не приема за такива спрямо останалите
съсобственици -наследници на Ю.О. ,манифестиращи намерението им да своят имота за
себе си и което намерение да е стигнало
до всички други съсобственици .
По иска по чл. 108 от ЗС :
Съгласно разпоредбата на чл. 108 ЗС, собственикът може да иска
своята вещ от всяко лице,
което я владее или държи, без
да има основание
за това. При този иск ищецът
следва да докаже, че е собственик
на вещта, предмет на иска,
че същата се намира във
владение или държане на ответника
и че ответникът я владее или без
основание. Не е ли налице коя и да
е от тези три предпоставки, искът не може
да бъде уважен.
В процесния случай съдът приема за безспорно установено, че ищците не
са съсобственици на процесния имот на
твърдените от тях основания, при
условията на евентуалност.
С оглед на
изложеното съдът приема, че не е доказана първата от
трите кумулативно изискуеми предпоставки за уважаване на иска с правно основание чл. 108 от ЗС срещу ответниците Г.И.М.
и Н.Р.М.,което има за последица отхвърлянето на ревандикационния
иск като неоснователен .
По искането с правно основание чл.
537,ал.2 ГПК:
Така предявеното от ищците искане, което не представлява предявяване на
самостоятелен иск , предвид отхвърлянето на
главните искове следва да бъде отхвърлено
като неоснователно .
По разноските:
Страните
по делото не представят списък с разноски
на основание чл. 80 от ГПК ,поради което и съдът приема , че разноските
следва да бъдат оставени за страните такива каквито са ги сторили.
Водим от гореизложените съображения , съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от С. С.А., С.С.А. ,А.А.Ю. , С.А.Ю. – всички
пребиваващи в Р. Турция, Н.А.Ю. с
постоянен адрес *** , С.А. Д. с постоянен адрес *** ,М.А.Ю. с постоянен
адрес *** , , срещу А.Д.А. с ЕГН-**********
*** – селска , Г.И.М. с ЕГН- ********** *** – селска и Н.Р.М. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 124 от ГПК за
приемане на установено в отношенията между страните,че ищците са собственици по наследство на следния недвижим
имот : Нива с площ от 48,005 дка.,представляваща
имот №***** по земеразделителния план на землището на
село Балик, възстановен на наследодателя
им А.Ю. Х., с протоколно решение на ПК гр. Тервел и в
условията на евентуалност ,че ищците са собственици на имота на основание на
изтекла в тяхна полза придобивна давност с начален момент 30.01.1998 година до момента на депозирането на исковата молба при
съда- 15.07.2014 година .
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от
С.
С.А., С.С.А. ,А.А.Ю.
, С.А.Ю. – всички пребиваващи в Р. Турция, Н.А.Ю. с постоянен адрес *** , С.А. Д. с
постоянен адрес *** ,М.А.Ю. с постоянен адрес *** , , срещу
Г.И.М. с ЕГН- ********** *** – селска
и Н.Р.М. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 108 от ЗС ,по
силата на който се претендира ответниците да бъдат осъдени да освободят и предадат на ищците владението върху на следния недвижим имот:
Нива с площ от 48,005 дка.,представляваща имот №***** по земеразделителния
план на землището на село Балик, община Тервел .
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно осн. чл. 537 ал.2 от ГПК,да бъде отменен констативен
нотариален акт издаден по
обстоятелствена проверка нот.акт №25, том І , рег. №
131 н.д. № 20/2014 година на нотариус № 174 , вписан под № 51 том І , вх. Рег.
№ 76/15.01.2014 година - по описа на
Службата по вписванията гр. Тервел, по силата на който ответницата А.Д.А. с турски имена х д на основание постановление от 15.01.2014
година е призната за собственик на следния недвижим имот : Нива с площ от
48.003 дка, представляваща имот №*****,
по земераделителния план на землището на с.Балик,
община Тервел.
Разноските
остават за страните такива каквито са ги сторили.
За ищците
съобщение за изготвения акт да се съобщи чрез процесуалния им представител ,за
първата от ответниците за изготвения акт
да се съобщи чрез процесуалния и
представител .
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :