Р Е Ш Е Н И Е
Номер:
143 25.10.2021 год.
Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в открито заседание на пети октомври две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Веселин Якимов разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов КАН дело № 138 по описа за 2021 год. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от Административно
процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63 ал. 1 изр. ІІ – ро от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Н. А. от с. Е. чрез
пълномощник адв. С. С. против Решение № 136 от 27.05.2021 г., постановено по
АНД № 107/2021 г. по описа на Районен съд – Разград. С него съдът е потвърдил
НП № 84 от 14.12.2020 г., издадено от Директора на РИОСВ – Русе, с което на
основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците на жалбоподателя
като кмет на Община Цар Калоян е наложена глоба в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 113, ал. 3 от същия закон.
Жалбоподателят счита, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение
на материалния закон. Прави възражения по отношение на АУАН и НП, и по-точно по
тяхното съдържание, като оспорва установената в тях фактическа обстановка.
Твърди, че при издаването на НП административнонаказващият орган е нарушил
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН като не е описал точно и ясно
нарушението и мястото, където е извършено то. Излага подробни доводи за
наличието на съществено разминаване и неяснота в описанието на имотите, в които
са установени нерегламентираните сметища. Твърди още, че представената
административнонаказателна преписка е непълна, тъй като по нея липсва
констативния протокол, с който са му дадени предписанията, както и че АУАН му е
съставен преди да изтече срока по даденото му предписание. Иска съдът да отмени
въззивното решение, като отмени и наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – РИОСВ - Русе,
в писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана и иска съдът да остави в сила решението на районния
съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила
въззивното решение.
Административен съд Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка,
съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба, като подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и насочена срещу акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол, е процесуално допустима.
Районният съд е
приел от фактическа страна, че на 25.09.2020 г. експерти от РИОСВ – Русе,
извършили извънредна проверка на територията на Община Цар Калоян за чистотата на
населените места, при която констатирали пет броя терени, замърсени с
нерегламентирани сметища, четири от които в землището на град Цар Калоян и един
в землището на село Езерче. Проверката приключила със съставяне на Констативен
протокол № 84-ТЦ/25.09.2020 г., с който били дадени задължителни предписания на
основание чл. 113, ал. 3, чл. 119 и чл. 120 от ЗУО, в срок до 09.10.2020 г. да
бъдат почистени замърсените терени и се представят документи за почистването –
фактури, кантарни бележки, договори, а РИОСВ – Русе да се уведоми писмено. За
отговорник бил посочен Кметът на Община Цар Калоян. Препис от протокола бил
връчен на жалбоподателя. На 23.10.2020 г. е извършена контролна проверка за
изпълнение на, дадените с КП № 84-ТЦ/25.09.2020 г., задължителни предписания,
завършила със съставяне на Констативен протокол № ГС 131/23.10.2020 г., при
която проверяващите от РИОСВ – Русе констатирали неизпълнение на дадените
предписания. Отново били дадени задължителни предписания по чл. 113, ал. 3, чл.
116 и чл. 119 от ЗУО със срок за
изпълнение до 09.11.2020 г. и отговорник – кметът на Община Цар Калоян.
На 04.11.2020 г.
на жалбоподателя, в качеството му на кмет на Община Цар Калоян, бил съставен
АУАН № 0001939/04.11.2020 г. Актосъставителят приел, че Д. Н. А., в качеството си длъжностно лице, със своето
бездействие е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на
отпадъците. Екземпляр от АУАН е бил връчен на упълномощено от жалбоподателя
лице, което не вписало възражения по него. Въз основа на съставения АУАН
директорът на РИОСВ - Русе е издал обжалваното НП.
Въз основа на
така приетата фактическа обстановка районният съд приел от правна страна, че
АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Районният
съд е обсъдил твърденията и доводите на жалбоподателя, като е изложил подробни
мотиви защо същите са неоснователни и недоказани. Счел е, че констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като
са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби,
нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Разградският административен съд споделя изцяло
фактическите и правни изводи на районния съд. Решаващият съд е изяснил
фактическата обстановка, след като е събрал многобройни гласни и писмени
доказателства и е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност. Решението на
съда е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото и въз основа на закона. Съдът е изложил подробни,
непротиворечиви и ясни мотиви, като при формирането на изводите си не е нарушил
правилата на формалната логика, опитните правила и научното знание. Приетата от
районния съд фактическа обстановка и изводите на районния съд съответстват
на събраните по делото доказателства.
Неоснователно е твърдението на касатора, че
представената административно-наказателна преписка е непълна, тъй като по нея
липсвал констативния протокол, с който са му дадени предписанията. Констативен
протокол № 84-ТЦ/25.09.2020 г. е представен от административнонаказващия орган,
като е приет от съда и е приобщен към доказателствата по делото. В него изрично
е посочено, че е връчен на кмета на общината лично срещу подпис. Посочването в АУАН на Констативен протокол №
84-ТЦ с дата 19.10.2020 г. е техническа грешка, която е поправена с издаденото
НП на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
Неоснователно е и твърдението му, че АУАН му е
съставен преди да изтече срока по даденото му предписание. В случая
административнонаказателната му отговорност е ангажирана за неизпълнение на
задължителните предписания, дадени с КП № 84-ТЦ/25.09.2020 г. със срок на
изпълнение до 09.10.2020 г., а не на тези, дадени му с КП № ГС 131/23.10.2020
г. със срок на изпълнение до 09.11.2020 г.
На следващо място неоснователни и недоказани се явяват
и доводите на касатора за нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно описанието на нарушението и мястото, където е извършено то. Същият
не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си за съществено
разминаване и неяснота в описанието на имотите, в които са установени
нерегламентираните сметища. Настоящият състав напълно споделя изводите на
въззвния съд, че от събраните по делото доказателства не се установява
разминаване в описанията на местоположението на замърсените терени. Нарушението
е точно и ясно описано от фактическа страна, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят. От изложените в АУАН и НП факти става ясно какво деяние е извършено
от касатора, както и кога и къде е извършено то.
С разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от ЗУО е предвидено,
че за неизпълнение на предписание по чл. 113, ал. 3
или чл.
120 от същия закон на физическите
лица се налага глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв., а на юридическите лица
имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. По делото безспорно е
установено, че на 25.09.2020 г. на жалбоподателя е било дадено предписание по чл. 113, ал. 3 от ЗУО от упълномощено
от директора на РИОСВ - Русе длъжностно лице, което той е следвало да изпълни в
срок до 09.10.2020 г. След изтичане на
срока е била извършена проверка и е установено, че предписанието не е
изпълнено. В случая единствено релевантният за отговорността на жалбоподателя
факт е, дали е изпълнил или не е изпълнил даденото предписание в дадения срок.
Касаторът не е представил доказателства, че в периода от 25.09.2020 г. до
09.10.2020 г. е предприел действия и е изпълнил даденото предписание. Ето защо правилно
е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Наказанието
е определено в минималния предвиден в закона размер, който съответства на
тежестта на извършеното нарушение.
По изложените
мотиви съдът счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и е в
съответствие с материалния закон. Не са налице посочените в жалбата касационни
основания, предполагащи отмяна на решението и то следва да бъде оставено в сила
като правилно.
Предвид изхода
на делото искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
като направено своевременно, е основателно. С оглед непосочването на конкретен
размер на претендираното юрисконсултско възнаграждение, ангажираността на
процесуалния представител на ответника по делото и степента на фактическа и
правна сложност на същото, съдът намира, че на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН
в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, посочен в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, а
именно 80 лв.
Водим от
горното, Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 136 от 27.05.2021 г., постановено по АНД № 107/2021 г. по описа на
Районен съд – Разград.
ОСЪЖДА Д. Н. А. от с. Е. да заплати на
РИОСВ – Русе юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 80 лв.
/осемдесет лева/.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/