РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Омуртаг, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20213510200034 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. М. М., с адрес: ****, чрез адв. П.П. от САК, против
електронен фиш Серия К, № 3047616, издаден от ОДМВР Търговище, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. Посочено е в жалбата, че цитираният електронен фиш бил неправилен,
незоконосъобразен, съставен в противоречие със законовите и подзаконовите нормативни
изисквания. Тъй като жалбоподателят бил получил обжалвания акт след повече от една
година от установяване на нарушението с техническо средство е направено възражение за
изтекла давност за съставяне на получения от жалбоподателя електронен фиш. Освен това в
жалбата се сочи, че неправилно била ангажирана отговорността на собственика на МПС, тъй
като същият не бил в държане на моторното превозно средство още от 2014 г., но поради
обективна невъзможност не разполагал с данни за физическия извършител на нарушението
към датата на заснемането му. Алтернативно моли съда да извърши служебна проверка, чрез
която да се установи дали при издаване на процесния фиш са спазени всички относими към
случая нормативни изисквания, визирайки чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от жалбоподателя, действащ чрез
упълномощената от него адв. К.Й. от АК – София, в която е посочено, че жалбата и
изложените в нея съображения се поддържат, като са изложени допълнително подробни
аргументи в подкрепа на същата. Претендира се и присъждане на направените от
1
жалбоподателя разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител в съдебно заседание. В становище, приложено към жалбата, е посочено, че
същата е неоснователна и се иска да бъде постановено решение, с което обжалваният
електронен фиш да бъде потвърден, като са изложени подробни съображения в подкрепа на
това становище. Претендира се в полза на ОДМВР – Търговище да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от закона за
правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и
след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен фиш,
серия К, №3047616, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за извършено на 24.09.2019., в 11.35 часа, в с.
Моравица, общ. Антоново, ул. „Г. Миленов“, до номер 9, с посока на движение към гр.
София, с МПС – лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“ с рег. № ****, собственост на
П. М. М., нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S 1 № 11743с4. Сочи се в
електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 92 км/ч и
превишаването на разрешената скорост било с 42 км/ч., при отчетен толеранс от 3 км/ч. За
доказване извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0117954, заснета
на 24.09.2019 г. в 11.35.28.1 ч. В приложената снимка е отразено, че разрешената скорост е
50 км/ч, а измерената скорост на движение на автомобила е +95 км/ч., установена на
разстояние от 137 м. Отразена е локация - с. Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, ул.
Г. Миленов и GPS координати: 43.161853 26.120757. На снимката ясно се вижда лек
автомобил с рег. № ****. Приложена е по делото справка от АИС - КАТ съдържаща
информация относно процесния електронен фиш, видно от която същият е съставен на
01.10.2019 г. и е връчен на 01.12.2020 г. Приложена е и справка в централна база КАТ
съдържаща данни за посочения в процесния електронен фиш автомобил, от която е видно, че
собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“ с рег. № ****, според
регистрацията му в КАТ, е жалбоподателя П. М. М.. Приложеното по делото писмо рег. №
АУ-000029 64140/11.12.2017 г. от БИМ съдържа уведомление, че всички представени за
първоначална проверка 28 преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, сред които и средство с фабр. №
11743с4, съответстват на одобрения тип. Приложено е удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 5126, ведно с приложеното към него техническо описание и инструкции за
експлоатация на типа средство. Приложен е и Протокол за последваща проверка № 74-С-
ИСИ/29.10.2018 г., изпратен до ОДМВР – Търговище с приложеното по делото писмо изх.
№ 20-00-16-2/07.03.2019 г. на БИМ. Наличен е по делото Протокол за използване на АТСС
рег. № 363р-19019/25.09.2019 г., ведно със снимка на местоположението на АТСС, с
посочена дата на използване 24.09.2019 г. и място за контрол с. Моравица, ул. „Г.
Миленов“ № 9, посока на движение Варна – София, с начало на работа 10.10 часа и край на
2
работа 13.50 часа. Представени са организационно-технологични правила за работа със
„стационарно преносими уреди за контрол на скоростта, Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г.
на министъра на МВР за утвърждаването им и писмо рег. № 3286р-30276/28.06.2018 г. на
МВР ГД „Национална полиция“, с което на директорите на СДВР и ОДМВР в страната са
дадени указания относно обработването на електронните фишове с приспадане на толеранс
от скоростта на радарния измерител в полеви условия, 3км. до 100 км/ч. и 3% над 100км/ч.
По делото са приети и 2 бр. разпечатки от Google карти с GPS координати 43.161853,
26.120757 – мястото където е осъществено засичането на скоростта на движение според
посочените в снимката GPS координати, от които е видно, че същото е в с.Моравица,
общ.Антоново. Приложена е и Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г. на МВР. Като
доказателство по делото е приложено и представеното от жалбоподателя Постановление за
отказ да се образува ДП от 06.10.2020г. на прокурор при СРП по пр. пр. № 27026 по описа
на СРП.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да обосновават неговата отмяна. В процесния електронен
фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен
идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S 1, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № 5126, а от приложения Протокол № 74-С-
ИСИ/29.10.2018 г. се установява, че е извършена последваща проверка на описаната АТС и
че същата съответства на изискванията на одобрения тип. Следователно налице са
достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност. От
приложената по делото справка от АИС - КАТ се установява, че процесния електронен фиш
е съставен на 01.10.2019 г., т. е. в рамките на срока регламентиран в разпоредбата на чл.34,
ал.1 от ЗАНН. Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че от 2014г. не е в държане на
лекия автомобил, с който е извършено нарушението е приложено по делото представеното
от жалбоподателя Постановление за отказ да се образува ДП от 06.10.2020г. на прокурор
при СРП по пр. пр. № 27026 по описа на СРП. От същото се установява, че посочената
прокурорска преписка е била образувана по подаден на 18.06.2020г. от М. сигнал в СРП, в
който твърдял, че през 2014г. е продал личния си лек автомобил марка „БМВ“, модел „530
Д“ с рег. № ****, на неизвестно за него лице, но тъй като същото се укрило сделката не била
сключена по предвидения в закона ред. От описаната в постановлението фактическа
обстановка се установява, че жалбоподателят е посочил лицето, което управлява автомобила
към момента на извършване на проверката – Й. Т., и че същото е посочило, че е закупило
автомобила през 2020г. от автокъща в гр.Варна. Установява се от описаното в
постановлението, че в обясненията си Т. заявил, че приз 2020г. на служебния му адрес при
него дошло лице от мъжки пол, което се представило за собственик на автомобила по
документи и поискало от него да заплати натрупани глоби за нарушения извършени с
автомобила, при което Т. му предложил да прехвърлят по законовия ред описаното по – горе
МПС, но лицето отказало. Сочи се в постановлението, че след този случай Терзиев върнал
автомобила в автокъщата и получил обратно заплатената за него сума. По преписката е
отказано образуване на ДП, като е прието, че в случая става въпрос за гражданско – правни
отношения. От изложеното е видно, че е налице доказателство за това, че лекия автомобил, с
който е извършено нарушението не е бил в държане на жалбоподателя през 2020г.
Нарушението, за което е издаден процесния електронен фиш обаче е извършено през 2019г.
По делото не са представени никакви доказателства за това, че към датата на извършване на
нарушението жалбоподателят не е държал този автомобил. Твърдението, че последният бил
3
„продаден“ от жалбоподателя още през 2014 г. не е доказано по какъвто и да е начин. Освен
това, за да е валиден договора за покупко – продажба на МПС той следва да е сключен в
изискваната от закона форма – писмен договор с нотариална заверка на подписите на
продавача и купувача. В случая не са налице доказателства за сключване на такъв договор
между даден купувач и жалбоподателя в качеството на продавач, а и в самата жалба изрично
е посочено, че не е налице сделка осъществена по регламентирания законов ред. При липса
на валиден договор за покупко – продажба на МПС напълно законосъобразно
жалбоподателят се счита за собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“ с рег.
№ **** и е посочен като такъв в приложената справка от централна база КАТ. Съгласно
чл.188 ал.2 от ЗДП отговорност за извършеното с съответното моторно превозно средство
нарушение носи собственикът или този, на когото то е предоставено, като собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Безспорно се установява по делото, че процесния
електронен фиш в изпълнение на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДП е бил връчен на
жалбоподателя на 01.12.2020г. Този факт не се оспорва и самата жалба. Следователно
съгласно цитираната разпоредба жалбоподателят е имал възможност в 14-дневен срок от
връчване на електронния фиш да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство,
което би предпоставило издаване на електронен фиш против това лице и анулиране на
процесния електронен фиш. Не е налице законово регламентирано задължение на АНО да
търси и призовава жалбоподателя за да даде информация относно лицето управлявало
автомобила. В случая жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил управлението на
описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно е
санкциониран именно жалбоподателя за констатираното нарушение, което е видно от
приложения електронен фиш. Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми
реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП – приложимата разпоредба в случая. От събраните
по делото доказателства – приложения снимков материал, съдържащ данни за локация - с.
Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, ул. Г. Миленов и GPS координати: 43.161853
26.120757, приложените разпечатки от Google карти на мястото с GPS координати
43.161853, 26.120757, безспорно се установява, че нарушението е извършено в населено
място - с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище. Факта, че нарушението е извършено в
посоченото населено се установява и от приложения Протокол за използване на АТСС рег.
№ 363р-19019/25.09.2019 г., ведно със снимка, с посочена дата на използване 24.09.2019 г.
От отразените в този протокол данни е видно, че на посочената дата от 10.10 часа до 13.50
часа, е осъществяван контрол в с. Моравица, общ.Антоново, на ул. „Г. Миленов“ № 9, с ATC
ARH CAM S 1 № 11743с4, с посока на движение Варна – София. От приложения към
протокола снимков материал ясно се вижда местоположението на описаната АТС. Съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДП максимално разрешената скорост на движение в населено място на ППС
от категория В е до 50 км/ч. Видно е от процесния електронен фиш, че жалбоподателят е
санкциониран именно за превишаване на максимално разрешената скорост на движение в
населено място. Следователно в случая не е налице хипотезата по чл.21, ал.2 от ЗДП и
съответно липсва необходимост ограничаването на скоростта на движение да е осъществено
с пътен знак В26. Описанието на нарушението е достатъчно ясно и дава възможност както
на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, така и на съда да извърши преценка
относно законосъобразността на процесния електронен фиш. Предвид изложеното, съдът
счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен.
4
На основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /ред. ДВ бр.94/2019г./, с оглед направеното
от ОДМВР - Търговище искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да
бъде осъден жалбоподателя да заплати на дирекцията сумата в размер на 80.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във
връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 3047616, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на П. М. М., ЕГН
**********, с адрес: ****, за установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM
S 1 № 11743с4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /ред. ДВ бр.94/2019г./, П. М. М.,
ЕГН **********, с адрес: ****, да заплати на ОДМВР - Търговище, сумата в размер на 80.00
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП,
във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
5