РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. К., 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510200492 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 17.01.2023 г. на ВПД
Началник в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят Ж. Н. Я., недоволен от
наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и
излага общи оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
В с.з. се явява лично, но жалбата му се поддържа от адв. Ф. Г., който моли съда
да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на
жалбата и се моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е неоснователна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
13.11.2022 г. в 13.50 часа на общински път № ******, община К. в посока от с. Х. към
гр. Кр. жалбоподателят като водач на л.а. „Ф. П.“ с рег.******* на кръстовището с ПП
1
*** не е съобразил поведението си пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“ като не е пропуснал движещия се по пътя с предимство в посока
юг-север л.а. „Р. К.“ с рег. № ****** и го блъснал странично. Настъпило ПТП с
пострадали лица, с което жалбоподателят виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН GA № ****** от
13.11.2022 г., Справка, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, План-схема,
11бр. фотоснимки от компактдиск, докладна записка, Схeма на вертикална и
хоризонтална пътна сигнализация на ОПУ-С.З., показанията на свидетелите М. С., Б.
В., които отчасти кореспондират на показанията на свидетелите В. Т. и Н. Я.
В с.з. адв. Г. възразява, че на мястото на ПТП няма пътен знак Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, позовавайки се на снимки на хартиен
носител фотоснимки на хартиен носител и показанията на свидетелите В. Т. и Н. Я.
Съдът не дава вяра на представените доказателства.
От фотоснимките на хартиен носител от л. 67 до л. 70 включително е видно, че
те манипулативно са направени преди стоп-линията на кръстовището и ограничена
панорама. Освен това снимките са били направени в снежно време за каквато пътна
обстановка няма данни.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите В. Т. и Н. Я., доколкото те
установяват, че на мястото на ПТП нямало никакви пътни знаци.
От показанията на свидетелите М. С. и Б. В. се установява, че непосредствено
след ПТП са били направени фотоснимки и имало знак „Стоп“.
Както от хартиена фотоснимка на л. 14, л. 22, така и фотоснимките от компакт
диск с означения 2022_1043_1121_6.jpg, 2022_1043_1121_8.jpg, но най-вече с
означения 2022_1043_1121_ 9.jpg и 2022_1043_1121_11.jpg е видно, че знак Б2 е бил
наличен ведно със стоп-линия, което се потвърждава, както от Схемата на вертикална и
хоризонтална пътна сигнализация на ОПУ-С.З., така и от Схема на ПТП, разписана от
жалбоподателя с декларативното „Схемата е вярна!“ на л. 13.
Следователно съдът приема, че жалбоподателят не спазил знак Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“.
Правилно АНО е приел, че е бил нарушен чл. 6, т. 1 от ЗДвП според, който
водачът е длъжен да съобразява поведението си с пътните знаци.
Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, която предвижда абсолютно определена по размер глоба в размер на 200 лв.
При извършената служебна проверка съдът не установи допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на НП и при съставяне на АУАН.
Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
2
Основателна е претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
поискана с писменото становище и предвид изготвянето на такова следва да се
присъди възнаграждение, съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***** от 17.01.2023 г. на ВПД
Началник в ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя Ж. Н. Я. ЕГН
********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-С.З., ЕИК
******** - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3