Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
Производство по чл.243, ал.7 от НПК. С определение № 255/25.10.2012 год. , по ЧНД № 1081/2012 год. Г.Оряховски районен съд е отменил постановление от 08.10.2012г год. на прокурор при РП-Г.Оряховица, за прекратяване на наказателното производство, провеждано за престъпление по чл.206, ал.1 от НК по ДП №895/11г. на РУП-Г.Оряховица. Против това определение са постъпили протест от Г. Н.-Д. и жалба от адв.М. в качеството на пълномощник на П. С. Х., както и въззивни жалби от „Б. и С. земед.П.”О. с.Г. Д. Т.. В протеста се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като в прокурорския акт няма разминаване между мотиви и диспозитив.В съд.акт била застъпена теза, че липсва престъпление по чл.206, ал.1 от НК от обективна страна.Предвид факта, че прокуратурата не е повдигнала обвинение по който и да е състав на престъпление за липсата на инвентара се явява невъзможно прекратяването му поради недоказаност по чл.343, ал.1 т.2 от НПК, а и съдът разполага с възможност на основание чл.243, ал.5 от НПК да измени основанието за прекратяване на наказателното производство.Затова моли съда да извърши проверка на решението по ЧНД №.81/2012г. на ГОРС, след което да отмени изцяло или частично по отношение на основанието за прекратяване или да потвърди постановлението на ГОРП. В жалбата на П. С. Х. се твърди, че определението е необосноÔано и незаконосъобразно поради което следва на основание чл.243, ал.7 да бъде отменено.Прекратителното постановление е мотивирано изчерпателно с ясни и правилни мотиви и следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно. В жалбата на „Б. и С. земед.П.”О. с.Г. Д. Т., че единствено са дадени указания за извършване на процесуално следствени действия за установяване на факти има ли извършено обсебване на селскостопанския инвентар и изрично не се посочвало дали го потвърждава в частта за прекратяване поради липса на престъпление по чл.206, ал.1 от НК за парите.Мотивите били кратки и приема липсата на умисъл изложен от прокуратурата.Не били обсъждани доказателствата за „служебен аванс”.Затова искат давани на задължителни указания на РП Г.Оряховица и за разкриване на престъплението по чл.206, ал.1 от НК за паричната сума. Като разгледа направените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото доказателства и на основание чл. 314 ал. 1 и чл.313 от НПК, Великотърновски окръжен съд приема за установено следното: Определение № 255, по ЧНД № 1081 по описа за 2012г. на ГОРС е постановено на 25.10.2012 год. Същото е съобщено на жалбоподателя П. С. Х. лично на 29.10.2012 год., видно от приложената разписка за връчване на обявление. Същият е подала жалба против това определение чрез ГОРС под № 37402 на 05.11.2012 год. На РП Г.Оряховица е съобщено на 26.10.2012г., а протеста е подадена от тях с вх.№36994 на 31.10.2012г.На”Б. и С. земед.П.”е съобщена на 31.10.2012г., а жалбата са подали с вх.№37860 на 07.11.2012г.Следователно протеста и жалбата са подадени в срок и са допустими за разглеждане от състав на В.Търновски окръжен съд. Видно от доказателствата събрани на ДП № 895/2011 год. на РУП Г.Оряховица прокурор от ГОРП – Николова го е образувала срещу виновно лице без посочено име затова, че през лятото на 2011 година противозаконно присвоил чужди движими вещи – пари на стойност 3 480 лв., връчени му да ги пази и управлява, собственост на „Б. и С. З. П.” О. Г. Д. Т. за престъпление по чл. 206 ал. 1 от НК. Тъй като се оказало че има образувани две преписки с вх.№ 2147/2011 г. и 2131/2011 г. прокуратурата като е приела ,че се касае за един и същи житейски казус е обединила тези две преписки като е постановила да се водят под № 2131/2011 г. , като тези два житейски казуса са по жалба, подадена с вх.№ 2131.11Г от 20.09.2011 г., подадена от Л. А. А. от град София в качеството ум на съдружник във фирма „Б. и С. З. П.” О. с ЕИК ********* с адрес на управление Г. Д. Т., ул. Г.И. № 10, представлявано от И. Т. Б. – управител. В тази жалба той е посочил, че фирмата се занимава със земеделие и за извършването на съответните дейности са наели лицето П. С. Х. от с.В., общ.Г.Оряховица, ул. Г. № 12, който да извърши определени услуги с негови машини и с техника, като трябвало да му заплаща 30-40 лв. на декар без да плаща данъци, но след това го назначили по трудов договор, като му поверили техника, подробно изброена в жалбата, като това станало с негово съгласие, за да му бъде удобно за работа той трябвало да я паркира в двора на къщата си по местоживеене, като ще получава за това увеличение на заплатата му, като това обстоятелство било известно и на семейството му. Обаче, след като отишли да си приберат техниката обратно на 18.09.2011 г. липсвали: комплект прикачни валяци за валиране на почвата – 3 бр. на стойност към 4 000 лв. и общо тегло към 2000 кг; плуг прикачен 4х35 на стойност към 3000 лв. и тегло над 1500 кг,; гума с джанта от дискова брана 5.5 метрова; гума с джанта от камион Газ-53, както и гума с джанта за трактор „Болгар-ТК 82”, която бил монтирал на собствения си трактор. Не бил отчел служебен аванс в размер на 3480 лв., преведен му през м.август 2011 г. Затова в тази жалба молят компетентните власти да приемат, че той е извършил престъпление със законните последици. Към жалбата е приложено удостоверение за актуално състояние на дружеството. От своя страна П. С. Х. подава до РП-Г.Оряховица жалба вх.№ 2147.11Г от 26.09.2011 г., в която твърди, че я подава срещу Л.– съдружник на И. Б., който му звънял по телефона и твърдял, че му липсва инвентар и му иска 10 000 – 15 000 лв. за това, че не можели да засеят. Твърди, че две години този инвентар на фирмата стоял в двора му, не са му плащали за охрана, а и той не е искал нищо и тъй като бил бивш полицай, носел пистолет, с който го заплашвал, че ще го гръмне. Твърди, че жена му е болна и е притеснена от случилото се. Жалбоподателят И.Т. Б. е представил нотариална покана от 13.10.2011 г., рег.№ 13094 на нотариус Б., от която е видно, че са поканили П. С. Х. доброволно да върне изброените по-горе движими вещи и парични суми. Представеният сключен договор трудов № 10/11.05.2010 г., от който е видно, че са сключили такъв трудов договор с П. С. Х. за работа на 4 часово работно време с трудово възнаграждение 198.50 лв., както и със съответните уведомления за него и заповед № 13 от 31.08.2011 г. за прекратяване на това трудово правоотношение на основание чл. 325 ал.1 от КТ, т.е. по взаимно съгласие, като това прекратяване е станало видно от приложената молба на работника П. С. Х.. Представени са писмени документи за служебен аванс, с посочен титуляр на получаването П. С. Х., протокол наименуван за върнато имущество, тъй като то не е върнато, а е иззето на 21.09.2011 г. от с.В. от двора на П. С. Х. от посочените в този протокол лица – Л. А. и И. И. и свидетели А. А. и Б. К.. С постановление от 28.03.2012г. РП Г.Оряховица привлича в качеството на обвиняем П. С. Х. за това, че в периода 25.08.2010г. – 10.08.2011г. в гр.Г.Оряховица противозаконно присвоил чужди движими вещи – парична сума на стойност 3564.43 лв./въпреки, че има оплакване за по-малък размер – 3480 лв./ собственост на „Б. и С. земед.П.”О. с.Г. Д. Т., които владеел след превод на банкова сметка с №BG 66 UBBS *6430 в ОББ клон Г.Оряховица. По делото е изискана справка с надлежно разрешение за банковата сметка на фирмата и на П. С. Х., за теглене на суми с картата, която той притежава за тази сметка, както и разпечатки от телефоните, които са притежавали П. С. Х. и И. Б.. Допусната е съдебно-икономическа експертиза и съдебно-графическа експертиза. Изискано е свидетелство за съдимост на лицето П. С. Х.. При така посочените доказателства може да се обоснове следната фактическа обстановка: От доказателствата се установява, че посочената фирма е осъществявала земеделска дейност и П. С. Х. е бивш работник в нея, видно от сключения договор, за което е получил, според приложената справка, съответно възнаграждение, но тази справка не е за целия период, посочен по трудовия договор, а само няколко месеца от нея. Няма доказателства по какъв начин за останалите месеци е извършено плащането по трудовия договор. Не е спорно между страните, че П. С. Х. е извършвал част от дейността за фирмата със собствени машини, а друга с машини собственост на фирмата ,които са били оставени в неговия двор. По делото обаче, не са събрани доказателства по какъв начин тези машини са се озовали в неговия двор, кой му ги е предоставил и какви видове са били те и чия собственост са били. В назначената С. е отбелязано изрично, че фирмата – жалбоподател/л.69 от ДП/ не е спазва изискванията на ЗС, националния сметкоплан и счетоводни стандарти при отразяване на своята дейност съобразно тези изисквания.Изплащани са парични средства по банковата сметка на П. Славчев Х., като същите са посочени напр. трудово възнаграждение или авансово плащане.Сумите с които е оперирал П. Х. не били записвани в отчетите на касовата книга на книга на дружеството за отчетения период.Ръководството му не било заложило изисквания за въвеждане на счетоводна отчетност за пълно и достоверно отразяване на информационното съдържание на стопанските операции, както и нямало вътрешен акт , издаден от дружеството за предаване и приемане на селскостопанската техника и не е съставен приемно-предавателен протокол при проверяване и зачисляване на машините, инвентара и имуществото, собственост на дружеството на П. С. Х..Съдружниците не били се разпоредили писмено и не били определили населеното место и имота, в който ще се съхранява земеделската техника, както и МОЛ на което е поверена за опазване, съхранение и експлоатация. Съдът не приема графическата експертиза за правилна, тъй като вещото лице е записало в заключението си думата „вероятно”. Тя следва да даде категоричен извод дали автор на написаното и подписаното е съответно лице. Не може авторът да бъде записан в заключението с думата „вероятно”, тъй като този израз не дава категоричност нито дали той е автор, нито дали не е. Подобен извод не би могъл да бъде направен. Съдът не дава вяра на С. , в частта в която същата се е занимавала с правни въпроси за вината на лицето срещу което е образувано наказателното производство в частта за паричните средства. Експертът е длъжен да даде заключение с оглед притежаваната от него квалификация и да отговори само на поставените въпроси, но не и да дава правни изводи в заключението си, но и дава вяра в частта посочена по-горе в която е конкретизирала воденото счетоводство във фирмата и начина на отразяване на същото, както и как са били заплащани сумите и как са били записвани при това плащане, както по техния размер. След като едната страна твърди, че е дала определени суми и вещи само единствено на П. С. Х. за осъществяване на земеделската им дейност е длъжна безспорно да представи на прокуратурата необходимите доказателства за предаването им, както и че те не са били върнати след прекратяване на дейността, за да може да бъдат проверени от нея, както ида бъдат на това основание събрани нови от които да се направи извод дали следва производството да се прекрати или да продължи. От своя страна П. С. Х. твърди, че неговата банкова карта за банковата сметка в ООБ клон Г.Оряховица, по която се твърди, че са приведени парите е бил дал на един от съдружниците на фирмата, т.нар. в неговата жалба Л., съдружник на И. Б.. И след като са изискани разпечатки от банковата му сметка и съответно от проведените телефонни разговори на П. С. Х. и т.нар. от него Л. е следвало прокуратурата да разпита подробно П. С. Х., който да конкретизира на кои дати или в кой период от време твърдяната от него банкова карта е била в ръцете на този Л., да констатира през това време, което той ще посочи, има ли теглени от сумите от банковата му карта и от телефонните разпечатки да се констатира от тези АТМ-та лицето Л. или П. С. били ли са в района, от където са изтеглени парите и ако са били там, да се изиска записа от камерите, тъй като повечето от банковите апарати – устройства се охраняват с камери и там би могло да се види този ден и час кое лице извършва теглене от сумите.Но твърденията на П. Х. се опровергават от експертизата според която са теглени пари само в размер на четири пъти подробно посочени по дати и размер на банково гише, а останалите тези суми са останали в банкова наличност в картата на лицето, които са теглени от съответни АТМ.Затова е основателна жалбата на „Б. и С. земед.П.”О. с.Г. Д. Т., че е следвало да се съберат действително доказателства и за паричните средства, за които съдът е следвало да даде указания след като отменя изцяло НП,тъй като видно от разпечатката, направена от банковите сметки на фирмата е посочено, напр. на 09.08.2011 г., че има извършен „превод” в размер на 2500 лв., че тази сума е служебен аванс, който следва да се отчита, а експертизата го е посочила като”авансово плащане”, както и други авансови плащания за какво е следвало да се използва.Преводът може да е за заплащане на негови услуги, които се твърди в обяснението, че имали уговорка да му заплащат изораното на декар по 30-40 лв., не само на посоченото тр.възнаграждение, а е възможно и да са изтеглени от лицето посочено от него.Още повече, че той следва да конкретизира през кой период по негови твърдения банковата карта е била в съдружника Л. А., за да се направи справка на тези дати теглени ли са пари и от кои автомати, както и да се съпоставят теглените суми по дати с разпечатките на телефоните на двамата, за да се прецени дали същите са се намирали в района на тези банкови автомати.видно от доказателствата ГОРП е постановила необосновано прекратителното постановление, като не е обсъдила тези доказателства независимо, че ги е събрала, както и не е изискала копия от записите на камерите намиращи се над тези АТМ, за да се установи лицето ползвало в този ден и част банковата карта.Възможно е това да защитна теза на обвиняемото лице, но същата следва да бъде проверена, за да се изключи възможност парите да са теглени от друго лице.Затова правилно и законосъобразно е възражението на Б. и С. земед.П.”О. с.Г. Д. Т., че в мотивите на съда не става ясно, след като отменя изцяло наказателното производство защо не са дадени указания какво следва да се извърши по обвинението с паричните средства допълнително. Действително при произнасяне от страна на прокуратурата не е посочено конкретизирано правното основание за прекратяване на производството, тъй като липсва връзка с чл.24, ал.1 от НПК. Това би могло да бъде отстранено от съда, тъй като това е несъществено процесуално нарушение, което като се има в предвид, че делото се връща за доразследване не се налага да бъде корегирано. Като не е изложила мотиви РП-Г.Оряховица е постановила необосновано постановление, което правилно и законосъобразно е отменено изцяло от ГОРС поради което частният протест и жалбата на обвиняемия са неоснователни и като такива се оставят без уважение.Жалбата на засегнатата кооперация е основателна поради което при връщане на делото за доразследване РП Г.Оряховица следва да събере освен указаните доказателства от първата съдебна инстанция така и тези в настоящето определение, за да бъде изяснена фактическата и правна обстановка и едва след това да се преценяват следващите действия на РП Г.Оряховица по делото. Като се има в предвид по-горе изложеното, В.Търновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 255/25.10.2012 год. , по ЧНД № 1081/2012 год. Г.Оряховски районен съд с което е отменил постановление от 08.10.2012г год. на прокурор при РП-Г.Оряховица, за прекратяване на наказателното производство, провеждано за престъпление по чл.206, ал.1 от НК по ДП №895/11г. на РУП-Г.Оряховица. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |