Решение по дело №695/2021 на Районен съд - Несебър
| Номер на акта: | 176 |
| Дата: | 3 ноември 2021 г. (в сила от 19 ноември 2021 г.) |
| Съдия: | Мария Маркова Берберова Георгиева |
| Дело: | 20212150200695 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 23 август 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
по Решение № 176 от 03.11.2021г. на Районен съд-гр.Несебър,
постановено по АНД № 695 по описа за 2021г. на съда
Производството по делото е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
Образувано е по повод постъпилото в съда Постановление на Районна
прокуратура – гр.Бургас, Териториално отделение – гр.Несебър от 19.08.2021г., с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия В. Г. Н. с
ЕГН **********, с налагане на административно наказание ЗА ТОВА, ЧЕ
На 22.09.2017г., около 21:50 часа, на главен път 1-9, на 202 км. на кръстовище на
изхода на бензиностанция „OMV”, в к. к. Слънчев бряг, общ.Несебър, обл.Бургас, при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел
„С350”, с peг. № ..... нарушил чл.6, т.1 и чл.37, ал.3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, като предприел маневра „завой наляво” в района на регулирано Т- образно
кръстовище, но не се съобразил с действащата пътна маркировка, предназначена за
завиване само надясно и пътните знаци - Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство”, и Г2 „Движение само надясно след знака”, а също и не пропуснал да
премине моторно превозно средство - товарен автомобил, марка „Ауди”, модел Q7”, с
peг. № ......., имащо предимство за преминаване, движещо се направо, като навлязъл с
автомобила си в регулираното кръстовище с пресичане на лентата за насрещно
движение, без да се огледа вляво, и по непредпазливост допуснал настъпването на
пътно транспортно произшествие с товарен автомобил, марка „Ауди”, модел Q7”, с
peг. № ......., управляван от Е.С.К. ЕГН **********, движещ се в посока от гр. Варна
към гр. Бургас, вследствие на което е причинена на пътуващия на предна дясна седалка
в товарен автомобил, марка „Ауди”, модел Q7”, с peг. № ....... - З.Ж.А. - средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на трета и четвърта метатарзални кости на ляво
стъпало, довело до трайно затруднение на движението на левия крак, за период, по-
голям от един месец при обичаен оздравителен процес – престъпление по чл.343, ал.1,
б.„б", предл.второ във вр. с чл.342, ал.1 от НК вр. чл.6, т.1 и чл.37, ал.3 от ЗДвП.
Представителя на Районна прокуратура – Бургас, ТО – Несебър в съдебно
заседание поддържа обвинението срещу обв.Н.. Не сочи нови доказателства. Пледира
за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание – глоба в размер на 4000 /четири хиляди/ лева. Предлага
на основание чл.78а, ал.4 от НК на същият да не се налага кумулативно предвиденото
наказание – лишаване от право да управлява МПС.
Защитникът на обв.Н. не оспорва фактическата обстановка, изложена в
постановлението на РП-Бургас, ТО-Несебър. Също пледира за освобождаване на
подзащитния му от наказателно отговорност и налагане на административно наказание
на същия – глоба в по-нисък от предложения от прокурора размер, който да е под
средния, предвиден от закона. Наред с това, моли на Н. да не се налага кумулативно
предвиденото в закона наказание – лишаване от право да управлява МПС. Също не
сочи нови доказателства.
Обвиняемият Н. не оспорва повдигнатото му обвинение. Моли да не бъде
лишаван от право да управлява МПС, като сочи, че автомобила му е нужен във връзка
с работата му в страната.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО
ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
1
И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Обвиняемият В. Г. Н. е с висше образование. Женен. Осъждан-реабилитиран.
Управител на „В.“ ЕООД. Притежава свидетелство за управление на МПС, валидно до
24.03.2025г., с придобити категории – В, М, АМ.
На 22.09.2017г. свид.Е.К. и съпругата му - свид.Е.С., които живеели в гр.Бургас,
заедно със свои познати - свидетелите З.А. и В.З. които им гостували, решили да
посетят к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър, обл.Бургас. До курортния комплекс се
придвижили с товарен автомобил, марка „Ауди”, модел Q7”, с peг.№ ..........
Автомобилът бил управляван от свид.К.. До него на предна дясна седалка бил
свид.З.А.. На задната седалка били свид.В. З. и свид.Е.С..
Пристигайки в к.к.Слънчев бряг компанията отишла до ресторант „Джани“. Тъй
като в заведението нямало посетители, без да слизат от колата, свидетелите решили да
се върнат в гр.Бургас. Придвижвали се по главен път І-9 /Варна - Бургас/, в посока към
гр.Бургас. Пътувайки по този път, около 21:50 часа, превозното средство „Ауди”,
модел Q7”, наближило бензиностанция „OMV” в к.к.Слънчев бряг. В този участък
пътното платно било право, асфалтовата настилка била суха. Автомобилът се движел
по път с предимство. Скоростта му била 91.40 км/час, при максимално разрешена
такава за пътния участък от 90 км/час.
По-рано същата вечер, обв.Н. се върнал от почивка в чужбина /Гърция/,
откъдето пристигнал с автомобил, който той шофирал. Около 21:30 часа, заедно със
своя позната - свид.И.П., отишли с автомобил, „Мерцедес“ с peг.№ .............,
управляван от обвиняемото лице, до бензиностанция „ОМВ“, находяща се на
околовръстния път в к.к.Слънчев бряг. Колата била собственост на търговското
дружество „В.“ ЕООД, с управител и едноличен собственик на капитала - обв.В.Н..
Двамата вечеряли и пили чай. След това тръгнали да се прибират. Качили се в л.а.
„Мерцедес“, който отново бил управляван от обв.Н.. На отбивката от
бензиностанцията, за включване към гл.път І-9 /Варна - Бургас/, обв.Н. спрял. Пред
него имало поставен пътен знак Г2 „Движение само надясно след знака”. Въпреки
забраната, водачът Н., предприел маневра завой наляво, без да се огледа вляво. Поради
това, същият не е възприел движещия се в посока гр.Бургас автомобил „Ауди“, модел
„Q7“, управляван от свид.Е.К.. Превозното средство управлявано от обв.Н. рязко
изскочило на пътното платно в опит на направи забранения ляв завой, движейки се със
скорост от 32.76 км/час, в процес на ускорение. В момента на потегляне на
„Мерцедес“-а, автомобилът, управляван от свид.К. се намирал на разстояние 47.93
метра. Виждайки движението на л.а.Мерцедес, свид.К. предприел маневра наляво в
опит да избегне сблъсъка между двете превозни средства, но не успял. Отстоянието
между неговият автомобил и „Мерцедеса“ било по-малко от дължината на опасната
зона за спиране при скорост 90 км/ час, поради което свид.К. не е имал техническа
възможност да избегне удара чрез спиране, според вещите лица, извършили
комплексната тройна автотехническа експертиза. Ударът между т.а. „Ауди“ и л.а.
„Мерцедес“ станал на около 2.40 метра след ориентира в посока към гр. Бургас /за
ориентир в огледния протокол е приет ръба на левия бордюр на тротоара на изхода на
бензиностанция „ОМВ“/ и на около 4.80 метра вляво от десния край на пътното
платно, гледано към Бургас. Последвал удар между предна лява част на т.а.„Ауди“ и
средна лява странична част на л.а.„Мерцедес“.
2
За настъпилото ПТП били уведомени органите на МВР. Тъй като
произшествието е осъществено на територията на общ.Несебър, на място били
изпратени полицейски служители от РУ на МВР - Несебър. Констатирано било, че и
двамата водачи - обв.Н. и свид.К. са правоспособни водачи на МПС.
На водача на л.а.„Мерцедес“ - обв. Н. била извършена проверка с техническо
средство „Алкотест дрегер 7510“ с № 0053, който отчел 0,00% алкохол в издишания
въздух. Водачът на т.а.„Ауди“ - свид. К. бил откаран в „УМБАЛ - Бургас“ АД /както и
свид. Е.С./, където му била взета кръвна проба и съставен протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество /т.1, л.48 от ДП/.
Изследването на кръвта посочило, че в нея не е доказано наличие на етилов алкохол.
Малко след свидетелите К. и С., с друг медицински автомобил - линейка, в болничното
заведение били отведени и свидетелите З.А. и В. С.. Извършени им били прегледи.
Съставената тогава медицинска документация и тази, която е била изготвена
впоследствие, са приобщени по делото. Документите са изследвани от вещи лица, в
рамките на комисийна СМЕ - проф. д-р Д.Р. дм и д-р Д.И. - специалист образна
диагностика, които са констатирали, че в резултат на настъпилото ПТП са пострадали
лицата, пътуващи в т.а.„Ауди Q7“, както следва:
При водачът на т.а.„Ауди“ - свид.Е.К. били установени механични увреждания -
травматичен оток и болезненост при опипване (палпация) на гръдната кост, оплаквания
от болки в гръдния кош отпред и по задната му повърхност, но според вещите лица по
назначената съдебномедицинска експертиза, няма категорични данни за счупване на
гръдната кост. Описаните увреждания са обусловили разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Налага се извод, че на същият е причинена лека
телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, което деяние не е съставомерно по
отношение на телесна повреда, причинена при ПТП.
В резултат на ПТП, свидетелят З.А., пътуващ на предна дясна седалка, получил
механични травми - травматичен оток и болезненост на лявото стъпало, счупвания в
основите на Ш-та и IV-та метатарзални кости на ляво стъпало, довело до трайно
затруднение на движението на левия крак, за период, по-голям от един месец, при
обичаен оздравителен процес, квалифицирано от наблюдаващия прокурор като средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Возещата се на задната лява седалка при настъпването на ПТП, свид. В.З. е
получила следните травми - оток и кръвонасядане на клепачите на лявото око;
кръвонасядания над двете колена: дясното - с размери 3x1 см, а лявото - 6x2 см. Тези
травми са обусловили са обусловили разстройство на здравето, извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК. За нея няма данни за изпадане в пълно безсъзнателно състояние,
непосредствено след удара. Налага се извод, че на същата е причинена лека телесна
повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, което деяние е несъставомерно по
отношение на телесна повреда, причинена при ПТП.
Според вещите лица, извършили комисийна СМЕ, тримата свидетели са
получили травмите по общия механизъм на удари с или върху твърди тъпи предмети и
същите са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Водачът К. е получил гръдната
травма от предпазния колан, пострадалият А. е счупил лявото си стъпало от удари с
изВ.но притискане в предната част на автомобила, а свид.З. е ударила лицето и
коленете в предните, за нея, детайли на превозното средство.
3
По отношение на останалите лица, пътуващи в превозните средства, участвали в
пътното произшествие, не са налице доказателства да са пострадали от него.
В хода на досъдебното производство е изяснено, че за водача К. не е била
налице техническа възможност да осъществи спиране или намаляване на скоростта
преди удара. Според заключението на тройната автотехническа експертиза водачът на
т.а.„Ауди“ - свид. К. е можел да избегне удара, ако не е бил предприел маневра наляво,
но според вещите лица - проф. дтн инж.М.С., доц. д-р инж.Р.Д. и инж.Л.М., като водач
на превозно средство, движещо се по път с предимство, очаквайки водачът на л.а.
„Мерцедес“, което няма предимство, да предприеме спиране, реакцията му за
отклоняване на автомобила наляво е логична. Категоричен е изводът на вещите лица,
че пътно-транспортното произшествие е настъпило в резултат на поведението на
обв.Н., който е следвало, преди да предприеме маневра по завиване, още преди да
потегли, да се огледа наляво и надясно, в който случай би забелязал приближаващото
МПС „Ауди Q7“.
С поведението си при управляване на МПС „Мерцедес“, обв. Н. е нарушил
разпоредбите на чл.6, т.1 от ЗДвП - „Участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка. ”, чл.37, ал.3 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно
средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж,
паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозни средства, които се движат по този път”, като не се съобразил с
действащата пътна маркировка, предназначена за завиване само надясно и пътните
знаци - Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”, и Г2 „Движение
само надясно след знака“. Обвиняемият е предприел маневра „завой наляво” в района
на отрегулирано Т-образно кръстовище, не пропуснал да премине моторно превозно
средство - товарен автомобил, марка „Ауди”, модел Q7”, с peг.№ .......... имащо
предимство за преминаване и движещо се направо, навлязъл с автомобила си в
урегулирано кръстовище с пресичане на лентата за насрещно движение, без да се
огледа вляво и по непредпазливост допуснал настъпването на пътно-транспортното
произшествие.
При разпита си пред разследващите органи Н. се възползва от правото си да не
дава обяснения по повдигнатото му обвинение.
Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя изцяло от материалите по
досъдебно производство № 304 ЗМ - 2547/2017г. по описа на РУ на МВР - гр.Несебър,
приети като доказателства по делото - показанията на свидетелите по делото,
назначените експертизи и приобщените писмени документи.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
При така изяснената фактическа обстановка по делото, съдът счита за безспорно
и категорично установено, че на инкриминираната дата – 22.09.2017г., около 21:50
часа, на главен път І-9, на 202 км, на кръстовище на изхода от бензиностанция „OMV”,
в к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър, обл.Бургас, при управляване на моторно превозно
средство - лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „С350”, с peг. № ..... обвиняемият
Н. нарушил правилата на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/”, визирани в чл.6, т.1
от ЗДвП и чл.37,ал.3 от ЗДвП, като предприел маневра „завой наляво” в района на
4
отрегулирано Т-образно кръстовище, без да се съобрази с действащата пътна
маркировка, предназначена за завиване само надясно и пътните знаци - Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство” и Г2 „Движение само надясно след
знака”, не пропуснал да премине моторно превозно средство - товарен автомобил,
марка „Ауди”, модел Q7”, с per. № ......., имащо предимство за преминаване, движещо
се направо, навлязъл с автомобила си в отрегулирано кръстовище с пресичане на
лентата за насрещно движение, без да се огледа вляво и по непредпазливост допуснал
настъпването на пътно транспортно произшествие с товарен автомобил, марка „Ауди”,
модел Q7”, с peг.№ .......... управляван от Е.С.К. движещ се в посока от гр.Варна към
гр.Бургас, вследствие на което, на пътуващия на предна дясна седалка в товарен
автомобил марка „Ауди”, модел Q7” - свид.З.Ж.А., е причинена средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на трета и четвърта метатарзални кости на ляво
стъпало, довело до трайно затруднение на движението на левия крак, за период по-
голям от един месец при обичаен ход на оздравителния процес – престъпление по чл.
343, ал.1, б.„б“, предл.второ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
От обективна страна на състава на така описаното престъпление са настъпили
общественоопасни последици, които са в пряка причинна връзка с противоправното
поведение на обв.Н.. Същият е нарушил горепосочените разпоредби от ЗДвП и по този
начин с поведението си е станал причина за настъпване на ПТП. В резултат на това, на
пострадалия З.А. е била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на трета и четвърта метатарзални кости на ляво стъпало, довело до трайно затруднение
на движението на левия крак, за период, по-голям от един месец при обичаен ход на
оздравителния процес.
От субективна страна на престъпния състав, съдът приема наличие на форма на
вина – „непредпазливост – престъпна небрежност”, съгласно чл.11, ал.3, предложение
първо от НК. Обвиняемият не е предвиждал настъпването на обществено-опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Същият е нарушил пътната
сигнализация, с която всеки участник в процеса на движение следва да се съобразява.
Налице са всички обективни съставомерни признаци на престъплението, а именно -
противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване правилата за движение, като
тези нарушения са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и телесното
увреждане, причинено в резултата на това ПТП, на пострадалия А..
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, обвиняемият Н. е
осъждан, но е реабилитиран. Същият не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава осма, раздел четвърти от Наказателния кодекс. За извършеното от него
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или
пробация.
Отчитайки гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия Н. от наказателна отговорност, като за
извършеното от него деяние му бъде наложено административно наказание “глоба”.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне размера на предвидената в текста на чл.78а, ал.1 от НК санкция
на обвиняемия Н., съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното от него престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание и разновидността на формата на вината – „непредпазливост – престъпна
5
небрежност”.
Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена опасност на личността
на дееца – признанието на вината му. От друга страна, съдът взе предвид и наложените
на обвиняемия административни наказания по ЗДвП, в това число и в периода преди
конкретното престъпление, за което е бил санкциониран от органите на МВР с влезли в
сила наказателни постановления и фишове /вж.справка – т.2, л.58-60 вкл. по ДП/. На
последно място съдът взе предвид причинените на пострадалия и останалите
участници в ПТП телесни увреждания.
При тези данни, съдът счете, че наказателната отговорност на обвиняемия Н.
следва да реализира при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината му
обстоятелства, като на същият се наложи наказание – “глоба” в размер на 3000 /три
хиляди/ лева в полза на Държавата. С оглед продължителният период на
производството по разследване, съдът счете, че не следва да налага на обвиняемият
кумулативно предвиденото в закона наказание – лишаване от право да управлява
МПС.
Съдът счете, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно
на степента на обществена опасност на престъплението като деяние, степента на
обществена опасност на обвиняемия, като личност и напълно достатъчно по размер да
съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и генералната
превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Накрая, съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното
производството съдебно-деловодни разноски, които с оглед изхода по делото, възложи
в тежест на обвиняемия Н..
Мотивиран от гореизложените съображения, настоящият съдебен състав
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6