Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 30 03.11.2022 г. град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе, четвърти състав, на двадесети октомври
две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Д. Калоянова
при секретаря Д. Михайлова и с участието на прокурор Д.Н. като разгледа докладваното от съдия Калоянова административно дело номер 293 по описа за 2022 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и
чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди
(ЗОДОВ).
Постъпила е искова молба от собственици на самостоятелни
обекти в жилищни блокове „Захари Стоянов“, „Керамик“, „Кооперативен служител“ и
„Гоце Делчев“, с административен адрес гр. Русе, ул. „Пазарна“ № 1, както
следва:
1. Г.Т.Н., ЕГН **********
2. Н. Д. К., ЕГН **********
3. А. Г.А., ЕГН **********
4. С. Г. М., ЕГН **********
5. Л. А. С., ЕГН **********
6. М. Н. К., ЕГН **********
7. Ц. В. Х., ЕГН **********
8. С. М. П., ЕГН **********
9. Г. Н. С., ЕГН **********
10. В. Л., ЕГН **********
11. П. Г. Х., ЕГН **********
12. К. Й.Б., ЕГН **********
13. Ю.Х. С., ЕГН **********
14. И. К., ЕГН **********
15. П. А. П., ЕГН **********
16. В.К. С., ЕГН **********
17. З. Г., ЕГН **********
18. Ц. И. Д., ЕГН **********
19. И.В. Д., ЕГН **********
20. А.С. И., ЕГН *********
21. Б. А. Б., ЕГН **********
22. К.Р. П., ЕГН **********
23. В. К. П., ЕГН **********
24. А. Н. И., ЕГН **********
25. Е. И. Г., ЕГН *********
Посочените собственици се представляват от надлежно
упълномощената адв. Е.Н.,***, със съдебен адрес ***. Предявеният иск е с правно
основание чл. 1, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, с цена на иска
1 336,82 лева и е насочен срещу Община Русе. Сочи се, че Заповед №
РД-01-1461/ 03.06.2021 г., издадена от заместник-кмета на Община Русе, с която
е разпоредено премахване на метална бариера, е отменена с Решение №
33/30.09.2021 г. по адм.д. № 387/2021 г. на Административен съд – Русе. По
причина, че въпреки отправената покана, Община Русе не е възстановила
първоначалното положение, ищците като собствениците на самостоятелни обекти в
посочените жилищни блокове са били принудени сами да възстановят бариерата и за
целта са направили разходи на обща стойност 1 336,82 лева. Иска се от съда
да осъди Община Русе да възстанови на ищците общо сума в размер на 1 336,82 лева,
представляваща вреда, причинена от незаконосъобразен административен акт на
Община Русе и предприети въз основа на него действия, заедно със законната
лихва от деня на завеждане на иска до окончателното му заплащане, както и
направените по делото разноски. В съдебно заседание процесуалният представител
на ищците поддържа исковата молба на основания, изложени в нея и претендира
присъждане на разноски представен списък. Направено е допълнение на иска по
основание – процесуалният представител на ищците посочва, че вредите са
настъпили както от незаконосъобразния административен акт, така и от
бездействието на административният орган да възстанови първоначалното
положение. В този смисъл са и представените писмени бележки, в които
хронологично се пресъздават дейстивята на ищците и на ответника, довели до
предявяване на процесния иск.
Ответникът
по иска – Община Русе, представя отговор на исковата молба вх. №
3417/03.08.2022 г., с който оспорва предявения иск по основание и размер изцяло.
Сочи се, че издадената заповед за премахване на преместваем обект, обявена по
съдебен ред за незаконосъобразна, не е причинила твърдяните от ищците вреди. В
съдебно заседание процесуалният представител на ответника – главен юрисконсулт
Н.Г. оспорва иска по основание и размер. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В представените писмени бележки вх. №
4263/24.10.2022 г. се застъпва тезата, че претендираните вреди не могат да са в
причинна връзка с отменения незаконосъобразен административен акт, постановен
от заместник-кмета на Община Русе, защото „… само в случай че стойността на направените
разходи е по изпълнение на предписаното в незаконосъобразния акт, е правно
допустимо да претендират обезщетение за претърпени преки и непосредствени вреди
от този акт, но ищците не доказаха, че стойността на направените разходи е по
изпълнение на предписаното в незаконосъобразния акт.“ Теоретизирано е относно предпоставките за
реализиране на отговорността на общината по реда на ЗОДОВ. Прави се възражение,
че вредите не могат да настъпят от бездействието на административния орган.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Русе изразява становище, че предявеният иск е допустим
и доказан по основание и размер. Съществува правно основание - отменен
административен акт, поради неговата незаконосъобразност, от който са
настъпилите неимуществените вреди, а също и поради бездействието за възстановяване на
първоначалното фактическо положение. Счита, че предявенната искова молба следва
да бъде уважена.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Административен съд – Русе намира за установено от фактическа страна
следното:
От представената по делото преписка се установява, че Г.Н.
***/15.06.2020 г. относно собствеността на терен – пространство, образувано
между блокове „Захари Стоянов“, „Гоце Делчев“, „Керамик“ и „Кооперативен
служител“. С писмо № 94Б-4808-6/29.06.2020 г. кметът на общината е уведомил
председателя на Постоянната комисия за взаимодействие с гражданското общество
(ПК по ВГО) към Общински съвет Русе, че теренът е частна общинска собственост
по смисъла на Закона за общинската собственост. По преписката е приложено писмо
между същите страни № 94Б-4808-6/1/27.08.2020 г. относно процедурата за
поставяне на съоръжение за ограничаване достъпа до терена.
В резултат
на проведената кореспонденция, с писмо изх. № 1015/04.09.2020 г., председателят
на ПК по ВГО е уведомил Г.Н. за процедурата, при реализирането на която може да
се постави съоръжение за ограничаване на достъпа до терена.
Видно от
мотивната част на Решение № 33/30.09.2021 г., постановено по адм. д. № 387/2021
г. на Административен съд - Русе, на 01.09.2020 г., на проведено общо събрание,
част от собствениците на самостоятелни обекти в жилищните блокове „Керамик“,
„Захари Стоянов“, „Кооперативен служител“ и „Гоце Делчев“ са взели решение за
изграждане на съоръжение, затварящо подхода към вътрешния двор в това
междублоково пространство. Упълномощават Г.Т.Н. (една от ищците) да ги
представлява в процедурата по изграждане, като има и право да подписва
необходимите документи. На 29.04.2021 г., между Г.Т.Н., представител на
живущите в жилищните блокове „Керамик“, „Захари Стоянов“, „Кооперативен
служител“ и „Гоце Делчев“ и фирма „Тех-Нет“ ЕООД е сключен Договор № 1731 за
доставка и монтаж на необходимото съоръжение. На практика е реализирано
изграждането на лека прозирна ограда по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 11 от ЗУТ, която да затваря подхода към вътрешния двор, заключен между четирите
жилищни блока. За стойността на материалите и монтажа е заплатена общо сумата 5
746,78 лева, с включен ДДС. За целта са издадени фактура № *********/17.05.2021
г. за стоки и услуги в размер на 1 293,49 лева, фактура № **********/29.04.2021
г. за авансово плащане по договор в размер на 4 453,30 лева, както и протокол
за извършени CMP, с който е уточнена и крайната цена 5746,78 лева, с включен
ДДС. Сочи се в исковата молба, че собствениците на индивидуални имоти сами са
направили ивична армирана бетонова основа, за да може да се нивелира правилно
оградата, за който труд и материали не са заплащали и няма съставени документи.
След поставяне на съоръжението, по сигнал на различни
други лица, които желаят да имат достъп до същия терен, служители в отдел
„Строителен контрол“, Община Русе са извършили проверки, като за целта са
съставени протоколи и констативен акт. В резултат на проведеното
административно производство, заместник - кметът по устройство на територията
на Община Русе е издал Заповед № РД-01-1461/03.06.2021 г., с която е наредено
на Община Русе да премахне преместваем обект „Метална бариера“, разположен в ПИ
с идентификатор 63427.2.2072 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Русе, с административен адрес гр. Русе, ул. „Пазарна“ № 1. Видно от
Протокол, съставен на 03.06.2022 г. длъжностно лице от администрацията на
Община Русе е приело на съхранение части от процесното съоръжение.
Посочената заповед е обжалвана по съдебен ред и с вече
цитираното Решение № 33/30.09.2021 г., постановено по адм. д. № 387/2021 г. на
Административен съд – Русе същата е отменена като незаконосъобразна.
С писмо № 94Г-7006-3/04.10.2021 г. собствениците са
поканили Община Русе да възстанови първоначалното положение, но не са получили
отговор. По делото е представен Протокол № 2/14.10.2021 г. за проведено общо
събрание на собствениците по чл. 15 от Закона за управление на етажната
собственост, на което е прието решение за възстановяване на съоръжението за
контролиран достъп до терена. Впоследствие собствениците са предприели
необходимите действия, като отново са възложили на „Тех-Нет" ЕООД
възстановяване на електрониката на оградата, подмяна на увреден профил от
демонтажа и повторно монтиране на плъзгащата се врата, като стойността на
материалите и труда за целта са оценени и фактурирани в две фактури, по реда на
изпълнението и издаването на документите, както следва: фактура №
**********/19.11.2021 г. на стойност 667,04 лева и фактура № **********/
13.01.2022 г. на стойност 669,78 лева.
Сочи се в исковата молба, че заплатената от собствениците
сума в общ размер на 1 336,82 лева за възстановяване на преградното съоръжение представлява
вреда за тях, която следва да бъде възстановена от Община Русе. По тази причина
е предявен иск в размер на 1 336,82 лева срещу Община Русе.
В съдебно заседание от името на собствениците, техния
процесуален представител е заявил промяна на иска само по основание – твърди
се,, че търсените за обезщетение вреди в общ размел 1 336,82 лева
произтичат не само от отменената незаконосъобразна заповед на заместник-кмета
на ОБщина Русе,, но и от бездействието на ответника да възстанови
първоначалното положение, за което е бил
поканен с писмо от собствениците от 04.10.2021 г.
При
така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
От процесуалноправна гледна точка искът е допустим.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Нормата на ал. 2
предвижда, че исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс, като
местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1
Искът за обезщетение се предявява пред съда по
мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу
органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал.
1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.
Настоящият съдебен състав намира предявена претенция за
основателна, предвид следното:
Съгласно чл. 203 от АПК, исковете за обезщетение за
вреди, причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на административни органи и длъжностни лица се разглеждат по реда
на глава единадесета от АПК, а за неуредените въпроси за имуществената
отговорност се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ. Чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
постановява, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност, като съгласно чл. 205 от АПК искът се предявява срещу
юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие са причинени вредите.
Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предполага установяването на кумулативното наличие на следните
предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или
длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна
дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт;
причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите
на така очертания фактически състав, не може да се реализира отговорността по
посочения ред. Предвид разпоредбата на § 1 от ДР на ЗОДОВ, тежестта да докаже
съответните правнорелевантни към претенцията му за обезщетяване обстоятелства,
е изцяло на ищеца.
Доколкото ищците изрично са посочили като първоначално
основание, че претенцията им произтича от Заповед № РД-01-1461/03.06.2021 г.,
издадена от заместник – кмета на Община Русе, отменена впоследствие по съдебен
ред като незаконосъобразна, съдът намира, че трябва да изследва настъпването на
имуществените вреди в тази връзка. На практика спорен между страните е въпроса
дали вредите са настъпили вследствие на отменената заповед, като съдът счита,
че на този въпрос следва да се даде положителен отговор. Ищците претендират
обезщетяване на имуществени вреди, изразяващи се във възстановяване на сумата,
заплатена от тях за повторно поставяне на отстраненото съоръжение, което
препятства достъпа до процесния терен.
Установено е по делото, че вследствие на издадената
заповед, съоръжението и други части, наричано от ответника по иска метална
бариера, е предадено за съхранение на длъжностно лице от общинската
администрация. Следователно, няма спор, че това съоръжение е било демонтирано и
във времевия период, в който ищците са
обжалвали посочената заповед на заместник – кмета на Община Русе, то не е било
поставено и не е действало. След като заповедта е призната за
незаконосъобразна, ищците са поискали надлежно от ответника да възстанови
положението преди издаването на заповедта, т.е. отстранената бариера да бъде
монтирана в първоначалното й положение. Това искане на ищците не е разгледано
от ответника и по него няма произнасяне. За да защитят своите интереси, ищците
са провели общо събрание, взели са решение за възстановяване на преградното
съоръжение и за да изпълнят това решение, са заплатили сумата от 1 336,82
лева. Плащането на посочената сума е надлежно доказано и по тази причина то
представлява вреда, следователно налице е следващият елемент от отговорността
на общината – настъпила е вреда.
Налице е и последния елемент – причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. В
конкретния случай причинната връзка е пряка, защото ако не беше издадена
незаконосъобразната заповед, металната бариера нямаше да бъде отстранена и
нямаше да се налага повторно монтиране на същата, за което ищците са заплатили
претендираната сума.
При така изложените мотиви, настоящият съдебен състав
приема, че предявената искова претенция в размер на 1 336,82 лева е
доказана по основание и размер и следва ответната страна Община Русе да бъде
осъдена да изплати претендираното обезщетение на ищците.
Относно претендирането на имуществени вреди, настъпили
вследствие незаконосъобразно бездействие от ответника, съдът намира за
необходимо да посочи следното: В проведеното по делото съдебно заседание
процесуалният представител на ответника поиска допълване на исковата претенция
по основание, без изменение на размера. Като допълнение се сочи, че
имуществените вреди са настъпили в патримониума на ищците едновременно от
изпълнението на незаконосъобразната заповед (т.е. чрез извършване на действия
по премахване на бариерата) и от бездействие на общинската администрация да
възстанови първоначалното положение, съществувало преди изпълнението на
цитираната заповед. Съдът намира, че основанията са взаимоизключващи се и по
тази причина, не се е произнесъл и не е приел за разглеждане търсеното
изменението на иска по основание. Дори обаче да се приеме, че е предявен втори
иск, следва да се съобрази, че той е предявен в условията на евентуалност, т.е.
само ако съдът не уважи главния иск – за причинени вреди от незаконосъобразната
заповед, то тогава следва да разгледа другото основание на което се претендират
вреди, а именно – бездействие на общината. Този съдебен състав е уважил
предявената претенция за настъпване на вреди от незаконосъобразната заповед.
От изложеното следва, че претенцията на ищците следва да се
приеме за основателна поради възникването на имуществени вреди от отменената
като незаконосъобразна Заповед № РД-01-1461/03.06.2021 г., издадена от
заместник – кмета на Община Русе.
При уважаване на главния иск, следва да се уважи и
предявения акцесорен иск за лихви. С исковата молба се търсят лихви от датата
на завеждане на иска. В конкретния случай следва да се съобрази факта, че
първоначално иска е регистриран пред Районен съд – Русе на 19.05.2022 г. и
впоследствие по подсъдност е изпратен на Административен съд – Русе. Следователно,
ответната страна следва да бъде задължена да заплати лихви считано от
19.05.2022 г. до окончателното изплащане на главницата.
Ищците са поискали да им бъдат изплатени направените по
делото разноски по представен списък. Съгласно чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда
ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца
внесената държавна такса, като съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част
от иска.
В настоящото съдебно производство ищците са реализирали
следните разноски:
- Заплатили са възнаграждение за един адвокат в размер
на 300 лева, чрез упълномощен от тях представител. Доказателство за това е
налично на л. 6 от гр. д. №
2609/2022 г. на Районен съд – Русе, където първоначално е бил предявен
иска и което дело впоследствие по подсъдност е изпратено на
Административен съд – Русе.
- Държавна такса в размер на 250 лева.
Следователно, в полза на ищците следва да се присъди общо сума в размер на
550 лева, представляваща извършените от тях съдебно-деловодни разноски и
заплатено възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 204, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, Административен съд - Русе, четвърти
състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Русе да заплати общо на
1. Г.Т.Н., ЕГН **********
2. Н. Д. К., ЕГН **********
3. А. Г. А., ЕГН **********
4. С.Г. М., ЕГН **********
5. Л.А. С., ЕГН **********
6. М. Н. К., ЕГН **********
7. Ц.В. Х., ЕГН **********
8. С. М. П., ЕГН **********
9. Г. Н.С., ЕГН **********
10. В. Л. Л., ЕГН **********
11. П. Г. Х., ЕГН **********
12. К.Й. Б., ЕГН **********
13. Ю. Х.С., ЕГН **********
14. И. К. К., ЕГН **********
15. П. А. П., ЕГН **********
16. В. К. С.в, ЕГН **********
17. З. Г. Г., ЕГН **********
18. Ц. И. Д., ЕГН **********
19. И. В.Д., ЕГН **********
20. А. С.И., ЕГН *********
21. Б.А. Б., ЕГН **********
22. К. Р.П., ЕГН **********
23. В. К.П., ЕГН **********
24. А. Н. И., ЕГН **********
25. Е. И. Г., ЕГН *********
сума в размер на 1 336,82 лева (хиляда триста тридесет и шест лева и
осемдесет и две стотинки), представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди вследствие отмяна на Заповед № РД-01-1461/03.06.2021 г., издадена от
заместник – кмета на Община Русе, ведно със законната лихва, считано от 19.05.2022
г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА Община Русе да заплати на посочените лица общо сума в
размер на 550 (петстотин и петдесет) лева съдебно .деловодни разноски по делото
и възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва по касационен ред или да се
протестира пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: