О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………………………2021 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в закрито заседание на пети ноември 2021г.,
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм.д.№ 2325/2021г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ вр. чл. 145 и сл. АПК и чл.217, ал.2 от ЗУТ вр. чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК.
Постъпила е жалба от „З.П.“**, представлявано от И.Ч. срещу Заповед № ДК -02-ВН-17/28.09.2021г. на Началника на РДНСК Варна. В жалбата е направено искане да спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
При проверката за редовност и допустимост на жалбата, съдът e констатирал, че към нея не е приложено доказателство за платена държавна такса в размер на 50лв. по сметка на АС Варна и, че не са изложени в конкретика твърдения и не са приложени доказателства за наличието на предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК, в частта на искането за спирането на предварителното изпълнение на заповедта, поради което с разпореждане № 13627/25.10.2021г. е дал възможност на жалбоподателя да отстрани нередовностите на жалбата, като представи в 7 – дневен срок от съобщаването доказателство за платена държавна такса по сметка на АС Варна в размер на 50 лв. и изложи в молба с препис за ответника конкретни твърдения и, приложи доказателства за наличието на предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК за спирането на предварителното изпълнение на заповедта.
С молба с.д. 16244/04.11.2021г. жалбоподателят е
представил доказателства за платена д.т. по сметка на АС Варна и е направил
уточнения, че от предварителното изпълнение на заповедта за него ще последват
значителни имуществени вреди. Не е направена конкретизация на имуществените
вреди по размер и не са приложени доказателства относно наведеното твърдение.
Като съобрази горното и съдържанието на жалбата,
съдът намира, че:
1. са изправени нередовностите на жалбата и същата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2021г. от 14.00ч.;
2. следва да конституира като жалбоподател по делото „З.П.“**, представлявано от И.Ч. и, като ответник – началника на РДНСК Варна;
3. по производството по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК:
В искането за спиране на предварителното изпълнение /допуснато по силата на закона- чл. 217, ал.2 от ЗУТ/ на Заповед № ДК -02-ВН-17/28.09.2021г. на Началника на РДНСК Варна е изложено твърдение, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини значителни или трудно-поправими вреди на жалбоподателя, тъй като разноските за премахване на обекта ще се поемат от адресата на заповедта и в молба с.д. 16244/04.11.2021г. се твърди, че демонтирането на обекта ще представлява имуществена загуба за дружеството.
Ответникът, началникът на РДНСК Варна в придружителното към преписката писмо изразява становище за неоснователност на искането, тъй като към последното не са представени доказателства относно твърдените вреди, които ще понесе дружеството.
Съдът намира искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № ДК -02-ВН-17/28.09.2021г. на Началника на РДНСК Варна за допустимо, тъй като е налице жалба и срещу заповедта. Искането е от лице с правен интерес-адресат на акта.
Съдът намира искането за неоснователно на следните съображения:
Законодателят е предвидил предварителното изпълнение на заповедта в правна норма. Дадена е възможност за спиране на допуснатото ex lege предварително изпълнение при наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 1 вр. ал.4 от АПК. Това изисква молителят в производството по спирането на предварителното изпълнение на заповедта да докаже наличието на някоя от тези предпоставки, т.е. да докаже вероятността от настъпване на значителни или трудно поправими вреди в своя патримониум в резултат на предварителното изпълнение на заповедта. Съдът намира, че не са изложени конкретни твърдения е не са представени доказателства, че от предварителното изпълнение на заповедта ще настъпят трудно поправими вреди в патримониума на дружеството. Молителят дори не формулира в искането си приблизителен размер на материалните /финансовите/ вреди, който вероятно би понесъл от предварителното изпълнение на оспорения административен акт. При липсата на конкретни твърдения и още повече - при липсата на доказателства за вероятното настъпване на материални вреди в патримониума на молителя, Съдът не може да прецени дали размерът им ще е значителен и дали в този аспект ще са трудно поправими.
Съдът намира, че не са представени доказателства за настъпване на трудно поправими вреди за молителя, не е ясно какъв ще е размерът на евентуалните материални вреди и дали ще е значителен, поради което не са доказани предпоставки по чл. 166, ал. 1 вр. ал.4 от АПК, което обосновава неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като жалбоподател по делото „З.П.“**, представлявано от И.Ч. и, като ответник – началника на РДНСК Варна.
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 24.11.2021г. от
14.00ч.
Да се призоват страните за откритото съдебно
заседание. Призоваването да се извърши по телефон.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № ДК -02-ВН-17/28.09.2021г. на Началника на РДНСК Варна.
Определението в частта на
произнасянето по чл.166 от АПК подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от съобщението. В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия: