Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С. 01.11.2019г.
В И М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
Белослатински Районен съд, І наказателен състав в публичното
си заседание на 03 октомври Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
при
секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА АН дело
№ 359/2019г. по описа на РС Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
„Б.А.” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от К. А. И. чрез пълномощника си адв.М.М. *** е обжалвал
НП № 34/31.05.2019г. на Директора на ОДБХ гр.В., с което на основание чл.144, ал.2
от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ му е наложена имуществена санкция в размер на 2400.00 лева за нарушение на чл.112
от ЗЗР вр. чл.8, ал.1 от Наредба № 13/26.08.2016г. за мерките за опазване на
пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности.
В жалбата си жалбодателят релевира претенции за
незаконосъобразност на НП, като в съдебно заседание се излагат подробни
съображения. Твърди се, че от страна на дружеството е спазена разпоредбата на
чл.8, ал.1 от Наредба № 13 за личното уведомяване на собствениците на пчелни
семейства.
Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт на ОДБХ в съдебно
заседание излага съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление и пледира то да бъде потвърдено като такова.
По делото се представиха писмени доказателства.
Разпитаха се свидетели.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
релевираните от жалбодателя претенции и след служебна проверка на процесното НП
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От анализа от събраните по делото доказателства е
видно, че „Б.А.” ЕООД, представлявано от К. И. се занимава със земеделие в с.М.,
като обработва земеделска земя. На 09.05.2019г. представител на дружеството,
заедно с работници започнали третиране на слънчоглед с ПРЗ „Пасат 40” в
землището на с.М. на площ от 300 дка.
Л.Д.Д. и В.А.Ч. са главни инспектори към Българска
агенция по безопасност на храните в отдел „Растителна защита” гр.В.. С оглед
зачестилите случаи на подмор на пчелите и указание от Централно управление на
БАБХ гр.С. да се засили контрола върху употребата на продукти за растителна
защита двете свидетелки на 09.05.2019г. били в землището на с.М., за да
извършат проверка на място какви продукти за растителна защита се употребяват,
от кого и дали е спазена процедурата по уведомяване на пчеларите в землището,
съгласно изискванията на Наредба № 13/2016г. за опазване на пчелните семейства.
Там те констатирали, че се извършва третиране на посеви слънчоглед около 300
дка с препарат „Пасат 40”. От проверката се установило, че третирането се
извършва от „Б.А.” ЕООД. На място бил свидетеля А. И., който е син на
управителя на дружеството – К. И.. Проверяващите попитали свидетеля И. дали са
уведомили пчеларите за това пръскане, който им отговорил, че нямат уведомително
писмо за извършване на третирането до собствениците на пчелните семейства.
Такъв отговор бил даден и от управителя – К. И.. След проверката св.И. завел
проверяващите до базата, където се намирал офис на дружеството, при управителя
му. Там се съставил констативен протокол № 0001939/09.05.2019г., който бил
връчен на жалбоподателката К. И. и с който същата е поканена да се яви на
15.05.2019г. за съставяне на АУАН. На посочената в протокола дата бил съставен
акт № 0000026/15.05.2019г. от Л.Д.Д. в присъствието на свидетелката В.А.Ч. и
управителя на „Б.А.” ЕООД – К. И.. В акта е посочено, че към момента на
проверката се е извършвало третиране на слънчоглед с продукт за растителна
защита „Пасат 40” в землището на с.М. на площ от 300 дка, за което не са
уведомени пчеларите в землището на с.М.. Актът е подписан от всички, а в
тридневния срок К. И. е подала възражение до ОДБХ гр.В., в което е посочила
възраженията си срещу акта. Въз основа
на съставения АУАН № 0000026/15.05.2019г. Директора на ОДБХ гр.В. е издал
Наказателно постановление № 34/31.05.2019г. срещу „Б.А.” ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К. А. И., с което за
нарушение на чл.112 от ЗЗР вр. чл.8, ал.1 от Наредба № 13/26.08.2016г. за
мерките за опазване на пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности е наложена на
дружеството имуществена санкция в размер на 2400.00 лева. Именно това
наказателно постановление се обжалва.
От извършената служебна проверка на издадените акт за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление относно
законосъобразността на издаването им, съдът констатира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правото
на защита на санкционираното лице. Както административнонаказващия орган –
Директора на ОБДХ, така и актосъставителя са компетентни лица да издават
съответните актове.
Фактическата обстановка е правилно установена и
посочена в АУАН, така и в НП.
Съставените АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето им. По делото е безспорно установено извършеното нарушение и
нарушителя.
Съдът приема, че наказващия орган е изпълнил в пълна
степен задължението си по чл.52, ал.4
от ЗАНН, а именно проверил е акта, с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост, и е преценил правилно събраните в
производството доказателства.
По делото не се спори, че на посочената в актовете
дата – 09.05.2019г. е извършвано от „Б.А.” ЕООД *** третиране на слънчоглед с
продукт за растителна защита, а именно „Пасат 40” в землището на с.М. на площ
от 300 дка.
Извършването на нарушението се доказва безспорно,
както от разпитаните пред съда свидетели Л.Д.Д., В.А.Ч., отчасти от показанията
на св.А. И., така и от представените писмени доказателства – Констативен
протокол № 0001939/09.05.2019г. с Доклад към него и АУАН. Нарушението е
извършено чрез бездействие, изразяващо се в не уведомяване на пчеларите, чиито
пчели се намират в района на извършеното третиране на блок от 300 дка със
слънчоглед, с хербицида "Пасат -40", продукт за растителна защита
/ПЗР/. Разпоредбата на чл. 112 от
ЗЗР е императивна и вменява задължения на лицата, които употребяват
ПЗР с наземна техника или чрез въздушно пръскане, да уведомяват лично
собствениците на пчелни семейства, разположени в землищата на кметствата по
местонахождение на площите, които ще бъдат третирани, както и собствениците на
пчелни семейства, разположени в граничещите землища, за датата и часа, в който
ще се извършва всяко прилагане на продукти за растителна защита, като
отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна. Действията на контролните органи
по спазване на ЗЗР са съобразени изцяло със закона и свързаните с него
подзаконови нормативни актове. Разпоредбата на чл. 8, ал.1
от Наредба № 13/26.08. 2016 г. за мерките за опазване на пчелите и
пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителна защита,
дезифенкционни и дезисенкционни дейности, сочи срока и реда по който се
уведомяват собствениците на животновъдни обекти /пчелини/, а именно в срок от 3
/три/ дни преди датата на третирането и уведомяване лично, както и чрез
уведомително писмо до кмета на населеното място. В случая по делото безспорно е
установено липсата на каквито и да е уведомления за извършеното третиране с
хербицид за растителна защита.
От показанията на разпитания на 03.10.2019г. свидетел Х.П.
Г., воден от представителя на наказаното дружество се установи, че същият
притежава 12 кошера и е регистрирал дейността си в Поземлена Комисия. Заяви, че
през миналата година месец май, съпругът на К. И. /управителя на Биоген Агро/
го е предупредил, че ще се пръска в понеделник и го е помолил да предаде на
хората, които познава и имат пчели. Свидетеля Г. предупредил 4 - ма пчелари.
Заяви също, че нито от кметството им се съобщава за предстоящи третирания на
земеделските земи с ПРЗ, нито пък арендаторите или собствениците на земите
уведомяват пчеларите. Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, но
същите не са относими към момента на извършване на процесното нарушение от
страна на „Б.А. ЕООД ***. Същото е извършено през 2019г., докато свидетеля
говори за 2018г. Настоящия състав не смята, че свидетелят е объркал годината,
тъй като 09.05.2019г. е бил ден четвъртък, докато той твърди, че е
предупреждаван от представител на дружеството, че ще се третират земеделски
площи в понеделник.
Отделно от това личното уведомяване на пчеларите
следва да стане чрез SMS или по
електронна поща, каквито доказателства по делото липсват, а в случая от
свидетеля се твърди, че той е помолен да предаде на други нему познати пчелари
за предстоящото третиране, което не може да се приеме като уведомяване по чл.8,
ал.1, т.1 от Наредбата. В тази връзка е неоснователно възражението на
жалбоподателя, че същият е уведомил лично собствениците на пчелни семейства за
предстоящото на 09.05.2019г. третиране. Други доказателства за уведомяване на
пчеларите от с.М. не се сочат от жалбоподателя.
Съдът намира, че в настоящият случай не е налице
маловажен случай на административно нарушение, тъй като става на въпрос за площ
от 300 дка третирана с ПРЗ хербицид, без да са уведомени за това съответните
лица съгласно чл. 112 от
ЗЗР. Не са уведомени, както пчеларите, така и кметството. Не е
налице някакъв пропуск от страна на юридическото лице, а явно неспазване на
закона. Без значение е обстоятелството, че в резултат от третирането с
препарата след тази дата няма данни за унищожени пчели, тъй като всеки един
препарат за растителна защита в зависимост от концентрацията, в която се
прилага /която не е предмет на изследване по делото/ пречи по някакъв начин на
пчелите. И именно поради този факт разпоредбата на чл.112 ЗЗР е категорична, че
при употреба на продукт за растителна защита всякога възниква задължение за
лицата, които го употребяват с наземна техника или чрез въздушно пръскане, да
уведомят собствениците на пчелни семейства, разположени в землището на
кметството по местонахождение на площите, които ще бъдат третирани, както и
собствениците на пчелни семейства, разположени в граничещите землища, за датата
и часа, в който ще се извършва всяко прилагане на продукти за растителна защита.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав
приема, че административнонаказващия орган правилно е приел, че „Б.А.” ЕООД ***
е извършил нарушението на чл.112 ЗЗР вр. чл.8, ал.1 от Наредба №13/26.08.2016г.
за мерките за опазване на пчелните семейства от отравяне и начините за
провеждане растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, като не
е уведомил пчеларите в с.М., че на 09.05.2019г. ще се извършва третиране на
земеделски площи от 300 дка слънчоглед с препарат за растителна защита.
По отношение на размера наложената имуществената
санкция, съдът приема, че е определена правилно по чл.144, ал.2
от ЗЗР, който текст предвижда размер на имуществена санкция за юридическо
лице, каквото е жалб. Б.А. ЕООД в диапазон от 2400 лева до 3600 лева. АНО е
определил минимално предвидения размер на наказанието от 2 400 лв., предвид че
нарушението е извършено за първи път.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намира, че
наказателното постановление издадено от компетентен орган, в рамките на
неговите правомощия и в предписаната от закона форма се явява законосъобразно,
поради, което следва да бъде потвърдено като такова, а жалбата да се остави без
уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № № 34/31.05.2019г. на Директора на
ОДБХ гр.В., с което на основание чл.144, ал.2 от Закон за защита на растенията
/ЗЗР/ на „Б.А.” ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К. А. И. е наложена имуществена санкция в размер на 2400.00
лева за нарушение на чл.112 от ЗЗР вр. чл.8, ал.1 от Наредба № 13/26.08.2016г.
за мерките за опазване на пчелните семейства от отравяне и начините за
провеждане растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред Врачански Административен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: