Р Е Ш Е Н И Е
№ 88 16.05.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
девети май две хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 309 по описа
на съда за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.118, ал.1 и 3 от КСО.
Образувано
е по жалба от В.И.К., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** чрез адв.К.Д. срещу
решение №2153-09-23/13.09.2021г. наИ.С за директор на ТП на НОИ-гр.Кюстендил, с
което е отхвърлена като неоснователна жалбата на К. против разпореждане №**********/14.07.2021г.
на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ-гр.Кюстендил, с
което на основание чл.69б, ал.2 от КСО е отказано отпускането на лична пенсия
за осигурителен стаж и възраст /ОСВ/. Жалбоподателката релевира основанието за
оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с отказа на органа да зачете от втора категория труд осигурителния
стаж през периода 15.12.1994г. – 31.12.1999г. на длъжността „гранульор“ в
Универсален цех 2 в „Б.– Д.“ АД – *** с оглед представените към преписката
трудови договори и длъжностни характеристики, с оглед които характера на
работата и условията на полагане на труд на гранульора от цеха са идентични с
тези на гранульора в Таблетен цех и на смесителя, определящи го по т.66з от
ПКТП /отм./. Жалбоподателката сочи, че реално е осигурявана за втора категория
труд, като вписването в удостоверение обр. УП-3 не е обвързващо за пенсионния
орган. Освен това твърди, че в рамките на периода на два пъти е преназначавана
да извършва работата на „опаковач“ в цех Таблетен 2, считано от 31.07.1999г. и
от 16.08.1999г., който труд е от втора категория по т.66з от ПКП /отм./. Моли
за отмяна на решението. Претендира деловодни разноски.
В
с.з. и писмени бележки пълномощникът на жалбоподателката поддържа жалбата.
Представя списък по чл.80 от ГПК.
Представителят
на ответния директор на ТП на НОИ - гр.Кюстендил в с.з. и писмени бележки
оспорва жалбата като неоснователна. Намира за недопустими свидетелските
показания по правилото на чл.104, ал.10 от КСО. Сочи, че дейността по издаване
на удостоверение обр.УП-3 не е просто становище, а удостоверителен акт, базиран
на законодателен такъв. Твърди, че длъжността „гранульор“ не попада в обхвата
на ПКТП /отм./ и писмо №61/156 от 28.02.2003г. на МТСП. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
Със
заявление вх.№2113-07-523/09.06.2021г. до директора на ТП на НОИ – Кюстендил
жалбоподателката е поискала отпускане на лична пенсия за ОСВ. Към заявлението е
представила удостоверения изх.№87/26.01.2021г. и №916/14.12.2020г. от „Б.– Д.“
АД – ***, съгласно които през периода 15.12.1994г. – 31.12.1999г. от
05г.,0м,16д е работила на длъжността „гранульор – Универсален цех 2“. Съгласно
удостоверенията, за посочения период лицето е осигурявано за трета категория
труд.
Съгласно
изготвения опис на осигурителния стаж от 13.07.2021г. през периода 15.12.1994г.
– 31.12.1999г. трудът е зачетен от трета категория.
С
разпореждане №**********/14.07.2021г. ръководителя ПО при ТП на НОИ – Кюстендил
на основание чл.69б, ал.2 от КСО е отказал да отпусне лична пенсия за ОСВ. Като
мотиви е посочил, че лицето е на възраст 54 години, 08 месеца и 23 дни към
датата на заявлението и има придобит осигурителен стаж, както следва:
-от
първа категория труд 06г,09м,01д,
-от
втора категория труд 04г,01м,14д и
-от
трета категория труд 26г,05м,00дни,
-превърнат
към трета категория труд 42г,09м,27д, при което положение лицето има
необходимата възраст за втора категория труд, но няма 15 години ОС от първа +
втора категория труд, а има 10г,10м,15д.
С
жалба вх.№1012-09-26/13.08.2021г. К. е оспорила разпореждането пред директора
на ТП на НОИ – Кюстендил по мотиви, идентични с изложените в жалбата пред съда.
Към жалбата пред органа е представила 2бр. длъжностни характеристики за
длъжността „гранульор“ в цех „Таблетен 1“ и цех „Универсален 2“ към „Фармация“
АД - гр.Дупница и 11бр. допълнителни
споразумения към трудовия договор за длъжността „гранульор“ в „Универсален цех
2“от 15.12.1994г., 03.02.1995г., 13.02.1995г., 01.09.1995г., 01.06.1996г.,
01.08.1996г., 01.11.1996г., 01.02.1997г., 01.01.1998г., 31.07.1999г. и
16.08.1999г., като последните две допълнителни споразумения касаят освен
заетост по основната длъжност и работа за срок от 45 дни като опаковачка в цех
„Таблетен“ /вж. л.12-24/. Съгласно длъжностната характеристика основната функция
на гранульора в цех Таблетен 1 е провеждане на процеса „гранулиране“, съгласно
работните процедури и инструкции, като отразява параметрите в партидната
документация, извършва технологичните операции „влажно гранулиране“, „сушене“
/табли, сушилни, „кипящ слой“/, „калибриране на влажна и суха гранула“,
опаковка на междинния продукт в контейнери /приемници/ и етикетиране, предаване
на междинния продукт на оторизираното лице, почистване и етикетиране на
оборудването, съгласно инструкцията за почистване, почистване на работната
площадка, попълване на необходимата производствена документация. Като
допълнителни функции е посочено при необходимост провеждане на процесите
„смилане“ и „пресяване“ съгласно работните инструкции. Съгласно длъжностната
характеристика основните функции на гранульора в Универсален цех 2 е провеждане
на процесите по претегляне, дозиране, смилане, пресяване, гранулиране и
смесване, съгласно стандартизационни документи. Пълният вид на длъжностната
характеристика е приложен от правоприемника на осигурителя на л.77-78 от
делото, като правата и задълженията на длъжността включват процесите
претегляне, дозиране, смилане, пресяване, гранулиране и смесване, спазване на
инструкциите за почистване на работното място и помещения, като спазва
писмената рецепта, изготвена от началника.
Оспореното
решение №2153-09-23/13.09.2021г. е издадено отИ.С за директор на ТП на НОИ –
Кюстендил съгласно заповед на управителя на НОИ №165/06.02.2014г. С посочената
заповед е разпоредено заместване на директора от Иван Стоичков, който е началник
отдел „Краткосрочни плащания и контрол“ в ТП на НОИ – Кюстендил съгласно
правомощията по чл.29 от Правилника за организацията и дейността на НОИ в
случай на отсъствие поради разрешен платен или неплатен годишен отпуск, отпуск
за временна неработоспособност, командировка, както и при друга възникнала
неотложна необходимост /вж. л.45/. Отсъствието на директора е поради разрешен
платен годишен отпуск за 2021г. в размер на 4 работни дни, считано от 07.09.2021г.
до 10.09.2021г., включително по заповед №22474/27.08.2021г. на управителя на
НОИ /вж. л.95/. Съгласно писмо от директора на ТП на НОИ – Кюстендил с
изх.№2153-09-23-9/22.12.2021г. /вх.№5243/22.12.2021г. по описа на съда/,
оспореното решение е съставено, съгласувано и подписано от заместващия органа
на 10.09.2021г., а е изходирано в деловодната система АИС „Архимед“ на
13.09.2021г. /вж. л.96/.
С
оспореното решение органът е отхвърлил оспорването на разпореждането като
неоснователно. Органът е констатирал разминаванията между осигуряването в
Регистъра на осигурените лица /РОЛ/ за спорния период от втора категория и
посоченото осигуряване в удостоверението от осигурителя обр.УП-3 от трета
категория. Приел е, че трудът е от трета категория предвид ПКТП /отм./ и писмо
№61/156 от 28.02.2003г. на МТСП, съгласно което длъжността „гранульор“ не
попада в обсега на нито една точка от втора категория труд и не би следвало да
се внасят осигурителни вноски, т.е. не са били дължими. Органът е допълнил, че
осигуряването след 01.01.2000г. е от втора категория на основание чл.2, т.10 от
НКТП във вр. с чл.9, ал.18 от Инструкцията за прилагане на НКТП. По повод
становището на осигурителя относно категорията труд в удостоверението обр.УП-3
органът е посочил, че същият е длъжен на основание ПМС №43/1991г., в сила от
01.03.1991г. да издава заповед за ползваните във фирмата длъжности, категорията
на труда, определена от ПКТП, възрастта, на която лицата придобиват право на
пълна пенсия за времето след 01.03.1991г. и размерът на осигурителната вноса,
като при издаване на документи за пенсиониране длъжностното лице отбелязва
продължителността на трудовия стаж и неговата категория по съответната точка от
ПКТП /отм./. Органът е приел, че дейността по издаване на документ, удостоверяващ
осигурителен стаж не е просто становище, а удостоверителен акт, базиран на
законодателен такъв.
Оспореното
решение е връчено на адресата на 16.09.2021г., а жалбата по делото е подадена
на 28.09.2021г.
В
съдебното производство е прието посоченото в оспорената заповед писмо №61/156
от 28.02.2003г. на МТСП и НОИ с копия до секретаря на КНСБ, председателя на РКС
на КНСБ – Дупница, РУСО – Кюстендил и „Балканфарма-Дупница“ АД – гр.Дупница,
изготвено по повод среща по въпроси, свързани с категоризиране на труда при
пенсиониране по отменения ПКТП. В писмото се съдържат разяснения относно
категоризацията на труда на определени длъжности, между които не е обсъждан
труда на гранульорите в Универсален цех 2 в предприятието. Част от разясненията
касаят трудът на опаковача в Таблетен цех и на опаковача в Универсалния цех,
който е от втора категория по т.66з от отм. ПКТП. Дадено е и разяснение по
приложението на т.42 от ПКТП /отм./ по отношение обхвата на „общокомбинатските
звена в химическата промишленост“, което не включва длъжността на
жалбоподателката през спорния период /вж. л.43-44/.
Приобщено
е и писмо вх.ПП-20-4356/20.11.2020г. на директора на НОИ във връзка с 5бр.
списъци по чл.9 от Инструкцията за прилагане на НКТП във вр. с чл.2, т.4-6,
б.“в“,10 и 12 от НКТП с указателен /примерен/ характер, в частта за
„Балканфарма-Дупница“ АД – гр.Дупница относно категоризирането от втора
категория на труда на цехове Универсален 1 и Универсален 2 при производство на
конкретно посочени препарати. Приложената част от списъка е неотносима към
спорния период по делото, който касае приложението на ПКТП /отм./, а не НКТП.
Съгласно
писмо от изпълнителния директор на „Балканфарма-Дупница“АД /TEVA/ изх.№972/20.12.2021г. /вх.№5220/21.12.2021г. по описа на
съда/ дружеството не може да предостави информация за характера и условията на
работа в Универсален цех 2 и Таблетен
цех за длъжностите гранульор, опаковач и сметител поради липса на архив за
1994-1999г. Видно от писмото, сградата на Универсален цех 2 не съществува, а
сградата на Таблетен 1 цех е извън експлоатация от 10 години. Няма информация и
относно лекарствените препарати, които са приготвяни в Универсален цех 2.
Представени са длъжностните характеристики за гранульор и опаковач в
Универсален цех 2, гранулульор и опаковач в Таблетен цех 1 и смесител – сухо
смесване в Таблетен цех 1, отделение „Гранулиране“ /вж. л.76-86/. Основните
функции на длъжностите гранульор в двата цеха са изяснени по-горе, предвид
представените от жалбоподателката идентични длъжностни характеристики с жалбата
срещу разпореждането на ръководител ПО от 14.07.2021г. Функциите на длъжността
смесител – сухо смесване в цех Таблетен 1, отделение „Гранулно“ включват
извършване на процеса „сухо“ смесване /изготвяне на готови смеси за таблетиране/
съгласно изискванията на технологичната документация, размерване на междинния
продукт по писмена рецепта на технолога, пресяване на получени изходни пълнежи
и вещества и етикетиране на смесения продукт, почистване на оборудването и
работната площадка. При необходимост участва и в процеса на пресяване,
гранулиране. Функциите на опаковача в цех Таблетен 1 включват процесите на
опаковане на блистери, таблети и обвити таблети в картотени кутии, стъклени
банки и транспортни опаковки, съгласно стандартна работна инструкция за всеки
асортимент, при необходимост работи като лепач на кашони, мияч на банки,
хигиенист, участва във външно почистване на цеха и района около него. Функциите
на опаковача в цех Универсален 2 включва ръчно опаковане на готови лекарствени
форми, съгласно изискванията на стандартизационните документи и почистване на
работните помещения.
По
делото е приета съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице Н.С.С.. След преглед
на ведомостите за заплати на персонала от цех Таблетен 2 за процесния период
при осигурителя и трудовото досие на жалбоподателката вещото лице установява,
че К. е работила през целия спорен период без прекъсване на длъжността
гранульор в цеха, като във ведомостите е записвана като работник в химически
цех №10, група „опаковки“ №175 и 177. Освен основно трудово възнаграждение е
получавала и допълнително всеки месец за вредни условия на труд и е ползвала 10
дни допълнителен платен отпуск, регламентирани със заповед на отдел „Здраве и
безопасна работа“. По допълнителните споразумения от 31.07.1999г. и
17.08.1999г. е преназначена за срок от 45 дни на длъжност опаковач в Таблетен
цех, но трудовото възнаграждение е начислявано в цех Универсален 2 без да е
променяна длъжността, трудовото възнаграждение и категорията труд. Универсален
цех 2 е съществувал като самостоятелен химически цех за производство на
„Булгаркетон“, „Булгарамид“ и лекарства с няколко нива на производство. Първото
ниво е гранулиране със спазване на процесите претегляне, дозиране, смилане,
пресяване, гранулиране и смесване по писмена рецепта. Второто ниво е
таблетиране, а третото ниво е опаковка – ръчно и машинно и етикетиране. Това
определя универсалния характер на организацията на производството в цеха. За
2000г. всички длъжности в цеха са признати от втора категория труд при същите
условия на труд спрямо предходните години. През целия процесен период труда на
жалбоподателката е категоризиран от осигурителя от втора категория и са внасяни
осигуровки за тази категория труд . Според вещото лице длъжността гранульор не
е обект на изследване на условията на труда на срещата на РС на КНСБ и НОИ на
23.06.2002г. поради това, че не е била спорна, а преназначението на К. като
опаковач в цех Таблетен не е отразена във ведомостта за този цех, т.к. двете
длъжности /опаковач и гранульор/ са приети за втора категория труд.
Приобщена
е и съдебно-техническа експертиза на вещо лице-химик Л.И.М.. Вещото лице сочи,
че техническия процес за производството на готови лекарствени форми в цех
Универсален 2 /закрит през 2005г./ започва с получаване на активните и
помощните вещества от гранульора, който ги претегля, смила /при необходимост/,
пресява, смесва за хомогенизиране на активните съставки, изсушава и гранулира.
Производственото помещение е хале на две нива – на долното ниво са били
гранульорите, а на горното се е извършвало капсулиране или дозиране в банки и
бутилки и опаковане. В цеха е имало смучещ вентилатор. Гранульорът е имал пряк
контакт с активните и помощните вещества, работил е при условия на
прахоотделящи се процеси и топлина /пресяване, смилане, изсушаване/. Длъжност
гранульор има и в Таблетен цех, който по длъжностна характеристика извършва
операциите влажно гранулиране, сушене, калибриране и опаковане на междинния
продукт. В Таблетен цех има и длъжност смесител, който получава изходните
вещества, размерва ги, съгласно писмена рецепта, пресява ги и извършва смесването
им в готови смеси за таблетиране. В цех Универсален 2 няма длъжност смесител,
като смесването на съставките е извършвано от гранульора. Таблетен цех е закрит
през 2009г., а в последствие сградата е разрушена. Вещото лице сочи, че няма
съхранени протоколи от измерване на шум, прах, токсични вещества,
удостоверяващи условията на труда на гранульорите в двата цеха, но за сравнение
е приложило карта за оценка на работното място на гранульора в Универсален цех
2, видно от който медикаментозен прах се отделя при производството на лекарства
пирамем – активно вещество пирацетам, цефалексин, перицин и др., токсични
вещества при перицин /лекарство за пчели/ - суровини асунтол, цефалексин. При
производство на перицин на работниците са провеждани изследвания за кръв –
ензим холинестераза. В цех Универсален са произвеждани лекарства пирамем,
цефалексин, перицин и др. Следователно, гранульорите в цех Универсален 2 и цех
Таблетен са работили при запрашена среда, като техният труд е идентичен, видно
от длъжностните характеристики и съпоставимостта на машините в двата цеха.
Заключенията на вещите лица съдът намира за обективни и
достоверни, т.к съответстват на писмените доказателства по делото, на отчетните
и платежни документи при осигурителя и запазената информацията за условията на
труда. Двете заключения са вътрешно логични, взаимно допълващи се и
непротиворечиви. Страните не ги оспорват.
По
делото са приобщени показанията на свидетелите В. И. Петрова /машинист в цех
Универсален 2/ и Теменужка Николова Б. /отговорник на производство/. Св.Петрова
потвърждава данните от заключението на вещо лице М., че в цех Универсален 2 са
се произвеждане готови лекарствени форми на пълен работен ден /8 часа/ при
осигуряване за втора категория труд. Гранульорите са работили на долното ниво
на цеха. Технологичният процес преминавал през гранульорите, които правили
готовата лекарствена форма, след което продуктът отивал при машинистите които
правили готовия продукт на капсули или в банки с дозировъчна машина, след което
се опаковал от опаковачите, които лица се намирали на горното ниво на цеха. От
всичките три длъжности най-тежко, най-трудно, най-запрашено, топло и влажно
било при гранульорите, при които са основните вредностите на труда, включително
при почистване на работните места и сушилнята. Получавайки изходните вещества,
гранульорите ги оразмерявали за съответната партида, смесвали ги, навлажнявали,
изсушавали и събирали в контейнер за последваща обработка от машиниста.
Гранульорите работили с предпазно облекло, маски, предпазни очила и ръкавици.
Имали най-дълъг контакт с активните вещества. В Универсалния цех гранульолите
извършвали всички дейности за производство на гранулата, докато гранульорите в
Таблетен цех извършвали отделните дейности - имало хора за оразмеряване, други
- за смесване, турбулисти и т.н.
Показанията
на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни, т.к. съответстват на
заключенията на вещите лица и писмените доказателства по делото, изходящи от
осигурителя, в който смисъл са допустими по реда на чл.104, ал.10 от КСО относно
условията на труд на заеманата от К. длъжност.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, жалбата е допустима като
подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК
във вр. с чл.118, ал.3 от КСО, пред компетентния за разглеждането й съд в
преклузивния срок по чл.118, ал.1, изр.1 от КСО. Разгледана по същество,
жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът намира, че
решението на директора на ТП на НОИ - гр.Кюстендил е издадено от оправомощен
орган в пределите на неговата законова компетентност по см. на чл.117, ал.3 от КСО при условията на заместване, съгласно указанията в ТР №4/22.04.2004г. на
ВАС по д.№ТР-4/2002г. Заместването е дължимо поради доказаното отсъствие на
директора на ТП на НОИ – Кюстендил /разрешен платен годишен отпуск/ на датата
на подписване на решението 10.09.2021г. Датата на отразяване на решението в
деловодната система на НОИ е датата от неговото номериране от 13.09.2021г.
върху официалната бланка на решението на л.7-8 от делото. Решението е издадена
в изискуемата се мотивирана писмена форма по чл.117, ал.3 от КСО във вр. с
общите изисквания по чл.59, ал.2 от АПК и при спазване на установените
процесуални правила. Налице е обаче сочената от жалбоподателката негова
материална незаконосъобразност.
Доказването
по делото се подчинява на правилата по чл.40 от НПОС. Съгласно чл.40, ал.1 и
ал.3 от НПОС осигурителният стаж се установява и доказва посредством данните по
чл.5, ал.1, т.4 от КСО и посочените в нормата документи, между които са отразяванията
в разплащателните ведомости на осигурителя и допълнителните споразумения към
трудовия договор. В случая по делото е безспорно установено и органът признава
в решението, че данните по чл.5, ал.1, т.4 от КСО, взети от РОЛ сочат за
внесени през периода 15.12.1994г. – 31.12.1999г. осигурителни вноски за
длъжността гранульор в Универсален цех 2 от осигурителя за втора категория труд.
От тази категория е записан труда и в допълнителните споразумения към трудовия
договор.
Неправилно
органът счита, че записването в удостоверението обр.УП-3 има задължителна
правна сила. Трайно установената практика на ВАС приема, че не съществува
уредба в КТ и НТКТС, която да овластява работодателя или упълномощено от него
лице да определя категорията на труд. Подобно /но не идентично/ овластяване
съдържа т.70 от ПКТП /отм./, съгласно което предприятията, фирмите и другите
организации при подготовката на документите за пенсиониране в удостоверенията
срещу описания трудов стаж посочват съответната точка и буква от ПКТП /отм./,
по която предлагат да се зачете трудът. Същото правило е възприето в
последствие в чл.3 от Инструкция №13/31.10.2020г. за прилагане на НКТП. Така
направеното предложение обаче няма характер на доказателство с обвързваща сила
за установяване категорията на труда. В тази насока са решение
№10498/15.08.2017г. по адм.д.№7482/2016г., решение №9527/18.07.2017г. по
адм.д.№5175/2017г., решение №5437/22.04.2014г. по адм.д.№580/2014г., всички на ВАС,
VI о.
Противоречието
в категорията труд между действителното осигуряване на жалбоподателката от
работодателя и предложението на същия в удостоверението, обр.УП-3 се преодолява
по правилото на чл.104, ал.1 от КСО, съгласно което категорията труд се
определя с акт на МС съобразно характера и особените условия на труда. Такъв
акт за процесния период е ПКТП /отм./.Нормата на §9, ал.1 от ПЗР на КСО дава
право за зачитане като осигурителен стаж на трудовия стаж, положен до
31.12.1999г.
Видно
от приложените по делото допълнителни споразумения към трудовия договор на К.,
работодателят е записал, че трудът причислява от втора категория за длъжността
гранульор в Универсален цех 2. Това записване съответства на функционалните
характеристики на длъжността в приложената по делото едноименна длъжностна
характеристика и длъжностната характеристика за тази длъжност в цех Таблетен 1,
включително от заключението на вещо лице М. за идентичен труд на двете
длъжности, изводим от длъжностните характеристики и съпоставимостта на машините
в двата цеха. По правилото на т.67, ал.1 от Общите разпоредби на ПКТП /отм./
във вр. с т.42 от ПКТП трудът на гранульора в цех Таблетен в ТХФК /технологичен
химико-фармацевтичен комбинат/ следва да се причисли от втора категория труд.
Такъв е и трудът на смесителя в цех Таблетен, който реално е осъществяван от
жалбоподателката в цех Универсален 2 предвид заключението на вещо лице М.,
съгласно което в цеха няма длъжност смесител, като смесването на съставните е
извършвано от гранульора. Това се установява и при сравнението на длъжностните
характеристики за двете длъжности, приложени по делото. Видно от тях, във
функциите на гранульора се включва получаване на изходните вещества, тяхното
размерване, пресяване и смесване до готови смеси за таблетиране. Следователно,
дейността на смесителя по т.42 от ПКТП /отм./ в цех Таблетен във вр. с т.67,
ал.1 от Общите разпоредби на ПКТП /отм./ се включва в дейността на
жалбоподателката и на същото правно основание трудът на К. следва да се причисли
от втора категория. Като допълнение към изводите са данните от двете заключения
на вещите лица за идентичност досежно вредностите на труда на длъжността
гранульор в двата цеха и данните за получаваните от жалбоподателката
допълнително трудово възнаграждение за вредни условия на труд и допълнителен
платен годишен отпуск. Произвежданите в цех Универсален лекарствени продукти по
заключението на вещо лице М. и записването на К. във ведомостите за заплати
като работник в химически цех са относими към химико-фармацевтичната индустрия,
обхваната от записа на т.42 от ПКТП /отм./.
Цитираното
в оспореното решение писмо №61/156 от 28.02.2003г. на МТСП и НОИ не опровергава
горния извод. Писмото няма нормативен характер, като неговото предназначение е разяснително.
Посредством писмото се преодолява затруднението в тълкуването на категорията
труд за длъжности по т.42 от ПКТП /отм./, между които не е длъжността на
жалбоподателката. Независимо от това, отнасянето в писмото на труда на
опаковача в Таблетен цех и Универсален цех от втора категория по т.66з от ПКТП
/отм./ сочи индиректно за приемане, че трудът на тези длъжности в двата цеха е
бил идентичен. Това съответства на заключенията на вещите лица и съдържанието
на длъжностните характеристики за идентичност на другите длъжности - гранульор
в Универсален цех от една страна и гранульор и смесител в Таблетен цех, от
друга страна. Освен това, за времето на преназначаване на К. като опаковач в
цех Таблетен от 31.07.1999г. и от 16.08.1999г. същата е останала във ведомостта
на длъжността гранульор в цех Универсален 2, което означава, че практически е осъществявала
трудови функции на труд от втора категория. Факт е, че цех Универсален е имал
универсален характер на организация на производството, като гранульора е
извършвал дейностите, разписани и присъщи на длъжностите гранульор и смесител
от цех Таблетен. Работата на К. като опаковач без откъсване от производството
като гранульор сочи за съпоставимост на длъжностите в двата цеха и идентичност
в категоризирането на труда, който следва да се отнесе към втора категория по
правилото на т.42 от ПКТП /отм./ във вр. с т.67, ал.1 от Общите разпоредби на
ПКТП /отм./.
Данните
от писмените доказателства се подкрепят от гласните такива. Свидетелските
показания са допустими по правилото на чл.104, ал.10 от КСО досежно
установените от свидетелите условия на труд на заеманата от жалбоподателката
длъжност с оглед представените от осигурителя длъжностни характеристики за
длъжностите в двата цеха със сходни функции, отразяването на труда и
вредностите в разплащателните ведомости и допълнителните споразумения към
трудовия договор на К..
За
пълнота на мотивите съдът ще посочи, че записа по т.66з от ПКТП /отм./ е
неприложим, т.к. е извън раздел I и II на правилника, което води до неприложимост на т.67 от
Общите разпоредби на ПКТП /отм./.
Изложеното
налага отмяна на оспореното решение. На основание чл.173, ал.2 от АПК във вр. с
чл.118, ал.3 от КСО съдът ще върне административната преписка за ново произнасяне
посредством преизчисляване на осигурителния стаж на жалбоподателката по чл.69б,
ал.2 от КСО, като трудът през периода 15.12.1994г. – 31.12.1999г. от 5г,00м,16д
на длъжността гранульор в цех Универсален 2 в „Б.– Д.“ АД – *** се отнесе към
втора категория труд и при условията на чл.69б, ал.6 от КСО същия допълни
признатия от органа труд от първа и втора категория, при което положение лицето
ще придобие право на заявената пенсия за ОСВ.
На
основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК НОИ дължи заплащане на
сторените от жалбоподателката деловодни разноски в размер на 880лв., включващи 500лв.
адвокатско възнаграждение, 180лв. възнаграждение за вещо лице С. и 200лв.
възнаграждение за вещо лице М..
Поради
изхода от спора искането на ответника за юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №2153-09-23/13.09.2021г.
наИ.С за директор на ТП на НОИ-гр.Кюстендил /съгласно заповед на управителя на
НОИ №165/06.02.2014г./, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на В.И.К.
против разпореждане №**********/14.07.2021г. на длъжностното лице по пенсионно
осигуряване при ТП на НОИ-гр.Кюстендил, с което на основание чл.69б, ал.2 от КСО е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
ИЗПРАЩА
преписката на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ -
Кюстендил за постановяване на нов
административен акт при спазване на задължителните указания на съда по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСИТУТ да заплати на В.И.К. 880лв. /осемстотин и осемдесет лева/
деловодни разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: