Определение по дело №64338/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 964
Дата: 8 януари 2024 г. (в сила от 8 януари 2024 г.)
Съдия: Росица Велкова Иванова Стойчева
Дело: 20221110164338
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 964
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. ИВАНОВА

СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20221110164338 по описа за 2022 година
Производството е по предявен от „............“ срещу „..........“ ЕООД и Р. Е.
Т. иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответниците в
условията на солидарна отговорност да заплатят на ищеца сумата от 5200,
представляваща неустойка, начислена на основание чл. 14 от сключен между
страните Договор от 11.06.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че 11.06.2018г между страните е сключен
договор по силата на който ищецът предоставя на „..........“ ЕООД в качеството
на ползвател за временно ползване на движими вещи, свързани с продажба на
......, като с допълнително споразумение от 05.10.2018г. е предоставен и
......автомат. Срокът на договора е една година, като е уговорено, че ако до
изтичането му ползвателят не закупи минимално количество стоки по чл. 4,
т.9, той продължава действието си. Съгласно чл.4, т.9 минималното
количество е да се закупува ежемесечно еднократно или на части не по-малко
от 24 кг ...... „...........”. С допълнителното споразумение чл.4, т.9 е допълнена
със задължение за закупуване ежемесечно еднократно или на части на не по-
малко от 12 кг ...... с. В исковата молба се поддържа, че съгласно чл. 13 от
договора, срещу парично възнаграждение, заплатено от ищеца, „..........“
ЕООД се задължава да рекламира стоки, като размерът на същото според чл.
14 е 5200 лв. Ищецът поддържа, че от страна на ответника „..........“ ЕООД е
налице неизпълнение на изискванията за минимално количество, което води
до предсрочно прекратяване на договора по чл. 8,т.3 от същия, като
едностранно прекратява договора с исковата молба. Според чл. 14 при
предсрочно прекратяване на договора се дължи неустойка в 7-дневен срок от
прекратяването, възлизаща в размер на възнаграждението от 5200 лв.
поддържа, че съгласно чл. 15 от договора Р. Т. отговаря солидарно с
ползвателя за задължението за неустойка. Моли съда да уважи иска.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Р. Е. Т.. Не
оспорва наличието на облигационно правоотношение. Релевира възражение
за изтекла 3-годишна погасителна давност. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92,
ал.1 ЗЗД е да докаже наличието на облигационно правоотношение с
ответниците, по силата на което за последните солидарно е възникнало
задължение за плащане на неустойка при предсрочно прекратяване на
договора по причина, за която отговаря ползвателят, както и че същата
възлиза на претендирания размер.
По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задължението си по договора, поради което не са били налице основанията за
неговото прекратяване, както и че е погасил претендираните вземания.
По доказателствените искания:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания
предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 64338/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, ІІ ГО за 28.02.2024 г. от 14:10 часа , за която дата и час да се призоват
страните по делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2
от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с
препис от писмения отговор).
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3