№ 89
гр. Разград, 23.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниАЙШЕГЮЛ Х. РУФАД
заседатели:СВЕТА КР. МАРИНОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
и прокурора П. М. У.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20243330200273 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор П. У..
ПОДСЪДИМИЯТ А. Р. се явява, заедно с адв. Д. П. – АК Разград.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. М., не се явява. За същата се явява адв. К.,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОР У.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА,че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА разпоредителното заседание.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на подсъдимия.
А. В. Р.– ЕГН **********, от гр.Ловеч, български гражданин, женен,
неосъждан.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Р.: Получих препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в наказателния процес.
ПРОКУРОР У.: Нямам искания за отводи.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи.
АДВ.П.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОР У.: Намирам, че съобразно събраните в хода на досъдебното
и съдебното следствие доказателства, делото е подсъдно на настоящия
съдебен състав.
АДВ.К.: Моето становище е същото.
АДВ.П.: Делото е подсъдно на Районен съд – Разград.
1
СЪДЪТ намира,че делото е подсъдно на Районен съд – Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОР У.: Намирам, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателния процес.
АДВ.К.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
производството.
АДВ.П.: Не са налице такива основания.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОР У.: Намирам, че не са налице допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, които да водят до накърняване на
правата както на пострадалото лице, така и на подсъдимия.
АДВ.К.: Не сме констатирали да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
АДВ.П.: Също считам, че не са допуснати такива нарушения на
процесуалните правила, които да ограничават нечии права.
СЪДЪТ НАМИРА, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес пред ОС –Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОР У.: Колкото постигнахме споразумение, както с
представителя на пострадалото лице, което изрази съгласие, така и с
подсъдимия и неговия защитник, молим действително настоящото
наказателно производство да протече по реда на особените правила на ГЛАВА
29 НПК, съставили сме споразумение и съответно Ви го депозираме за
запознаване.
АДВ.К.: Подписали сме предварително споразумение, поради което са
налице основания за разглеждане на делото по реда на ГЛАВА 29 НПК.
АДВ.П.: Действително налице е основания за разглеждане на делото по
реда на ГЛАВА 29, тъй като сме постигнали съгласие с всички страни в
процеса.
ПО НАПРАВЕНОТО искане Съдът ще се произнесе след изчерпване на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОР У.: Намирам, че не са налице основания за прилагане на
хипотезите в тази разпоредба, които са подробно изброени в нея.
2
АДВ.К.: Няма причини, които да налагат разглеждане на делото при
някоя от хипотезите на тази точка.
АДВ.П.: Не са налице никоя от хипотезите на т.5.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се провеждат процедури
по чл.248,ал.1, т.5 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОР У.: Нямаме искания в този смисъл.
АДВ.К.: Нямаме искания.
АДВ.П.: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира, че към момента не са налице основания да се произнася
по този въпрос.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес пред ОС –Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл.248, ал.1, т.7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР У.: Нямам искания в този смисъл.
АДВ.К.: Нямам искания.
АДВ.П.: Нямаме, г-н Председател.
СЪДЪТ не намира основания да се събират нови доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОР У.: Доколкото сме депозирали пред Вас постигнато
споразумение, моля настоящото наказателно производство да протече по реда
на ГЛАВА 29.
АДВ.К.: Не е необходимо да бъдат призовавани лицата по обвинителния
акт, моля да разгледате днес депозираното споразумение.
АДВ.П.: Непосредствено след приключване на разпоредителното
заседание, следва да бъде разгледано делото по реда на ГЛАВА 29 НПК.
СЪДЪТ, с оглед представеното споразумение от страните, намира, че
делото не следва да се насрочва за разглеждане по общия ред, а следва
незабавно да се пристъпи към разглеждането му. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на ГЛАВА 29 от НПК.
ДОКЛАДВА представеното споразумение за решаване на делото в
съдебната фаза на процеса.
ПРОКУРОР У.: Поддържам така постигнатото споразумение. Няма да
соча други доказателства.
АДВ.К.: Поддържаме споразумението. Нямам искания за други
доказателства.
АДВ.П.: Поддържаме споразумението, няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР У.: Уважаеми г-н Председател, поддържам така
постигнатото споразумение. Считам, че същото не противоречи на закона и
морала. При налагането на наказанието за това деяние, съобразихме
3
обстоятелството, че същото е извършено по непредпазливост и с оглед
щетите, които са причинени на пострадалата, преценихме, че не е необходимо
подсъдимият да бъде лишаван от правото да управлява МПС, тъй като това е
дейност, с която той реализира основните си трудови доходи и същите ще са
необходими за погасяване щетите, които са настъпили в резултат на
претърпяната телесна повреда по отношение на пострадалата. Именно това
бяха нашите мотиви да не прилагаме и да не налагаме наказание „Лишаване
от право да управлява МПС“.
АДВ.К.: Поддържам подписаното споразумение и моля след като
прецените, че не противоречи на закона и морала, да го одобрите.
АДВ.П.: Уважаеми г-н Съдия, и при трите разглеждания на делото сме
постигали споразумение, като малко преди да приключи първото дело, при
съдия Иванова, излезе ТР №1 по тълкувателно дело №1 по описа да 2022г.,
което тълкувателно решение не дава възможността когато се прилага чл.55 от
НК да не се налага допълнително по-лекото наказание, като се приложи ал.3.
Именно в този случай ние няколко пъти го прилагахме, но очевидно
неправилно, като изискванията на законодателя или да не бъде налагано
наказание лишаване от права, или ако бъде налагано, то да бъда в размер, в
който е определено условното наказание или по-голямо. Ето защо пред
обстоятелството, че подсъдимият действително работи като водач на
тежкотоварен автомобил, всички събрани по делото и в досъдебното
производство, пък и в съдебната фаза, доказателства сочат, че целта на закона
би била постигната и без да бъде налагано на подсъдимия по-лекото
наказание, а именно лишаване от права. Ето защо считам, че споразумението
не противоречи на закона и морала и би изпълнило целите на закона.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Р.: Наясно съм в какво съм обвинен и се признавам
за виновен. Наясно съм какво предвижда споразумението, подписах го
доброволно и съм съгласен с последиците от него.
СЪДЪТ НАМИРА, че така представеното споразумение не противоречи
на закона и морала. С оглед определяне на наказанието на подсъдимия, съдът
отчита и вече твърде продължителния период от време, който е изтекъл от
деянието, с оглед на което и приема, че начинът, по който наказанието е
определено, е справедлив. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА представеното
СПОРАЗУМЕНИЕ:
сключено между Районна прокуратура- Разград, представлявана от
прокурор П. У., от една страна, от друга страна подсъдимия А. В. Р.,
представляван от защитника си адв.Д. П. – АК- Разград, и адвокат Р. К., в
качеството му на повереник и частен обвинител, представляващ пострадалата
Н. С. М., съгласно което споразумение подсъдимият А. В. Р. с ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. Ловеч, обл.Ловеч, ************* СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН за това, че на 05.02.2020г. в гр. Разград, на
пешеходна пътека /М8.2/ на ул. „Добруджа" в рамките на кръстовище с ул.
„Черна", при управление на моторно превозно средство - влекач „Ивеко
Магирус" с рег.№ ************* и полуремарке „Шмитц Ско 24" с рег.№
*************, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в:
4
чл.5, ал.1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението и не трябва да поставя в опасност живота и здравето.";
чл.20, ал.1 от ЗДвП:„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват"; чл.20, ал.2 от ЗДвП:„Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението
да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението"; Чл. 47 от
ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище,
трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и
да пропусне участниците в движението, които имат предимство.“; чл. 119, ал.
1 от ЗДвП: "При приближаване на пешеходна пътека, като водач на нерелсово
пътно превозно средство не е изпълнил задължението си да пропусне
преминаващият по нея пешеходец, като спре"; Чл. 120. (1) Когато
преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен
светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. при подаване на сигнал, който забранява преминаването - да спре пред
пешеходната пътека;
2. след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването- да
пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека;
3. да не навлиза на пешеходната пътека, ако не е убеден, че няма да бъде
принуден да спре и да остане на пешеходната пътека след подаване на
сигнал, който забранява преминаването и по непредпазливост причинил
тежка телесна повреда на Н. С. М., с ЕГН ********** от с. Дянково, обл.
Разград, изразяваща се в загуба на крак-ампутация по витални индикации
на десен крак на ниво близка (проксимална) трета бедрена кост,
обуславящи, трайно състояние за цял живот на долен крайник-
престъпление по чл. 343, ал.3, пр.8, б."А", пр.1 във вр. с ал.1, б. „б", пр.1
вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК /като са нарушени чл.5, ал.1,т.1; чл.20, ал.1;
чл.20, ал.2, Чл. 47, чл. 119, ал. 1,Чл. 120. (1), т. 1,т. 2 и т. 3 от ЗДвП/.
Страните се съгласяват за така извършеното престъпление от подс. А. В.
Р., на основание чл. 381, ал. 4 от НПК при условията на чл.55, ал.1,т.1 от НК да
му БЪДЕ НАЛОЖЕНО наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца,
чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за изпитателен
срок от 3 години.
Възпитателната работа по отношение на подс. А. В. Р. се възлага на ПИ
при РУ на МВР по местоживеенето му.
На основание чл.55, ал.3 от НК на подс. А. В. Р., да НЕ СЕ НАЛАГА,
предвиденото по леко наказание, което законът предвижда наред с
наказанието „Лишаване от свобода“, а именно „Лишаване от право“ да
управлява МПС.
Разноските по делото в размер на 1558,36лв. се възлагат на подс. А. В.
Р. и следва да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР- гр. Разград и сумата
от 2661,90 платими по сметка на Районен съд-Разград.
5
Страните подписват настоящото споразумение като заявяват, че са
съгласни изцяло и безусловно с неговото съдържание.
Подсъдимият А. В. Р. декларира, че е съгласен изцяло и безусловно със
съдържанието на настоящото споразумение, както и че се отказва от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №273/2024г. по описа на
Районен съд – Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване не подлежи на обжалване и
протест.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6