№ 1437
гр. П., 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Частно гражданско
дело № 20215220102913 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Молителката М. Р. АСП. се явява лично, редовно уведомена от
предходното съдебно заседание и с адв. М., редовно упълномощен да я
представлява отпреди.
Ответникът Г. ЗЛ. В. не се явява, редовно уведомен по телефона, за
което е съставен надлежен протокол. За него се явява адв. П., редовно
упълномощен да го представлява от днес.
Явява се вещото лице Б.Г., редовно призован.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.М.: Поддържам подадената молба. Моля да бъде изслушано
депозираното по делото заключение, предмет на което е настоящото
производство.
АДВ. П.: Оспорвам донякъде молбата, подадена за обезпечаване на
бъдещ иск, защото според мен не е уточнен петитума. Кой иск да гледаме в
момента?
1
АДВ. М.: Молбата цели обезпечение на доказателства. Да връчено е
Определение № 1570/23.08.2021 г.
АДВ. П.: Имам определението, но не е връчено и няма отразяване на
дата. Просто ми беше извадено от папката. Имам го определението, да.
Нямам против да изслушаме вещото лице.
С Определение № 1570/23.08.2021 г. съдът е допуснал обезпечение на
доказателства по настоящото производство чрез изготвянето на СТЕ.
Определен е за вещо лице Б. З. Г., както и депозит за изготвяне на
заключението в размер на 200 лв., който е бил своевременно внесен от страна
на молителя.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото по делото заключение по
допуснатата СТЕ, с вх. № 16601/14.09.2021 г., изготвено от вещото лице Б.Г..
Констатира, че заключението е постъпило в законоустановените срокове по
чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на ** години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам.
Посетих на място обекта. Същия представлява сграда от основно
застрояване, с жилищно предназначение с два наземни етажа. В първия
наземен етаж в бившо помещение е започнато да се преустроява в санитарно
битов възел, като са извършени строително ремонтни дейности, които съм
описал в моето заключение. Във втория наземен етаж бившото санитарно
помещение баня с тоалетна е започнал ремонт със СМР, които съм описал в
заключението. На място присъстваше ищцата, която ми осигури достъпи и ми
показа на място, това което е извършил ответника. Това, което е направил
ответника само тях съм ги извършил, тъй като не съм имал задача какво е
трябвало да направи, но не е направил. Каквото е направено съм го
2
констатирал към момента като извършени СМР в двете санитарни
помещения. Кой ги е правил, няма как да знам. Посочените цени са крайни
цени с ДДС.
Тази цена крайна в заключението това е цената на извършените СМР,
включваща труда на майстора, цената за материали и разходите за доставка.
АДВ. П.: Това, което е написано по заключението го приемам. Това,
което обаче не е отчело вещото лице, моят клиент казва, че го е направил.
Клиентът ми твърди, че в това помещение килера липсват 18 метра от тези
тръби за слънчев колектор и 14 спирателни крана на стойност 100 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: това което съм открил на място това съм записал.
Не съм установил на място такива неща. Заснех цялото помещение с размери
и видове работа и съм го записал в заключението. Направих снимки на място.
Не че не съм ги видял, то няма такива колектори. Влизайки в това помещение
аз съм измерил и оценил всичко, което е извършено и съм ги записал, както
съм ги открил но такива неща няма
АДВ.М.: В договорът, който сключен с доверителката ми ответникът не
е поемал задължение да извършва такива строително монтажни дейности, а
именно тръби за слънчеви колектори. Те не са предмет на договора, въобще
не са предмет на делото, което ще се води.ело.
АДВ. П.: Но са направени, нека Вашата клиентка каже.
АДВ. М.: Но не са предмет на бъдещия иск.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: слънчевите колектори са тръби, които преобръщат
слънчевата енергия в топлина и те няма как да се намират в килера.
Обикновено са на фасадата на къщата или покрива. При огледа на движимия
имот не съм установил наличието на тръби за слънчеви колектори и четири
спирателни крана. В това помещение е направена водопроводна инсталация
от полипропиленови тръби. Тази инсталация е затапена с тапи, т.е. няма
поставени накрая на водопроводната инсталация такива кранове. Там
съществуват тапи, които след като се направи облицовка с фаянс по стените
чак тогава се поставят кранове. Тепърва предстои да се извърши мазилка,
облицовка и крановете са последния елемент, който се прави. Затова
строителят е поставил тапи на тръбите.
Помещението на втория етаж е бивша баня и тоалетна. То е
съществувал в този вид, който открих. Единствено което е къртено е
3
развалянето на облицовката по стените.няма как да се изкърти тази стена.
Записал съм шпакловка. Първо е развалил облицовката, след това е
шпакловката. Тези действия са били извършени от ответника по данни на
молителя. Същите са отразени и в стойността на заключението ми.
Каналите за водопровод са оценени. Сваляме теракота и плочите от
банята, след това ги шпакловаме с теракол и мрежа и се поставя
канализацията и водопроводната инсталация. Не се правят места за
водопроводната инсталация. Той е свалил облицовката с фаянсови плочки по
страните, след това е наредил по стената инсталацията с полипропиленови
тръби и след това е шпакловал и след това се поставя фаянс. Това е направено
в момента. Направена е шпакловката по стените и няма как да знам, че той е
правил прорези в стената. Трябва да се изкърти, за да се види дали тръбата е
поставена отгоре или е вътре в зида.
Пазарната стойност на извършените СМР съм ги определил от
справочника „Стройексперт“. Това е издателство, което събира от 10 до 20
строителни фирми в страната и взима средната пазарна цена на квадратен
метър за определен вид дейност и прави ценоразпис и на всяко тримесечие го
публикува.
АДВ. М.: Самият ответник се е договорил да работи на такива цени,
поради което считам, че оспорването на ответната страна е неоснователно.
АДВ. П.: Те не са се договорили определено за тези цени. Те са се
уговорили глобално. Тези цени са определени от вещото лице.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение на първо място е
представено в законоустановените срокове по делото, същото е обосновано
компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения
относно неговата правилност, с оглед разясненията, които вещото лице даде в
настоящото съдебно заседание, поради което експертното заключение следва
да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СТЕ, с вх.
4
№16601/14.09.2021 г. изготвено от вещото лице Б.Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.,
съгласно представената от него справка-декларация, което следва да му бъде
изплатено от внесения предварително от ищцовата страна депозит.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото. Нямаме претенции за заплащане на разноски, защото тези разноски
се присъждат със самото исково производство.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита, с оглед липсата на други доказателствени искания от
страните и след изслушване на вещото лице и приемане на изготвената СТЕ,
че целите на настоящото производство са били постигнати, като предмета на
делото е изчерпан, а производството по същото следва да бъде прекратено.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2913/2021 г. по описа на РС -
П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
П. в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание с частна
жалба.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5