№ 5304
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110160179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. А. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ УМБАЛСМ "Н.И.П." – редовно призован, представлява се от
адв. Я. и юрк. В., с пълномощни по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 13.01.2023 г. молба от ищеца, в която се прави
уточнение във връзка със заявената претенция за мораторна лихва за период преди
исковата молба, че предявяват иск с правно основание чл. 86 ЗЗД е за сумата 275,20
лева мораторна лихва върху претендираното обезщетение по чл. 222 КТ за периода от
1
05.09.2022 г. - 07.11.2022 г. В молбата се излагат доводи по същество като е
формулирано доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 22.02.2023 г. молба от ищеца, в което се излагат
доводи във връзка със съображения и изложени доводи от ответника.
ДОКЛАДВА постъпило на 11.01.2023 г. възражение за прихващане с което се
прави искане от ответника в случай на уважаване на претенцията по чл. 225 КТ да се
извърши прихващане с вземане на ответника в размер на 2507.00 лева, изплатено
обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.01.2023 г. възражение за прихващане
формулирано от ответника, с което се прави искане в случай на уважаване на
претенцията по чл. 225 КТ да се извърши прихващане с изплатената от ответника на
ищеца сума от 2620,96 лева изплатено обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ.
ДОКЛАДВА постъпило на 30.01.2023 г. становище от ответника, в което се
излагат доводи във връзка със съображенията, изложени от ищеца. Приложени са
писмени доказателства и се прави искане за разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на факти и обстоятелства, свързани със съставяне на
Протокол № СД – 1-38/02.09.2022 г., като към молбата са приложени описаните
писмени доказателства.
ДОКЛАДВА извършена справка в НБД за актуално състояние на действащи
трудови договори на ищеца Р. Б. към 09.03.2023 г.
УКАЗВА на страните, с оглед уточнителната молба от ищеца, че предявява и
акцесорна претенция за мораторна лихва върху претендираното обезщетение по чл.
225 КТ, че производството ще протече по общият ред по аргумент от чл. 310, ал. 2
ГПК.
АДВ. Н. – Поддържам исковата молба, представените допълнителни молби и
доказателства към тях. Оспорвам изцяло отговора на ответника. Запозната съм с
проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Представям за справка трудовата
книжка на доверителя ми.
АДВ. Я. – Поддържам отговора на исковата молба и депозираните становища.
Оспорвам изцяло исковата претенция по основание и размера и претендираната
акцесорна лихва. Поддържам доказателственото искане, направено с отговора на
исковата молба за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на изпълнителските трудови функции, които е имал началникът на Отдел
„Връзки с обществеността“. Поддържаме доказателственото искане за разпит на един
2
свидетел при режим на довеждане, който да установи на коя дата е съставен Протокол
от съвета на директорите, на което е взето решение за съкращение на 2 щатни бройки.
Този свидетел ще установи и доколкото се оспорва от ищцовата страна, че
уведомителното писмо до „Федерация на синдикатите в здравеопазването към КНСБ и
Подкрепа“ е връчено лично на 25.08.2022 г. На този етап нямаме други
доказателствени искания. Правим възражение и по отношение на началника отдела
„Връзка с обществеността“ М. П., която в двугодишният срок от своето майчинство се
връща на работа като твърдим, че лицето е под особена закрила на закона. Не само на
Трудовото законодателство, но и на конституцията на РБ и тя попада под закрила с
оглед на което и е предоставена възможност да бъде преназначена в търговското
предприятие на друга длъжност, след като бъде закрито звеното. Запозната съм с
проекта на доклад. Нямам възражения по същия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 41 от 03.01.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 41 от 03.01.2022 г.
ДОПЪЛВА доклада в следния смисъл:
Предявена е искова претенция за мораторна лихва с правно основание чл. 86 ЗЗД
за заплащане на сумата 275,20 лева мораторна лихва за периода 05.09.2022 г. –
07.11.2022 г. върху претендираното обезщетение за оставане без работа в размер на 15
480 лева.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото изискуемо
вземане за обезщетение за оставане без работа и забава на ответника в изплащането му.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива със
становище от 30.1.2022 г. от УМБАЛСМ „Н.И.П.“ и изготвената справка в НБД.
СЪДЪТ намира, че исканията за приемане за съвместно разглеждане на
възраженията за прихващане следва да бъдат оставени без уважение, доколкото
възражението за прихващане с изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ видно от
доклада по делото е прието за разглеждане още при насрочване на делото.
Възражението за прихващане с изплатено обезщетение по чл. 224, ал.1 КТ не следва да
бъде приемано, доколкото същото е преклудирано, тъй като е формулирано след срока
по чл. 133 ГПК, а именно след изтичане на срока за отговор на исковата молба. Без
уважение следва да бъде оставено искането на ищцовата страна за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото в доклада по делото за безспорно и
ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството, че евентуално дължимият се
3
размер на обезщетение по чл. 225 КТ за процесните 6 месеца е 15 480 лева, в какъвто
размер е и заявената претенция. Частично основателно се явява искането за разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, свързани с
датата на изготвяне на Протокол № СД – 1-38/02.09.2022 г. В останалата част
исканията за събиране на гласни доказателства следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото със същите се цели установяване на факти и обстоятелства, които могат да
бъдат доказани по реда на чл. 164 ГПК с писмени доказателства.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане формулираното от ответника
възражение за прихващане на претендираното от ищеца обезщетение по чл. 225 КТ с
изплатеното от ответника обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ в размер на 2620,98 лева. В
останалата част възражението за прихващане е уважено с доклада по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза доколкото същото е формулирано с цел установяване на факти и
обстоятелства, обявени за безспорни по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника за следващото съдебно заседание ЕДИНСТВЕНО за
установяване на факти и обстоятелства, свързани с датата и изготвянето на протокол №
СД-1-38/02.09.2022 г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на
гласни доказателства в останалата му част.
ПРИСТЪПВА към проверка на представената в днешното съдебно заседание в
оригинал трудовата книжка на ищеца.
ОТРАЗЯВА в протокола, че от представената трудова книжка в оригинал на
ищеца Р. А. Б. се установява, че последно налично трудово правоотношение е такова с
ответника, като в трудовата книжка е отразено, че същото е прекратено на 05.09.2022 г.
на основание чл. 328, ал. 1, пр. 2 КТ.
ВЪРНА трудовите книжки на процесуалния представител на ищеца.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Я. И ЮРК. В. – Ние водим свидетеля и днес.
4
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
В съдебната зала в 10:00 ч. се въвежда свидетелят на ответната страна, след
което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
П.Д.Н. – роден 07.07.1975 г., родена в гр. София, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Работи в УМБАЛСМ
„Н.И.П.“ от 9 г. и 6 месеца на длъжност „Началник“ в Отдел „Правен“.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят Н. на въпроси на съда - Познавам Р. защото бяхме колеги. Спомням
си, че тя работеше по времето изпълнителния директор проф. П.. Тя вече не работи
там. Тя беше на длъжност „Експерт връзки с обществеността“. Това което аз помня е,
че на съвет на директорите беше взето решение да закрият щатни бройки от нейния
отдел и едната бройка беше нейната. Специално за това помня, че зам. председателят
на съвета на директорите З. Г. пътуваше извън България, нея я пуснахме да участва по
телефона и не присъстваше. Имаме такава практика в съвета на директорите и важно е
да има кворум. Присъствахме аз, изпълнителният директор В.Д. и Ж.С., която е
представител на държавата от Министерство на здравеопазването. Тя е зам.
председател на съвета, обикновено срещите се правят в директората. Аз съм секретар
на съвета на директорите, като тогава не се обсъждаше само тази точка и затова съм се
погрижил да скрия съдържанието в другите точки, които не касаят предмета на делото,
защото съдържат информация за дружеството. Това събрание се проведе на датата,
която е отразена в него. Беше миналата година. Беше взето решението да се съкратят 2
щатни бройки, защото по нашите правила в болницата и по Закона за управлението на
публичните предприятия това става само с решение на съвета на директорите.
Свидетелят Н. на въпроси на юрк. В. - Нямам възможност да се съставя
протокол със задна дата, има поредност на номерата, съхраняват се в класьори при
секретаря на изпълнителния директор. Аз слагам пореден номер, а и подлежа на
5
контрол от Министерство на здравеопазването. Това е поредността на протокола и е
сигнатура на секретариата. Има го в деловодната система. Към тази сигнатура е 38
протокол към тази дата.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Н. – Няма изискване да се изпращат копия на
протоколите на принципала, но е имало случаи когато Министерство на
здравеопазването са искали всички протоколи да се изпращат. Това беше преди време,
сега не ги изпращаме. Хронологията е, че аз слагам поредните номера. Няма книга,
списък или регистър. Аз не ги описвам, просто ги слагам пореден номер. Няма
конкретен регистър или списък, в който да се вписват номерата и датите на
изготвените на протоколи, но мога да представя списък и копия на протоколи преди
процесния и такива след него. Поредността на номерата отразява кой номер протокол
за тази година е това. Това е от 38-то поредно заседание на съвета на директорите.
Следващият ще е СД-39. Номера се определя като видя предишния. След 38 следва 39.
Няма книга или списък. За дневен ред се изпраща уведомление по имейл на членовете
на съвета на директорите когато заседанията са редовни. Имаме правила. Ако
заседанието не е извънредно, защото аз си спомням, че за този протокол беше свикано
извънредно, защото това се налага когато трябва да се вземат бързи решения от
ръководството на болницата. Не визирам конкретната точка със съкращението на щата,
просто обяснявам, че имаше и други точки и си има срокове, в които трябва да се
вземат решения от ръководния орган. Тогава те се уведомяват по телефона за дневен
ред, ако има материали им се изпращат по имейл от официалния имейл на болницата,
за да се запознаят с тях.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други въпроси.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля П.Д. Н., като му върна документа за самоличност.
АДВ. НИКОЛВА – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Я. – във връзка с оспорването на ищцовата страна относно достъпът,
който не им е подсигурен до работният кабинет в лечебното заведение, представям
рапорт от 31.08.2022 г. от началника на отдела М. П., с който се уведомява
ръководството на болницата, че същата не може да си влезе в кабинета, тъй като няма
оставен ключ, не може да осъществява трудовите си функции и затова в последствие е
променен достъпа, както е подсигурен такъв на началника.
6
АДВ. Н. – Не възразявам да се приеме.
ПРИЕМА като писмено доказателство представения рапорт от М. П..
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИ.Е
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н. – Моля да уважите исковата молба като основателна и доказана.
Считам, че заповедта е издадена незаконосъобразно, свидетелят разпитан днес е изцяло
заинтересован от изхода на делото. Участвал е в съставянето на документацията и не
даде обективни и независими данни и моля неговите показания да не бъдат приемани.
Представям списък на разноски с договор от който е видно заплащането на
адвокатското възнаграждение. Моля за срок за писмена защита.
АДВ. Я. – Считам, че в хода на настоящото производство бяха събрани
безспорни както гласни, така и писмени доказателства от които се установи, че строго
формалната процедура по съкращаване на две щатни бройки в болница „Н.И.П.“ е
спазена. Повече съображения ще изложим в писмен вид. Моля за срок за писмени
бележки. Представям договор за правна защита и съдействие, представям фактура и
извлечение от банкова сметка. Правя възражение за прекомерност, доколкото
настоящото производство няма фактическа и правна сложност за увеличеният размер
на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки по делото.
7
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8