Решение по дело №1189/2018 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№……………………     2018г.        гр. Варна

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            

Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

                    

 

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА

                     

 

при секретаря Оля Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Д. Станева адм. дело № 1189/2018г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

 

 

Производството по делото е образувано по жалба на В.И.В. ***, чрез адв.К.К., със съдебен адрес *** против Протокол № ПР1806257/07.03.2018г. на главен инспектор в ДИТ – Варна, с който в качеството му на работодател/ възложител/ строител са дадени 12 предписания. Жалбоподателят счита, че оспорения протокол е издаден при непълно и неточно изяснена фактическа обстановка; дайствително той е собственик на ПИ с идентификатор № 10135.5401.2580, находящ се в гр.Варна, С.О „ Боровец –север, но още преди около година е предоставил ползването му на своята дъщеря и нейния съпруг; категорично заявява, че не е ангажирал никакви лица за извършването на ремонт в процесния имот; административният орган не е изясснил и подкрепил с доказателства твърденията си за наличието на трудово правоотношение между него и лицето П. Д. З.; счита, че неправилно е определен като адресат на оспорения протокол. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалвания акт. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък.

    Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. В посредното съдебно заседание не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

    Варненският административен съд, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и като съобрази приложимите законови разпоредби, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

     Жалбата е подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред надлежен съд, от процесуално легитимирано лице – страна в провелото се административно производство и засегната от заповедта, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съобржения:

Административното производство е започнало на 13.02.2018г. по повод възникнала злополука с лицето П. Д. З. / физическа травма, при която не е настъпила смърт/  на строителен обект – ремонт на сграда в гр. Варна, кв. Аспарухово, с.о.Боровец – Север, ПИ 10135.5401.2580. На 07.03.2018г. е издаден оспорения пред съда протокол, с който на В.И.В., в качеството му на възложител са дадени 12 предписания. За да издаде предписанията органът по труда е констатирал допуснати от В.В. нарушения на трудовото законодателство, подробно описани в 12 точки в Протокола от 07.03.2018г.  

Не е спорно между страните, че земята върху, която се извършва ремонта на жилищната сграда е собственост на В.И.В.. От представените доказателства /писмени и гласни/ се установява, че ремонтът е извършван от П.  И.  П.  – съпруг на дъщерята на жалбоподателя. От показанията на свидетеля В. Г. се установява, че той и още няколко човека са отишли да помогнат на П. П. за изливането на плочата, като помощта е била на приятелски начала. Между тях и П. П. не е имало уговорка за плащане или работно време. Показанията на Г.  се потвърждават и от показанията на свидетеля Н.  У.. Последнията е заявил, че именно П.  е човекът, който ги е помолил да помогнат за изливането на плочата на приятелски начала, но не и срещу възнаграждение. Свидетелят П. П. сочи, че процесният имот е бил винаги негова собственост, но през 2016г. поради определени причини го прехвърлил на В.В. – баща на неговата съпруга. Въпреки прехвърлянето именно П.  е продължил да ползва имота и той е започнал ремонта на сградата в него.При разпита на свидетелите Г.  и у., на същите е предявен от съда, съставения при проверката Констативен протокол от 13.02.2018г./ л.28 от делото/, при което и двамата заявявят, че при подписването му в него са били вписани само имената и ЕГН на лицата, а всички останали графи са били празни.  

По делото като свидетели са разпитани и св. Н.  И. и Е. Н.  - двамата инспектори на ДИТ - Варна, извършили проверката. Свидетелят Н.  сочи, че при отиването му на проверката, лицата установени на обекта са декларирали, че са общи работници, с работно време, но нямат трудови договори. Свидетелят И. заявява, че са приели, че работодател е именно В.В., поради това, че имота е негова собственост. От свидетелските показания на разпитаните две групи свидетели се установява, че никое от установените на обекта лица не е заявило, че познава жалбоподателя, сочили са че на обекта са повикани от П.  П..

Изводи за наличие на трудови отношения между жалбоподателя и лицата, установени на обекти не се налагат от представените по делото доказателства. Не се установи и факта, че именно той ги е наел за извършване на конкретната работа.

    Предвид гореизложеното, съдът приема, че по делото не са събрани безспорни доказателства, че жалбоподателя е действал в качеството на възложител, строител или работодател на лицата, които са били на обекта по време на проверката. Поради това дадените с оспорения Протокол предписания са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

     Предвид изхода на спора, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски, доказани в размер на 310.97лв., съобразно представения списък.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на В.И.В., ЕГН ********** *** задължителни Предписания от № 1 до № 12 вкл. дадени на основание  чл. 404, ал.1, т.1 и т.12 от Кодекса на труда /КТ/ с Протокол за извършена проверка № ПР1806257/07.03.2018г.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ да заплати на на В.И.В., ЕГН ********** *** сумата от 310.97лв. /триста и десет лева и 97ст./, представляваща разноски по делото.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните.

 

 

 

                      Административен съдия: