№ 2380
гр. Пловдив, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330203670 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. В. Д., с ЕГН **********, срещу
наказателно постановление № Р-10-731/16.09.2021 г., издадено от М. Ф. – ***
Комисията за финансов надзор, с което на К. В. Д., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. за
извършено нарушение на чл. 116а1, ал. 4, изречение последно от ЗППЦК
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения
за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна в съдебно заседание оспорва подадената жалба,
като взема становище, че същата е неоснователна. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок – НП е получено от
жалбоподателя на 27.09.21г., а жалбата е подадена на 30.09.21г. Жалбата
освен това е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и в съдебно заседание и служебно провери
правилността на атакуваното наказателно постановление, намери следното:
1
Дружеството „Булгар Чех Инвест Холдинг“ АД е публично дружество
по смисъла на чл.110, ал.1 от ЗППЦК, вписано под № РГ – 05 – 50 в регистъра
по чл. 30, ал.1, т.3 от Закона за комисията за финансов надзор /ЗКФН/, чиито
акции са допуснати за търговия на регулиран пазар.
При извършена проверка по документи на място в КФН на
дружеството, било установено, че на 02.04.2021 г. било свикано извънредно
общо събрание на акционерите, в чийто дневен ред под точка „1“ било
включено предложение за промяна на персоналния състав на управителния
съвет на публичното дружество и по – конкретно изборът на жалбоподателя
Д. за нов член на СД на „Булгар Чех Инвест Холдинг“ АД. Видно от
Протокола и от Списъка на присъствалите акционери, на събранието
присъствал С. М. К., законен представител на „СТИКС 2000“ ЕООД,
притежаващо 301 194 бр. акции (представляващи 25,29 на сто от капитала на
дружеството съгласно посоченото в протокола). Други акционери на общото
събрание на присъствали.
Към поканата за свикване на ИОСА от дружеството били представени
от жалбоподателя изискуемите писмени документи, касаещи кандидатите за
изборна длъжност, в това число свидетелство за съдимост и декларация за
независимост, предоставени от К. Д. на основание чл. 116а1 , ал. 1 от ЗППЦК.
На датата на ИОСА /02.04.2021 г./, в писмо до акционерите на дружеството,
Д. потвърдил верността на предоставените документи и уведомил за
невъзможността си да присъства на събранието. Писмото било получено от
представителя на Стикс 2000 ЕООД – св. К., за което същият удостоверил, че
го е приел и се подписал.
Видно от протокол от провелото се на 02.04.2021 г. събрание, било
взето решение за избора на К. Д. за член на СД, като същият не е присъствал
на заседанието.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на св. Н. и св. К., както и въз основа на представените писмени
доказателства – копия от Протокол от извънредно общо събрание на
акционерите на „Булгар Чех Инвест Холдинг“ АД от 02.04.2021г., Списък на
присъствалите акционери, Покана за извънредно общо събрание, Декларации,
нотариално заверено съгласие, свидетелство за съдимост, диплома, лична
2
карта, автобиография от К. Д., справки от електронния регистър на КФН,
Писмо до акционерите на „Булгар Чех Инвест Холдинг“ АД и останалите
писмени доказателства по делото.
В горепосочените доказателства не се съдържат съществени
противоречия, като същите в пълнота изясняват изложената фактическа
обстановка. По отношение на възражението на процесуалния представител на
въззиваемата страна да не се кредитират писмото до акционерите на „Булгар
Чех Инвест Холдинг“ и показанията на св. К. поради късното представяне на
декларацията, съдът счете същото за неоснователно. Писмото е представено с
възражението срещу АУАН, когато лицето за първи път се запознава с
фактическите и правни рамки на обвинението и може да представи и своите
доказателства, каквито преди съставяне на АУАН няма данни да са били
изисквани от него – в тази връзка и в поканата за съставяне и връчване на
АУАН не са били посочени фактическите параметри на деянието, за което
административнонаказващият орган е искал да ангажира отговорността на
жалбоподателя, нито са били изискани каквито и да е документи или други
доказателства от него. Описаното в писмото е напълно потвърдено и от св. К.,
като няма основание съдът да поставя под съмнение посоченото от свидетеля,
за когото няма данни да има дела или родствена връзка с жалбоподателя, като
самият свидетел посочва, че познава жалб. Д. само визуално от общи
събрания. Посоченото от процесуалния представител на въззиваемата страна,
че свидетелят е основен акционер в „Булгар Чех Инвест Холдинг“ АД също
се явява ирелевантно за преценката за достоверността на показанията му, тъй
като дружеството не се явява наказаният субект в настоящото
административнонаказателно производство. В случая писмото до
акционерите представлява частен документ, като от значение е
своевременното му получаване от присъствалите на общото събрание
акционери, за което свидетелства както чрез ръкописното удостоверяване и
подписването на писмото, така и в съдебно заседание, св. К.. Нещо повече,
нормата на чл. 116а1, ал. 4 от ЗППЦК цели да гарантира именно правата на
акционерите и препятстването на опасността да направят неинформиран
избор - така и Решение № 6190 от 29.10.2021 г. на АдмС - София по адм. д. №
6963/2021 г., т. е. в случай че правата на акционера са били нарушени, той
най-малкото не би имал интерес да посочи неосъществила се в обективната
действителност фактическа обстановка, която освен това и да се явява
3
неизгодна за него (доколкото в случай, че не е бил своевременно уведомен,
правото му да направи информиран избор ще бъде нарушено). При така
посоченото, съдът намира, че показанията на св. К., дадени под страх от
наказателна отговорност, се явяват, логични, кореспондиращи с приложените
писмени доказателства и неопровергани по какъвто и да е начин, поради
което и ги кредитира като достоверни.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът намери от
правна страна следното:
Наказателното постановление и Актът за административно нарушение
са издадени от компетентни органи. Компетентността на издалия наказателно
постановление *** КФН произтича директно от закона – чл. 222, ал. 1 от
ЗППЦК, а компетентността на актосъставителя произтича от изричното му
упълномощаване на основание чл. 222, ал. 1 ЗППЦК със Заповед № 3-
61/17.03.2021г. – т.1.1.17 от заповедта.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Твърдяното нарушение е извършено
на 02.04.2021г., АУАН е издаден на 21.04.2021г., преди изтичане на
тримесечния срок, а НП - на 16.09.2021г., преди изтичане на шестмесечния
срок, тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34
ЗАНН. АУАН е бил съставен при присъствието на жалбоподателя.
В АУАН и в НП се твърди нарушение на нормата на чл. 116а1, ал. 4,
изр. последно от ЗППЦК. Съгласно същата, кандидатите за изборна
длъжност потвърждават верността на предоставените документи –
свидетелство за съдимост и декларация по чл. 116а1, ал. 2 от ЗППЦК на
общото събрание, на което е предложен изборът им. В нормата липсва
изискване за формата, в която следва да се извърши горепосоченото
потвърждение на верността на представените документи, а отделно от това
липсва изискване кандидатът за изборна длъжност да присъства на общото
събрание, на което е предложен изборът му. Поради това и с оглед липсата на
изрично изискване за форма, съдът намира, че задължението би могло да бъде
изпълнено както в устна форма на самото общо събрание, така и в писмена
форма, както е и било изпълнено от жалбоподателя, доколкото същият е
уведомил писмено единственият присъствал на общото събрание акционер –
„Стикс 2000“ ЕООД чрез законния му представител св. К.. Обстоятелството,
4
че уведомлението не е било протоколирано в протокола за общото събрание,
не може да се вмени във вина на жалбоподателя, който нито е присъствал на
същото, нито е участвал в изготвянето на протокола. В случая не се
констатира и акционерите (в случая единственият присъствал представител на
дружество-акционер) да са възразили срещу начина на уведомяването им,
като такива възражения не са протоколирани при разискването на т. първа от
дневния ред на ИОСА от 02.04.2021г., нито е било изисквано личното
изслушване на кандидата или събирането на допълнителна информация.
При така посоченото, настоящият състав намира, че от събраните
доказателства се установява, че не са налице съставомерните елементи на
фактическия състав на нарушението по чл. 116а1, ал. 4 от ЗППЦК, поради
което и жалбоподателят е бил неправилно наказан за твърдяното нарушение.
Въз основа на горното, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно, поради което и същото следва да
бъде отменено.
При този изход на спора разноски са дължими от въззиваемата страна
на жалбоподателя но с оглед липсата на искане за присъждането на такива,
разноски не следва да се присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10-731/16.09.2021 г.,
издадено от М. Ф. – *** Комисията за финансов надзор, с което на К. В. Д., с
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
1 000 лв. за извършено нарушение на чл. 116а1, ал. 4, изречение последно от
ЗППЦК.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5