Р Е Ш Е Н И Е
НОМЕР 260142 ;13.11.2020 г.,
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Търговище,
седми състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: БОРЯНА ПЕРТОВА
СЕКРЕТАР:
Михаил Пенчев
След като
разгледа докладваното от Председателя гр.д. № 1566/19 по описа на Районен съд-
Търговище, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по предявени в условията на евентуалност искове с правно основание чл.
26,ал.1,предл. трето от ЗЗД; унищожаемост
на договора- чл. 31,ал.1 от ЗЗД, разваляне
на договор по чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Ищците твърдят
в исковата си молба, че са наследници на И. А.Х.,***. Наследодателката
е притежавала недвижим имот, находящ се в гр.
Търговище, представляващ самостоятелен обект в сграда - жилище N 6 на втори
жилищен етаж на триетажна жилищна сграда, построена на ул. „Т. " N 10 със
застроена площ от 51,84 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
73626.511.27.1.8, при съседи на
самостоятелния обект: на същия етаж 73626.511.27.1.10, 73626.511.27.1.9; под
обекта: 73626.511.27.1.6, 73626.511.27.1.5; над обекта: 73626.511.27.1.12,
който самостоятелен обект попада в сграда с идентификатор 73626.511.27.1, която
сграда е построена в поземлен имот с идентификатор 73626.511.27, ведно с избено
помещение с площ от 5,33 кв.м. при граници на избеното помещение: от изток -
двор, от запад - на ЕТ „Домстрой" от север -
изба на Г. О. , от юг - изба на Я. Б. , ведно с 7,92 % ид.ч.
от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот. На
14.05.2019 година ноаследодателката е упълномощила А.А.Х. да отчужди имота и на ответницата В.Ю.Е.. На следващия
ден е изповядана и сделката- 15.05.2019 година. Имотът е продаден за сума два
пъти по-ниска от данъчната му оценка, а и дори тази сума не е предадена на
продавача- наследодателката на ищците. Твърдят, че
към този момент тя не е могла да разбира извършеното, поради заболяването от
което е страдала, а от друга страна сключената сделка е нищожна, тъй като
накърнява добрите нрави- имотът е продаден на изключително ниска цена. На
следващо място твърдят, че продавача не е получил цената по договора, поради
което същия следва да бъде развален. Поради горното ищците молят съда да
постанови решение, с което да прогласи нищожността, да сключения договор за покупко- продажба на процесния
имот, поради накърняване на добрите нрави. В случай, че предявеният иск бъде
отхвърлен, то ищците при условията на евентуалност молят договора да бъде
развален, поради неплащане на цената по него, евентуално да бъде унищожен.
Претендират разноски, в настоящото производство.
Ответницата
представлявана от назначения и особен представител оспорва предявените искове.
Навеждат се твърдения, че наследодателката е била в
ясно съзнание и е разбирала постъпките си.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Видно от приложеното
по делото удостоверение за наследници, ищците са наследници на И. А.Х. –тяхна сестра. Наследодателката
е починала на 25.09.2019 година. Видно от приложената медицинска документация,
тя е страдала от онкологично заболяване. С нотариален акт № 2, том III, дело № 221/19 на нотариус Г. Г. , с район на действие РС-Търговище, наследодателката е отчуждила притежавания от нея недвижим
имот находящ се в гр. Търговище, представляващ
самостоятелен обект в сграда - жилище N 6 на втори жилищен етаж на триетажна
жилищна сграда, построена на ул. „Т. " N 10 със застроена площ от 51,84
кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор 73626.511.27.1.8, при съседи на самостоятелния обект: на същия
етаж 73626.511.27.1.10, 73626.511.27.1.9; под обекта: 73626.511.27.1.6,
73626.511.27.1.5; над обекта: 73626.511.27.1.12, който самостоятелен обект
попада в сграда с идентификатор 73626.511.27.1, която сграда е построена в
поземлен имот с идентификатор 73626.511.27, ведно с избено помещение с площ от
5,33 кв.м. при граници на избеното помещение: от изток - двор, от запад - на ЕТ
„Домстрой" от север - изба на Г. О. , от юг -
изба на Я. Б. , ведно с 7,92 % ид.ч. от общите части
на сградата и правото на строеж върху поземления имот. На 15.05.2019 година,
чрез пълномощника си А.А.Х. е отчуждила имота в полза
на ответницата В.Ю.Е.. Продажната цена по договора е била 9 900 лв., като
данъчната оценка на имота към момента на извършване на продажбата е била 18 256.80
лв. Видно от приложеното удостоверение относно данъчната оценка на имота, тя е
такава и към момента.
Съгласно
изготвената и напълно възприета от съда техническа експертиза, пазарната
стойност на процесния имот към датата на
отчуждаването му- 15.05.2019 година е била 43 200 лв.
Видно от
изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните и
възприета от съда, към 14.05.2019
година, прехвърлителката И. Х. е страдала от карцином на езика, метастази
в костите. Провеждана и е лъче и химио
терапия. В домашни условия, поради силния болков
синдром е приемала морфин и морфинови деривати в
по-висока доза, за овладяване на болката.Тези медикаменти са били в
терапевтична допустима доза, като не са повлияли на психическата и годност-
разбирала е свойството и значението на извършеното и е можела да ръководи
постъпките си.
За
установяване твърденията на ищците, бяха изслушани свидетелите Д. Х. и Б. Ш. .
От показанията
на свидетеля Д. Х. се установява, че наследодателката на ищците е страдала от тежко заболяване,
а свидетелят я е превозвал от и до болницата в гр.Шумен, когато се е налагало.
През последните години, преди смъртта и заедно с нея в жилището и е живяла и
ответницата. От И. свидетелят научил, че
В.-ответницата искала да и бъде прехвърлен апартамента на И. . Последната се
колебаела дали да стори това и потърсила съвет от него.
От показанията
на свидетеля Б. Ш. , се установява,
че към средата на месец май-14.05.2019 година, посетил И. . Отишъл да я види,
защото разбрал, че е много болна. Когато я посетил, твърди, че тя не могла да
го познае. Дъщерята на ищцата В.Ю. се грижила за нея и и съобщила на свидетеля, че съвсем скоро и е дала морфин, заради
силните болки.
Въз основа на
събраните по делото доказателства съдът прави следните изводи:
По
предявения иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.3
от ЗЗД за обявяване нищожността
на договора поради накърняване на добрите нрави:
Разпоредбата на чл.26, ал.1, предл.3
от ЗЗД предвижда, че сделката е нищожна, когато противоречи на добрите нрави.
Твърдението е, че ответницата се възползвала от здравословното състояние на прехвърлителката като посредством пълномощника и са
изповядали сделката на цена два пъти по-ниска от данъчната оценка на имота.
Съгласно
чл.9 от ЗЗД, страните имат свобода на договарянето, могат да определят свободно
съдържанието на договора. Автономията на волята и свободата на договарянето,
обаче не са неограничени- съдържанието на сделката, т.е. постигнатата договорка
не може и не следва да противоречи на повелителните норми на закона и на
добрите нрави. Законът не предвижда ограничения при договарянето на цената по
договора, но тя трябва да е такава, че да не засяга добрите нрави. Добрите
нрави съществуват като общи принципи или произтичат от тях. ВКС - ОСТК е с ТР № 1/2010 г. да дефинирал
понятието "добри нрави" като морални норми, на които законът е придал
правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с
тази на противоречието на договора със закона - чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Един от най-съществените от тях е
принципът на справедливостта, който в гражданските правоотношения изисква да се
защитава всеки признат от законовите разпоредби интерес. Добрите нрави не са
писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи
принципи или произтичат от тях. Такива са принципите на добросъвестността и
справедливостта в гражданските и търговските взаимоотношения, както и на
предотвратяване на несправедливо облагодетелстване. Така с решение № 615 от
15.10.2010 г. по гр. д. № 1208/09 г. на ВКС, III г. о. е прието изрично, че
нарушение на добрите нрави е налице при нееквивалентност на престациите,
в който случай, сключената сделка е нищожна. Еквивалентността на престациите поначало се преценява от страните и се
съобразява с техния правен интерес, доколкото не противоречи на забраната по
чл.9 от ЗЗД. В съдебната практика е възприета като такъв критерии изключително
голямата разлика в престациите, което се получава при
много ниска продажна цена на имота. Законодателят
допуска, че цената на недвижимия имот може да бъде по-ниска от данъчната
оценка. В същото време понятието добри нрави предполага известна еквивалентност
на насрещните престации и при тяхното явно
несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката. В
практиката си ВКС приема, че тази неравностойност би следвало да е такава, че
практически да е сведена до липса на престация.
Следователно значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до нищожност поради противоречие с
добрите нрави, е налице, когато насрещната престация
е практически нулева. В конкретния случай, съгласно техническата експертиза,
пазарната стойност на имота към момента на продажбата е била 43 200 лв. Данъчната
оценка на имота е била 18 256.80 лв., а видно от договора за покупко- продажба, имота е продаден за 9 900 лв., цена
два пъти по-ниска от данъчната оценка и почти 4.50 пъти по-ниска от пазарната
цена, обстоятелство сочещо, до изключителна нееквивалентнст
на насрещните престации по договора. В тази насока е
непротиворечивата съдебна практика - Решение № 452/25.06.2010г. по гр.д. №
4277/2008г. ,IV г.о. на ВКС, Решение № 1444/04.11.1999г. по гр.д. №
753/1999г. ВКС , Решение № 24 от
9.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2419/2015 г., III г. о., ГК, Решение № 236 от
24.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 576/2017 г., IV г. о., ГК, Решение № 62 от
4.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1490/2017 г., I т. о., ТК и др. С оглед всичко
изложено съдът счита, че е на лице
соченото от ищеца основание за нищожност-накърняване на добрите нрави и
предявения иск се явява основателен на това основание и като такъв следва да се
уважи.
С оглед основателността на
главния иск, съдът не дължи произнасяне по исковете, предявени при условията на
евентуалност.
Ищците претендират да им бъдат
изплатени, сторените в настоящото производство разноски. Разноските са в размер
на 1 851.47 лв., които съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, следва да бъдат
възложени в тежест на ответницата.
Въз основа на
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
нищожност на договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № 2, том
III, дело № 221/19 на нотариус Г. Г. , с район на действие РС-Търговище, по
силата на който И. А.Х.,***, починала на
29.05.2019 година е продала на В.Ю.Е. ЕГН ********** ***, представлявана от
назначения и особен представител адв. С.Д. ***,
следния недвижим имот: находящ се в гр. Търговище,
представляващ самостоятелен обект в сграда - жилище N 6 на втори жилищен етаж
на триетажна жилищна сграда, построена на ул. „Т. " N 10 със застроена
площ от 51,84 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
73626.511.27.1.8, при съседи на
самостоятелния обект: на същия етаж 73626.511.27.1.10, 73626.511.27.1.9; под
обекта: 73626.511.27.1.6, 73626.511.27.1.5; над обекта: 73626.511.27.1.12,
който самостоятелен обект попада в сграда с идентификатор 73626.511.27.1, която
сграда е построена в поземлен имот с идентификатор 73626.511.27, ведно с избено
помещение с площ от 5,33 кв.м. при граници на избеното помещение: от изток -
двор, от запад - на ЕТ „Домстрой" от север -
изба на Г. О. , от юг - изба на Я. Б. , ведно с 7,92 % ид.ч.
от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, за
сумата от 9900 лв., поради накърняване на добрите нрави и на осн. чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА В.Ю.Е.
ЕГН ********** ***, представлявана от назначения и особен представител адв. С.Д. *** да заплати на А.А.Х.
ЕГН ********** ***, В.Х.Ю. ЕГН ********** *** и А.Х.Х.
ЕГН ********** ***, всички със съдебен адрес ***, адв.
Р.Е.Р. *** 851.47 лв., представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен
съд - Търговище.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: