№ 126
гр. Плевен, 09.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20234430202660 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № Р – ***/ 24.11.2023г. на
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ в РД за ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО, ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“
при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на „Л***“ КД-
с.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на
35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, на основание чл.231 вр. чл.210в от Закона
за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.210в вр.чл.68л
ал.1 ЗЗП.
Санкционираното юридическо лице - „Л***“ КД-с.РАВНО
ПОЛЕ, ЕИК: *** /„***“/ обжалва Наказателното постановление /НП/ като
счита, че същото е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила – НП е издадено на 24.11.2023г., след
изтичане на шестмесечен срок от установяване на административното
нарушение на 23.03.2023г. Наред с това, счита НП за неправилно, тъй като
процесните табели за намаление са ясни по своето съдържание и в тях
коректно е отразен период от време, който видимо е бил изтекъл. В този
смисъл счита, че не е било възможно потребителят да бъде заблуден, още
повече, в случай че се отчете т.нар. „фигура на средния потребител“ която
според европейския законодател и практиката на Съда на ЕС /СЕС/, се
отличава със сравнително добра информираност, сравнително добра
наблюдателност и предпазливост в избора. Поради това, жалбоподателят
1
приема, че средният потребител е имал възможност да възприеме отразеното
в табелата, а при необходимост – да се допита до персонала в магазина или да
ползва т.нар. „прайс чекър“, с който сам да провери действителната цена на
избраната стока. Наред с това счита, че в случай, че все пак е налице
извършено нарушение, то същото следва да бъде квалифицирано по чл.209
ЗЗП, а не по чл.210 ЗЗП, като в тази връзка се позовава на разпоредбите на
Директива 2005/290 относно нелоялните търговски практики, чиито
изисквания са транспонирани в чл.63 – 66 ЗЗП. Не на последно място счита,
че в случай, че е налице административно нарушение, то наложената
имуществена санкция в размер на 35 000 лева е явно несправедлива, тъй като
се касае за търговска зала с над 4000 артикула и очевидна човешка грешка.
На тази основа, моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно,
както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно –
за намаляване на размера на имуществената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
За ответната страна – ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ в РД за
ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН
към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е писмено
становище по неоснователността на подадената жалба, с отправено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като
щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
***/08.06.2023г. от страна на С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП - ПЛЕВЕН,
в присъствието на свидетеля И. А. Б.. Съставен е в отсъствие на представител
на „Л***“ КД-с.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: ***, тъй като след надлежна покана,
такъв не се е явил /л.33 от делото/. Съставен е за това, че на 23.03.2023 г., е
извършена съвместна проверка от органите на КЗП, БАБХ и НАП в магазин
„ЛИДЛ" 111, находящ се в гр. ПЛЕВЕН, ул. „**" 4В, стопанисван от „Л***“
КД-СОФИЯ, ЕИК: ***. Изяснено е, че към момента на проверката се
предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената, чрез
оранжеви етикети и червени табели, поставени на видно място в близост до
стоките; произволно са избрани артикули от магазина с обявено намаление на
цената чрез етикет; при маркиране на касата на един от артикулите,
установено е, че цената е предишната /по-високата/, както следва: „Пуешко
роле охладено“, с информация чрез табела „По-евтино! Пуешко роле
охладено готово за печене, предишна цена 15,99 лв./кг.“, която е зачертана и
нова цена „11,99 лв. -30%“ с период от 19.03.2023 г. до 21.03.2023 г.“; при
2
маркиране на касата, всъщност се прилага предишната цена /по-високата/, а
именно - 15,99 лв./кг. На тази основа е преценено, че макар периода на
намалението, обявен на табелата, да е изтекъл, същевременно, атрактивният
цвят на табелата и обявените две цени, подвеждат потребителя, че стоката все
още се продава с намалена цена. Наред с това, изяснено е, че други 6 стоки
/немско масло, топени сирена, крем сирене, кексчета/, които също са с
изтекъл срок на намалението, продължават да се продават в обекта с намалена
цена, в съответствие с обявената на етикета или табелата. В тази връзка е
направен извод, че търговецът - „Л***“ КД, предоставя невярна и
подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект и използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него
информация на табелите на стоките за продажната им цена, е невярна и
подвеждаща; отбелязано е, че наличието на невярна информация за цената,
може да бъде основание потребителя да вземе решение за покупка, което не
би взел без прилагането на практиката; същевременно, при покупка на повече
артикули, потребителят дори не би забелязал, че е заплатил по-висока цена от
обявената. В този смисъл е изведено, че заблуждаващата нелоялна търговска
практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация
за цената на стоките /пуешко роле/, прилагането на която има за резултат или
е възможно да има за резултат, вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел, без използването на търговската практика.
На следващо място, отбелязано е, че КЗП се е произнасяла в миналото с
Протокол № *** г. и Протокол № ***г. за прилагане на нелоялна търговска
практика от „Л***" КД, за която е издадена Заповед № 511/15.10.21г.;
посочено е, че на 13.04.23г., при проведено заседание на КЗП, с Протокол №
15 е взето решение, че „Л***" КД прилага заблуждаваща нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1 /касателно невярната информация,
следователно - подвеждаща/, 68д, ал.2, т.4 /касателно цената/ във връзка с чл.
68г, ал.4, във връзка с чл.68в ЗЗП, а именно: предоставяне на невярна и
подвеждаща информация за крайната продажна цена на стоки /пуешко роле/ в
търговския обект в гр. ПЛЕВЕН, бул. „***" 4В, като по този начин не
изпълнява Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП, която не е
обжалвана и е влязла в сила на 02.11.21г. Въз основа на всичко изложено
дотук е прието, че на 23.03.23г., в гр. Плевен, „Л***“ КД продължава да
прилага нелоялна търговска практика, като по този начин не изпълнява
Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП – нарушение по чл.210в
ЗЗП. Наред с това, прието е, че се касае за повторно извършено нарушение.
След съставянето на АУАН, същият бил предявен и връчен на юридическото
лице на 13.06.2023г., по реда на чл.233 ал.4 ЗЗП /л.34 – 35 от делото/. В срока
по чл.44 ал.1 ЗАНН постъпило възражение от страна на ***, в което по
същество са развити съображенията от подадената жалба, касаещи т.нар.
фигура на средния потребител, големият брой стоки в търговска зала и
очевидността на допусната човешка грешка.
Описаната по – горе фактическа обстановка и правна
3
квалификация е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който допълнително отбелязал, че квалифициращият признак „повторност“
по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП е налице, тъй като деянието като е
извършено в едногодишен срок от влизане в сила /11.12.2022 г./ на
Наказателно постановление № **/08.07.2021 г.на ДИРЕКТОР на РД за
областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН, с
което е наложена имуществена санкция за същото по вид нарушение. На тази
основа, административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно
постановление, с което на „Л***“ КД-с.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, на
основание чл.231 вр. чл.210в от Закона за защита на потребителите, за
извършено нарушение по чл.210в вр.чл.68л ал.1 ЗЗП.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.62 - 63 от
делото/. Неоснователно се възразява, че НП е издадено на 24.11.2023г., след
изтичане на шестмесечен срок от установяване на административното
нарушение на 23.03.2023г., т.е. в нарушение на чл.34 ал.3 ЗАНН. В
действителност, посочената разпоредба гласи „Образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е
издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето
на акта.“; на свой ред, процесният АУАН е съставен на 08.06.2023г. и
следователно, към датата на издаване на НП, давностният шестмесечен срок,
все още не е бил изтекъл. Служебната проверка за законосъобразност на
административнонаказателното производство не разкрива и други пороци при
неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление, се явява формално законосъобразно.
Във връзка с неговата правилност се събраха гласни
доказателствени средства - показания на свидетелите С. Н. Н., И. А. Б., както
и писмени доказателства /л.21 – 32, л.38, л.51 – 61, л.76 – 78 от делото/.
Показанията на свидетелите Н. и Б. Съдът преценява като непредубедени,
добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените по делото
писмени доказателства и по-конкретно – заверени преписи на Заповед №
511/15.10.21г. на Председателя на КЗП, Наказателно постановление №
**/08.07.2021 г.на ДИРЕКТОР на РД за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН и съдебните актове по неговото
влизане в сила, извлечение от Протокол №15/13.04.2023г. на КЗП,
Констативен протокол 2023№К-2733323/23.03.2023г.. От тези
доказателствени източници се установява по убедителен начин изложената в
АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за доказана по
убедителен начин - и няма да я преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.68л ал.1 ЗЗП, „Когато
Комисията за защита на потребителите установи, че търговската
практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която
4
забранява прилагането на търговската практика.“. В случая, такава заповед
е Заповед № 511/15.10.21г. на Председателя на КЗП, в сила от 02.11.21г. С
надлежно /при това – единодушно/ решение, обективирано в Протокол №
15/13.04.2023г., КЗП е приела, че в описания по-горе случай, „Л***" КД
прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д,
ал.1 /касателно невярната информация, следователно - подвеждаща/, 68д,
ал.2, т.4 /касателно цената/ във връзка с чл. 68г, ал.4, във връзка с чл.68в ЗЗП,
а именно: предоставяне на невярна и подвеждаща информация за крайната
продажна цена на стоки /пуешко роле/ в търговския обект в гр. ПЛЕВЕН, бул.
„***" 4В, като по този начин не изпълнява Заповед № 511/15.10.21г. на
Председателя на КЗП. Нещо повече, в хода на административнонаказателното
производство е установено, че с горепосоченото, влязло в сила на 11.12.2022г.
Наказателно постановление № **/08.07.2021 г.на ДИРЕКТОР на РД за
областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН, ***
вече е санкционирано за прилагане на същата нелоялна търговска практика,
за която е имало съответна, влязла в сила, Заповед на Председателя на КЗП.
Видно е, че при приетите по-горе условия на време, място, обстановка, ***
отново не е изпълнило Заповед на Председателя на КЗП, забраняваща
прилагането на нелоялна търговска практика, като деянието е в едногодишен
срок от влизането в сила на Наказателно постановление № **/08.07.2021 г. и е
налице квалифициращият признак „повторност“ по смисъла на § 13, т.21 от
ДР на ЗЗП.
Не могат да бъдат споделени съображенията на жалбоподателя по
съществото на правния спор. Обстоятелството, че на процесните табели за
намаление коректно е отразен период от време, който видимо е бил изтекъл,
не променя извода, че търговската практика е нелоялна. Обичайно и
нормално е, потребителят да има доверие на изложените табели за намаление
в търговския обект, а същите, предвид използвания червен/оранжев цвят, са
привлекателни, действат на подсъзнателно ниво и същевременно - показват
атрактивни цени; потребителят нито е длъжен, нито – следва да бъде поставен
в положението да се разхожда /да обикаля/ из търговския обект, търсейки
прайс чекъри, служители на търговеца или да прави други опити, щото да се
информира доколко и дали табелите за намаление, са коректни по своето
съдържание. Отделен е въпроса, че както и самият жалбоподател изтъква, в
подобен търговски обект се предлагат хиляди артикули. Това, което обаче
жалбоподателят пропуска да изтъкне е, цялостната обстановка и
информационна среда, при която се осъществява предлагането, респ. –
потребяването на стоките в подобни големи търговски обекти: неспирно
движение на потребители, обикновено с колички, множество табели, някои от
които със ситен шрифт, рекламни надписи, разнообразни цветове, звуци,
миризми и всевъзможни други ноторно известни обстоятелства. Простата
житейска истина е, че пазаруването в подобни на процесния търговски
обекти, неизбежно обременява човешкото съзнание и практически изключва
възможността потребителят да се спира и внимателно да изчита всяка една,
5
потенциално интересуваща го табела, още повече, че много по-съществено е
потребителят да се информира дали стоката е добре опакована, дали е в срок
на годност, което отново предполага запознаване с етикети, ситен шрифт и
прочие. С други думи, безусловно, посещението в подобни търговски обекти
като процесния, е свързано с определени удобства, но са налице и редица
неудобства, сред които е и обсъжданото претоварване на сетивата, в частност
– обоняние, зрение, слух, с характерни за търговския обект миризми, образи,
табели, звуци, включително – отново следва да бъде подчертано – при
наличието на множество други, пазаруващи наоколо лица. В крайна сметка,
при съобразяване на тези добре известни - ноторно известни, житейски
обстоятелства, свързани с пазаруването на потребителите в търговски обекти
като процесния, видно е доколко практически неиздържани са, иначе добре
звучащите и позоваващи се на практиката на СЕС, понятия като „сравнително
добра информираност“, „сравнително добра наблюдателност“ и
„предпазливост в избора“. Впрочем, тук следва да бъде подчертано, че е
напълно възможно дори един добре информиран, добре наблюдателен и
принципно предпазлив човек, в гореописаната обстановка и информационна
среда на търговския обект, да допусне известно невнимание, доверявайки се
на търговеца, че надлежно организира работите си и че служителите му
следят за отстраняване на изтекли вече, табели за намаление, а по този начин
– и да се подведе от табели за намаление като тези в процесния случай;
отделно от това, след заплащането на артикулите на каса, потребителят не
следва да бъде поставян в положение /а и не е длъжен/, да следи изкъсо дали
всичко отразено в касовата бележка е коректно отразено, а отделен е въпроса
доколко трудно е да се стори това, в случай, че са напазарувани голям брой
артикули, с предполагаемо различни по вид намаления и т.н. Неоснователни
са обаче и позоваванията на жалбоподателя на разпоредбите на Директива
2005/290 относно нелоялните търговски практики, чиито изисквания са
транспонирани в чл.63 – 66 ЗЗП и виждането, че в случая се касае за
нарушение по по чл.209 ЗЗП, а не по чл.210в ЗЗП. При положение, че е налице
влязла в сила Заповед по чл.68л ал.1 ЗЗП, нарушаването на разпоредбите на
чл.63 – 66 ЗЗП /и респективно – административнонаказателната разпоредба на
чл.209 ЗЗП/, няма относимост към случая и това е напълно понятно –
простото нарушение по чл.63-66 ЗЗП е с несравнимо по-ниска степен на
обществена опасност от нарушаването на Заповед на Председателя на КЗП, с
която се забранява прилагането на нелоялна търговска практика.
В съответствие с изложените дотук фактически и правни доводи,
Съдът намира, че нарушението по чл.210в вр.чл.68л ал.1 ЗЗП, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на ***, се явява
доказано по несъмнен начин. Поради това, правилно
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на
имуществена санкция на основание чл.231 вр. чл.210в от Закона за защита на
потребителите, тъй като се касае за нарушение, извършено при условията на
повторност. Съдът счита, че размерът на имуществената санкция – 35 000
6
лева, е съответен на обществената опасност на деянието. В тази насока,
административнонаказващият орган е изложил подробни съображения, които
напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция: взети са предвид
както същественото присъствие на *** на българския пазар, така и
инфлационните процеси в страната, и имущественото състояние на
нарушителя. Имуществена санкция в горния размер, несъмнено съответства
на деянието и би въздействала достатъчно интензивно върху юридическото
лице, щото последното да избягва да нарушава ЗЗП, в т.ч. – би му действало
въздържащо да прилага нелоялни търговски практики като процесната;
прочее, прилагането на такива практики, на пазара на най-бедната държава в
ЕС, само по себе си, би следвало добре да бъде преосмислено от ***, не на
последно място – от етична гледна точка.
Не може да бъде възприето виждането на жалбоподателя за
„маловажност“ на случая. Това, че се касае за търговска зала с над 4000
артикула, не съставлява никакъв разумен довод в посока на извода, че случаят
е с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. При положение, че търговецът
стопанисва подобни по мащаб търговски обекти, следователно е длъжен да
организира работите си така, че същият мащаб и голямото търговско
разнообразие да не стават причина за прилагане на нелоялни търговски
практики; аналогично – напълно ирелевантно е виждането, че се касае за
очевидна човешка грешка, тъй като търговецът е длъжен да стори потребното,
щото неговите работници и служители да се отнасят с подобаващо внимание,
грижа и сериозност към своите задължения, както и да не допускат от
тяхното евентуално ненадлежно изпълнение, да възникват отрицателни
последици в областта на обществените отношения по защита на
потребителите. Впрочем, не се събраха никакви доказателства, че
обществената опасност на процесното нарушение е по-ниска, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид; напротив –
обстоятелството, че деянието е извършено „повторно“, красноречиво
разкрива, че всъщност, обществената му опасност, дори се явява по-висока.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно, поради което – следва да бъде
потвърдено. При този изход на административнонаказателното производство,
съобразно отправено искане от страна на административнонаказващия орган,
направените разноски за производството пред настоящата инстанция, следва
да бъдат възложени върху жалбоподателя. Съдът намира, че претендирания
размер на юрисконсултското възнаграждение - 150 лева, е справедлив, при
отчитане на фактическата, правна сложност на случая и размера на
материалния интерес по делото. Ето защо и на основание чл.63д ал.5 вр.ал.4
ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143 ал.3 АПК следва да бъде осъдено „Л***“ КД-
с.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: *** да заплати на РД за ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО,
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН към ГД „КОНТРОЛ НА
ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, паричната
7
сума в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение пред РАЙОНЕН СЪД –
ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр. ал.2 т.5 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р – ***/
24.11.2023г. на ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ в РД за ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО,
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН към ГД „КОНТРОЛ НА
ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, с което на
„Л***“ КД-с.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в
размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, на основание чл.231 вр. чл.210в
от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.210в
вр.чл.68л ал.1 ЗЗП.
На основание чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143
ал.3 АПК ОСЪЖДА „Л***“ КД-с.РАВНО ПОЛЕ, ЕИК: *** да заплати на РД
за ОБЛАСТИТЕ ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ И ПЛЕВЕН
към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, паричната сума в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/,
представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение пред РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8