О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.София, 04.01.2018 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав в закрито заседание на четвърти
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теменужка
Симеонова
ЧЛЕНОВЕ:
Хрипсиме Мъгърдичян
Кристиян Трендафилов
като
разгледа докладваното от
съдия Мъгърдичян в. гр. дело №17010 по
описа за 2018 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по в.гр.дело №17010/2018 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в,
е образувано по въззивна жалба на ищеца „Г.Ф.“ ЕООД, чрез адв. В.В. /надлежно
упълномощен/, срещу решението от 15.10.2018 год., постановено по гр.дело
№41120/2012 год. по описа на СРС, ГО, 163 с-в, с което са отхвърлени
предявените от жалбоподателя срещу Р.М.Р. и Т. Г.М. искове за собственост с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Във въззивната жалба е формулирано искане за отмяна на първоинстанционното
решение и за постановяване на друго такова, с което ищецът да бъде признат за
собственик на процесните недвижими имоти и за осъждане на ответниците да
предадат съответно владението им /виж и молба на ищеца от 26.06.2018 год. на л.
170 – 177 от първоинстанционното дело, съдържаща искане по чл. 214 ГПК за
изменение иска чрез преминаването му от установителен в осъдителен – чл. 108
ЗС, по което СРС не се е произнесъл/ .
При това положение настоящият съдебен състав приема, че направеното от ищеца
„Г.Ф.“ ЕООД искане във въззивната жалба по своето правно естество е такова по
смисъла на чл. 250 ГПК. Компетентен да се произнесе по искането за допълване е СРС. Ето защо въззивното производство подлежи на прекратяване като
преждевременно образувано и делото следва да бъде върнато на СРС за произнасяне
по искането на ищеца чл. 250 ГПК.
Отделно от това въззивният съд констатира, че отговорът на въззивната жалба
на Р.М.Р. и Т. Г.М. е подаден чрез адв. П.З., за чиято представителна власт за
въззивното производство липсват доказателства /по делото е налично пълномощно,
с което е учредена представителна власт на посочения адвокат само пред СРС – л.
104 и 105 от първоинстанционното дело/. Следователно отговорът на въззивната
жалба не отговаря на изискването, установено в чл. 261, т. 2 ГПК, към която
разпоредба препраща чл. 263, ал. 1 ГПК, поради което на ответниците следва да
бъдат дадени съответни указания.
Настоящото определение, като непреграждащо по-нататъшното развитие на
въззивното производство, не подлежи на обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.дело №17010/2018 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в.
ВРЪЩА делото на СРС, 163 с-в, за произнасяне по искането по чл. 250 ГПК на ищеца
„Г.Ф.“ ЕООД, съдържащо се във въззивната му жалба с вх.№5187600 от 16.11.2018
год., както и за даване на съответни указания на ответниците Р.М.Р. и Т. Г.М. по
реда на чл. 101 вр. с чл. 263, ал. 1 вр. с чл. 261, т. 2 ГПК.
След приключване на производството по чл. 250 ГПК, делото
да се върне на СГС за продължаване на действията по подадената от ищеца въззивна
жалба.
Определението не подлежи
на обжалване.
Преписи от настоящото
разпореждане да се връчат за сведение на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/