№ 1964
гр. Варна, 19.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100501601 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Въззивникът С. В. Г., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2
от ГПК, не се явява, представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Въззиваемата Н. Х. Л., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция „С.П.“ – Варна, редовно уведомена
при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.
Вещо лице М. В. Р., редовно призована, явява се лично.
АДВ.Г.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.П.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. В. Г., ЕГН ********** и насрещна
въззивна жалба на Н. Х. Л., ЕГН**********, и двете срещу Решение №1552 от
07.05.2024г. по гр. дело №10457/2023г. на ВРС, 8-ми състав, с което е
определен режим на лични отношения на бабата Н. Х. Л. с детето С.Т.С.,
ЕГН**********, на осн. чл.128, ал.1 от СК, а именно:
- за 6-месечен период от влизане в сила на решението: всяка първа
неделя от месеца за времето от 10,00 часа до 12,00 часа в дома на бабата по
бащина линия, в присъствието на майката на детето С. В. Г., която следва
да води детето в дома на неговата баба;
- след изтичане на горния 6-месечен период: всяка първа неделя от
месеца за времето от 10,00 часа до 12,00 часа в дома на прародителя по
бащина линия, в присъствието на лелята на детето по бащина линия С.И. С.,
която следва да взима от и връща детето в дома на неговата майка С. В. Г..
Във въззивната жалба на С. Г. се твърди, че решението на ВРС е
неправилно, по следните причини: Поради тежко здавословно състояние на
бабата Н. Л., а не поради забрани от майката на детето, то не е имало контакт с
баба си повече от шест години. За първия период от шест месеца бабата не
може да възстанови общуването с внука си така че той да се чувства спокоен и
сигурен при нея. Включването на лелята по бащина линия за втория приет от
ВРС период ще доведе до водещ контакт основно с нея, но тя няма такива
права по чл.128, ал.1 СК. От КСПсЕ пред ВРС е видно, че бабата е със
заболявания, на моменти апатична, със стеснени интереси и с нарушения в
комуникацията, при което не може да бъде активна при срещите с внука й. С
оглед на това се моли за отмяна на решението и за присъждане на разноски.
2
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна и необоснована. Невярна е тезата
за липса на желание на бабата от контакт с внука си; причината за липсващия
такъв е изцяло в отказът на майката да инициира такъв години наред. И досега
майката не желае да подмомага общуването на момчето с баба му. Абсурдно е
твърдението, че лелята ще „иззееме главната роля“ в живота на детето за два
часа месечно. Напротив – тя ще съдейства за спокойното общуване на бабата с
детето, което е в интерес и на двамата. По същество моли жалбата да бъде
оставена „без уважение“.
В насрещната въззивна жалба на Н. Л. се твърди, че решението на ВРС е
неправилно, необосновано и постановено при нарушения на материалния
закон и на процесуалните правила. Първоинстанционният съд не е обсъдил
всички доказателства по делото и всички доводи на страните и с това е
постановил необосновано решение. В последното липсват пълни, ясни и
убедителни мотиви по основния предмет на спора, което е довело също и до
необоснованост на решението. Определеният от ВРС режим на бабата е
крайно ограничен, но в същото време не е и „преходен“, както ВРС се е
мотивирал. В същото време първият период, през който момчето ще бъде
водено от майка му е твърде дълъг, още повече при конфликта й с бабата.
Възможно най-скоро е необходимо момчето да започне самостоятелно
общуване с бабата и с другите роднини по бащина линия за да се избегне
бъдещо отчуждаване между тях. И досега майката отказва всякакво
съдействие и диалог с бабата. Нелогично ВРС приел, че бабата не е опасност
за детето, но в същото време допуснал срещи между тях само по два часа на
месец. ВРС не е осигурил „плавност“ на РЛО на бабата, а е предпоставил
бъдещ съдебен процес със същия предмет, което не в интерес на детето. Още
сега следва да се достигне до период на максимално разширен РЛО между
бабата и детето. По същество моли за отмяна решението на ВРС и нормиране
на посочен от бабата разширен спрямо сегашния режим с детето, както и за
присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
3
който оспорва жалбата като неоснователна. Не са налице поддържаните с нея
пороци на решението, напротив – то е обосновано и постановено след анализ
на всички релевантни обстоятелства. Претендираните от бабата мерки на РЛО
са неадекватни с оглед на тежкото й здравословно състояние. По същество
моли жалбата да бъде оставена „без уважение“.
АДВ.Г.: Поддържам нашата жалба, оспорваме насрещната жалба.
Запознати сме с определението.
АДВ. П.: Поддържаме отговора на въззивна жалба, който сме
депозирали, така и насрещната жалба в цялост. Запознати сме с определението
за доклад и нямаме възражения по него.
АДВ. Г.: На този етап няма да сочим доказателства.
АДВ. П.: Няма да сочим доказателства на този етап.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№31539/09.12.2024г. по
допуснатата съдебно – психологична експертиза като констатира, че не е
спазен срокът по чл.199 от ГПК с един ден.
АДВ. Г.: Нямаме възражения срещу неспазване на срока по чл.199 от
ГПК.
АДВ.П.: Ние също нямаме възражения срещу неспазване на срока по
чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице М.
Р. след снемане на самоличността й:
М. В. Р.: 45 год., бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.
Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам
представеното заключение.
4
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: На стр.3, последен абзац, където коментирате изказвания на г-
жа Л., където е казала, че „ако зависи от мен нищо няма да направя“, става
въпрос за детето, „тя дъщеря ми го води това дело, ако зависи от мен нищо
няма да направя“. Това изречение, което е споделила пред вас, е защото не
иска или защото физически не може да направи нещо? В какъв смисъл го е
казала, ако имате такива впечатления?
В.Л. Р.: По мои наблюдения и поради двете причини. Иначе се вижда, че
има отношения въпреки големия период, в който не са се виждали с детето, но
жената дойде леко напрегната, така с известно напрежение за
освидетелстването, може и би леко подразнена затова. Така, че по - скоро й
създава трудности самото дело.
АДВ. П.: На стр.6, в обстоятелствената част, в четвърти абзац, където
цитирате думи на детето „не я познавам баба ми“, там детето споделя „знам,
че те водят дело“. Дали детето е споделило от кого знае това пред Вас?
Питахте ли го от кого знае, как е разбрало детето?
СЪДЪТ преформулира въпроса, отправен към вещото лице: Знаете
ли от кого детето знае за воденето дело?
В.Л.Р.: От майка си. Това стана ясно в хода на разговора ни.
АДВ.П.: Същото ли се отнася и за другото му изречение, което казва
„трябваше да Ви потърсят и да отида“, това също ли са думи на майката,
преразказани от детето ?
В.Л.Р.: Беше представено от детето.
АДВ. П.: На стр. 7 от обстоятелствената част, абз.3-ти, изречение
последно, където казвате, че няма изградени доверителни отношения и
необходимост от взаимни контакти, говорите за детето ли, че детето няма
5
такава нужда? В него наблюдавали се все пак някакъв интерес и проява на
отношение към тази връзка с бабата? Усеща ли се някакъв интерес в него
съзнателно или подсъзнателно ?
В.Л. Р.: Няма изградени отношения към момента на освидетелстването.
Може би не му е говорено за това, че съществуват и такива отношения и че
може да ги има. Той по-скоро говореше за леля си като спомен, който носи в
себе си отколкото за баба си.
При всички случаи може да бъде насочен към изграждане към такива
отношения и това би било полезно за него, задължително.
АДВ. П.: Защо не беше проведена обща среща, защото пишете, че не
беше проведена среща между С. и г-жа Л.?
В.Л. Р.: Аз поисках такава среща, човешките взаимоотношения са жив
процес и е най-добре да бъдат наблюдавани, особено когато става въпрос за
възрастен и дете. Беше ми отказано, изрази се известно напрежение и
безпокойство от страна на майката и аз не настоявах, признавам си не
настоявах затова.
АДВ.П.: Което безпокойство е или не е оправдано според Вас?
СЪДЪТ отклонява въпроса отправен към вещото лице М. Р., като чисто
хипотетичен.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ.Г.: Моля да бъде прието заключението по допуснатата съдебно –
психологична експертиза.
АДВ. П.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че заключението дава пълен отговор на поставените
въпроси, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение
с вх.№31539 от 09.12.2024г. по допуснатата съдебно – психологична
експертиза на вещото лице М. Р..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. Р. в размер на 400
(четиристотин)лева от предварително внесения депозит. /изд.РКО/.
АДВ. Г.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
Страните се запознаха със списъците на разноски на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че списъците и документите към тях следва да бъдат
приложени към делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на
разноските и доказателства за извършването им.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
заплатен от въззивницата.
7
Предвид становищата на страните и отсъствието на други направени
доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите депозираната от нас жалба срещу решението
на първоинстанционния съд. Считам, че по делото се събраха достатъчно
обективни доказателства, които са в подкрепа на застъпената от нас теза и
обратно съответно считаме, че тезата на насрещната страна остана
недоказана. В случай, че уважите доводите ни моля да ни присъдите
сторените разноски, както и да ни дадете кратък срок за писмени бележки.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба, да уважите така депозираната насрещна въззивна
жалба на доверителката ми като постановите един съдебен акт, с който да
дадете възможност на детето С. и неговата баба да започнат да изграждат
връзка помежду си и да им се даде възможност, защо не да постигнат една
пълноценна връзка, макар и дългото време, в което не са контактували. Не сме
спорили, че доверителката ми е в напреднала възраст, има здравословни
проблеми. Това не сме го спорили и затова сме правили предложение тези
срещи между бабата и внучето да бъдат подпомагани, защо не от дъщерята на
моята доверителка, която е леля на детето, която се яви лично в съдебно
заседание, в съдебна зала пред първа инстанция. Съдът доби лични
впечатления за нейното желание и възможности да помага. Отделно от това и
двете изслушани експертизи, и в първата и тук пред вас, която днес приехме
констатира, че би било полезно за детето да има такава връзка. Тук спорът е
всъщност как да се случват тези срещи, колко чести да са и колко плавни да са,
и до кога да бъдат в присъствието евентуално на неговата майка. За това също
не сме имали нищо против, моята доверителка не е имала нищо против да има
срещи в присъствие на майката, но нека това да не става нещо задължително
8
от тук нататък в техните взаимоотношения. Да са даде възможност детето да
се приспособи и да има такава възможност в един момент ако успеят да
изградят достатъчно здрава и сигурна връзка със своята баба, то да има срещи
с нея и без присъствието на неговата майка. Той вече е достатъчно голям за да
може да се придвижва дори и сам в един момент, без да бъде придружаван от
възрастен и моля съдът това да го съобрази. Моля също в случай, че
възприемете доводите на моята доверителка да й присъдите разноските по
делото, за което сме представили доказателства.
АДВ. Г. /реплика/: Касателно срещите в това семейство не мога да
разбера защо присъствието на майката е такъв проблем, дотолкова доколкото е
видно от експертизата, която беше по настояване на насрещната страна за да
се оцени отношението на малолетният С. към неговата баба. Както можете да
установите от заключенията на вещите лица няма отрицателно отношение,
независимо от всички твърдения на насрещната страна, че майката подготвяла
и не знам си какво правила с това дете. Ето от заключението е видно, че то е
обидено само от делото, извинявайте и аз щях да бъда обиден.
АДВ. П. /дуплика/: Не веднъж сме слушали психолозите, които казват
как детето би могло и взема позицията на отглеждащият родител. Тук чухме
как майката е отказала в присъствието на психолог да се проведе срещата, ако
това не е възпрепятстване, то аз не знам как да го нарека.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.П. Г., процесуален представител на
въззивницата в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да представи
писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:17 часа.
Председател: _______________________
9
Секретар: _______________________
10