№ 221
гр. гр. Добрич, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Теменуга Ив. Стоева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно
дело № 20223200600245 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345 ал.I във вр. с чл.323 от НПК.
Образувано е по жалба от адв.М.С. от АК-гр.Добрич, в качеството й на
защитник на С.Р. С., с ЕГН ********** срещу Определение
№288/28.07.2022г. постановено по ч.н.д №730/2022г. по описа на РС-
гр.Добрич, с което е оставена без разглеждане като недопустима нейна жалба
срещу постановление на РП-гр.Добрич от 23.06.2022г., с което е прекратено
наказателното производство по бързо производство №128/2022г. по описа на
II-ро РУ при ОД на МВР-гр.Добрич, и е прекратено съдебното производство.
Жалбата е депозирана в срок и като такава е ДОПУСТИМА, но
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Добричкият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на
приложените към делото материали, както и на изложеното в жалбата,
установи следното:
Производството пред първата съдебна инстанция е образувано по реда
на чл.243 ал.IV от НПК по повод жалба на адв.М.С. от АК-гр.Добрич, в
качеството й на защитник на С.Р. С., с ЕГН ********** срещу постановление
на РП-гр.Добрич от 23.06.2022г., с което е прекратено наказателното
производство по бързо производство №128/2022г. по описа на II-ро РУ при
ОД на МВР-гр.Добрич.
1
Бързото производство е образувано по реда на чл.356 ал.I т.1 от НПК, за
това, че на ***г. в с.К., общ.Добричка, в централната част на селото по ул.
„Първа“ от бензиностанция „Виста ойл“ в посока Кметството било
управлявано моторно превозно средство-лек автомобил „БМВ 5 ЕР РЕИХЕ“ с
рама №***, което не било регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба
№1-45/24.03.2000г. за Регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
квалифицирано като престъпление по чл.345 ал.II във вр. с ал.I от НК.
В хода на разследването С.Р. С. бил привлечен в процесуалното
качество на обвиняем.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На *** г. около 19:30ч. свидетелите Р.П.Р. и П.П.Р., пътували към с.К.
по главния път гр.Добрич-гр.Силистра.Двамата са служители на ОД на МВР-
гр.Добрич, като Р.Р. заемал длъжността мл.автоконтрольор в Сектор „ПП“, а
П.Р.- инспектор в Сектор „ПИП“.Двамата пътували след приключване на
работа.Когато минали през с.К. наближавайки центъра на селото, забелязали
от пресечка преди бензиностанция „Виста ойл“ да излиза лек автомобил
марка „БМВ“, сив на цвят, който завил надясно и продължил движението си
в посока центъра на селото.Първоначално автомобилът ускорил рязко и от
него излязъл дим, но след като се разсеял свидетелят Р.П. видял, че
автомобилът бил без поставена на него регистрационна табела на
предвиденото за това място.Автомобилът подминал сградата на кметството в
селото, водачът направил ляв завой, влизайки в локалното платно пред
кметството.Свидетелят Р.Р. го последвал, с цел да му извърши
проверка.Полицейските служители се приближили до спрелия автомобил,
легитимирали се и поискали документи на лицата за проверка.Водачът
представил шофьорска книжка и контролен талон.Същият се казвал С.Р.
С..Водачът не представил документи за автомобила.Заедно с него пътувало и
друго лице, което било собственик на процесния автомобил-свидетелят
В.С.Е..Тъй като не носили в себе си документи, позвънили на друго лице,
което донесло личната карта на обвиняемия С. и документите за
автомобила.След извършена проверка на документите било установено, че
лекият автомобил бил с прекратена регистрация.Обвиняемият С. обяснил, че
2
в петък следвало да регистрират автомобила и излезли само за да заредят
акумулатора.По автомобила действително имало натрупан прах.Свидетелят
П.Р. се свързал с дежурния ОДЧ при ОД на МВР-гр.Добрич, като докладвал
констатираното.След което изчакали на място до пристигане на служители от
II-ро РУ при ОД на МВР-Добрич.Била извършена справка, като било
установено, че автомобилът бил с прекратена регистрация от 06.12.2021г.
В хода на досъдебното производство в качеството на свидетели били
разпитани Р.П.Р., П.П.Р. и В.С.Е..Видно от свидетелските показания на В.Е.,
същият обяснил, че бил собственик на лекия автомобил „БМВ 5 ЕР РЕИХЕ“
с рама №*** с рег. №СВ 1301 ВТ.Разяснил, че регистрацията на автомобила
била прекратена на 06.12.2021г., защото тогава бил лишен от право да
управлява МПС.Решил след изтичане на наказанието да регистрира отново
автомобила - на 10.06.2022г., като за целта щял да го закара с платформа до
гр.Добрич, като след регистрацията искал да се прибере с него.Преди това
решил да припали автомобила, за да може да се зареди акумулатора.За целта
обвиняемият С., който бил негов приятел се качил на шофьорското място, но
докато му обясни, че не трябва да го управлява, ги спрели полицейски
служители.
След извършена справка в централна база-КАТ било установено, че на
10.06.2022г. лек автомобил „БМВ 5 ЕР РЕИХЕ“ бил регистриран с номер ТХ
3951 МТ.
Твърдяното от свидетеля Е. било потвърдено и от обясненията на
обвиняемия С., който изразявал съжаление за случилото се.
Изложената фактическа обстановка е установена по безспорен начин от
приложените по делото писмени и гласни доказателства.
Позовавайки се на обстоятелството, че извършеното от обвиняемия
деяние е с изключително ниска степен на обществена опасност, като и
обществените отношения, които са предмет на наказателноправна защита, са
били накърнени в незначителна степен, с постановление от 23.06.2022г. на
РП-гр.Добрич наказателното производство по БП №128/2022г. по описа на II-
ро РУ-гр.Добрич при ОД на МВР-гр.Добрич, водено срещу обвиняемия С.Р.
С. за престъпление по чл.345 ал.II във вр. с ал.I от НК било прекратено.Като
основание за прекратяване била посочени разпоредбите на чл.243 ал.I т.2 и
чл.357 ал.I т.1 във вр. с чл.24 ал.I т.1 от НПК, съгласно които прокурорът
3
прекратява наказателното производство, когато деянието не е извършено
виновно или не съставлява престъпление
Правилно и законосъобразно районният съд е достигнал до извода, че
подадената от защитника на обвиняемия жалба срещу постановлението за
прекратяване на наказателното производство е недопустима.
С право на жалба обвиняемият и защитникът разполагат единствено ако
прекратяването е на нереабилитиращо основание, като изтекла давност за
наказателно преследване, амнистия и др.Поначало липсва интерес от
обжалване на реабилитиращите основания по чл.24 ал.I т.1 от НПК: когато
"деянието не е извършено или не съставлява престъпление" /в този
смисъл Решение №367 от 11.06.2003г. по н.д. №163/2003г., I н.о. на ВКС,
докладчик-съдия Бойка Попова/ и по чл.243 ал.I т.2 от НПК: когато
"обвинението не е доказано", освен при евентуална конкуренция между
двете и ако с жалбата се претендира приложението на първото от тях.Ето
защо, то винаги е напълно удовлетворително за обвиняемия и за неговото
добро име в обществото, поради което изложените в жалбата на неговия
защитник оплаквания в тази насока са необосновани и неоснователни.
В аспекта на настоящия казус, съобразявайки изложените принципни
разсъждения, е видно, че в оспореното постановление, наблюдаващият
делото прокурор се е позовал на разпоредбата на чл.243 ал.I т.2 и чл.357 ал.I
т.1 във вр. с чл.24 aл.I т.1 от НПК, прекратявайки наказателното
производство спрямо обвиняемия С., поради "малозначителност на деянието
и явна незначителност на обществената опасност на деянието", излагайки
фактически и правни доводи в подкрепа на своята теза.Както в теорията, така
и в практиката е безспорно, че основанието по чл.24 ал.I т.1 от НПК липса на
престъпление е възможно най-благоприятното за дееца.Когато наказателното
производство е прекратено на това основание, какъвто е и настоящият случай,
за обвиняемият липсва интерес от съдебно обжалване, доколкото няма какъв
по-благоприятен за себе си резултат да постигне.Категорично в тая насока е и
посоченото по-горе Решение №367 от 11.06.2003г. по н.д. №163/2003г. на I
н.о. на ВКС, с докладчик председателя на отделение съдия Бойка Попова.
Въз основа на изложеното въззивната инстанция намира обжалвания
съдебен акт за правилен и постановен в съответствие с материалните и
процесуални норми.С оглед изложеното настоящият съдебен състав, счита, че
4
законосъобразно и правилно РС-гр.Добрич оставил без разглеждане като
недопустима жалбата на защитника на обвиняемия С. срещу прокурорския
акт за прекратяване на наказателното производство по БП №182/2022г. по
описа на II-ро РУ при ОД на МВР-гр.Добрич.
Водим от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК, Добричкият
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение №288/28.07.2022г., постановено
по ЧНД №730/2022г. по описа на РС-гр.Добрич, с което е оставена без
разглеждане като недопустима жалбата на адв.М.С., защитник на
обвиняемия С.Р. С. срещу Постановление на РП-гр.Добрич от 23.06.2022г. за
прекратяване на наказателното производство по БП №128/2022г. по описа на
Второ РУ-гр.Добрич при ОД на МВР-гр.Добрич, водено за престъпление по
чл.345 ал.II във вр. с ал.I от НК, и е прекратено съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5