Решение по дело №1719/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта:	3130
Дата:	15 август 2022 г.
Съдия:	Веселина Иванова Няголова

Дело:	20221110201719
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3130
гр. София, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201719 по описа за 2022
година
РЕШЕНИЕ
гр.София, 12.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
-ви
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 131
състав в публично съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА НЯГОЛОВА
при секретар Мая Каргова, като разгледа докладваното от съдия
Няголова НАХД № 1719 по описа на съда за 2022г., въз основа на закона и
доказателствата по делото
РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемия Д. В. В., ЕГН: **********, роден на
02.06.1982г., в гр.София, българин, български гражданин, със средно
1

образование, работи, неженен, неосъждан, с адрес: гр.София, ул. “Ем.В.“ №
81, за ВИНОВЕН в това, че на 01.11.2020г. около 17.00 часа в гр. София, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фиат“, с
рег. № СВ 9259 РМ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото като по бул.
„Джавахарлал Неру“ в близост до кръстовището образувано от булевардите
„Джавахарлал Неру“ и „Панчо Владигеров”, натискал клаксона на
управлявания от него автомобил спрямо л.а. Хюндай с рег. № СВ **** НТ,
изпреварил същия, рязко намалявал пред него скоростта на шофирания
автомобил и след спирането му предприел движение на заден ход, с цел да
удари Хюндай с рег. № СВ **** НТ, при продължилото движение по
булевардите “Захари Стоянов“, “Добринова скала“ и “Райко Даскалов“, на
бул. “3ахари Стоянов“ спрял шофираното от него превозно средство пред
лекия автомобил марка Хюндай с рег. № СВ **** НТ и му отнел
възможността за движение, а при продължилото движение по булевардите
“Добринова скала“ и “Райко Даскалов“ преследвал лекия автомобил марка
Хюндай с рег. № СВ **** НТ, постоянно натискал клаксона, правил опити да
засича автомобила чрез препречване пътя му на движение, на кръстовището
образувано от бул. “Райко Даскалов” и ул. “Христо Караминков” го
изпреварил от дясната страна и направил опит да предизвика сблъсък между
двете превозни средства- престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. ал.1 от НК,
поради което и на основание чл. 78а НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 78а, ал. 4 НК НЕ НАЛАГА на обвиняемия Д. В. В. /с
установена самоличност/ административно наказание лишаване от право да
управлява МПС.
На осн. чл. 189, ал. 3 НПК ОСЪЖДА обвиняемия Д. В. В. /с установена
самоличност/ да заплати в полза на държавата и по сметка на СДВР сумата от
121,21 /сто двадесет и едни лева и двадесет и една стотинки/ лева,
съставляваща сторени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Софийски градски съд.
2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към Решение от 12.04.2022 г. по н. д. № 1719/2022 г. на Софийски районен съд

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселина Няголова
Софийска районна прокуратура (СРП) е направила предложение по реда на чл. 375 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) Д. В. В.- обвиняем по досъдебно производство №
ЗМК 1805/2020г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр. № 46214/2020г. по описа на СРП да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
по реда на чл. 78а от Наказателния кодекс НК) за това, че на 01.11.2020г. около 17.00 часа в
гр. София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фиат“, с
рег. № СВ **** РМ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи явно неуважение към обществото -престъпление по чл. 325, ал.3, вр. ал.1 от
НК.
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител.
Защитникът на обвиняемия, адвокат М., пледира за постановяване на оправдателен
съдебен акт, като на първо място излага доводи за недоказаност на повдигнатото обвинение.
В тази връзка се сочи, че прокуратурата едностранно и безкритично е отдала вяра на
показанията на свидетелите Т. за сметка на другата група гласни доказателства- обясненията
на обвиняемия и показанията на свидетеля Л., а изготвената видеотехническа експертиза не
е в състояние да преодолее този подход, доколкото не допринася за изясняване на
обективната истина. На следващо място от страна на защитата се пледира, че дори да се
доказва описаното в постановлението поведение, то същото не разкрива степен на
обществена опасност, която да определи деянието като престъпно, като допуснатите
нарушения следва да бъдат санкционирани по друг ред, а не квалифицирани като
хулиганство, доколкото не е налице грубо нарушаване на обществения ред. Изтъкват се
доводи за явна незначителност на обществената опасност на извършеното по смисъл на чл.9,
ал.2 НК, или в краен случай определянето му като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.
Обвиняемият Д. В., редовно призован, се явява лично, дава обяснения, в които отрича
вината си, в хода по същество се придържа към защитника си, а в последната си дума моли
да бъде оправдан.

Съдът, като взе предвид направените доводи и събраните доказателства по делото,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно с вътрешното си убеждение,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемия ДЕЯН ВАСИЛЕВ В., ЕГН: **********, роден на 02.06.1982г., в
гр.София, българин, български гражданин, със средно образование, работи, неженен,
неосъждан, с адрес: гр.София, ул. “Ем. В.“ № 81.
На 01.11.2020г. в гр.София, около 17.00ч. свидетелите П. Т. В. Т., негова съпруга
пазарували в супермаркет „Фантастико“ в ж.к.“Люлин“, намиращ се на бул.“Джавахарлал
Неру“, след което се качили в лек автомобил марка “Хюндай“ с рег. № СВ **** НТ, като
същият бил управлява от свидетеля Т., а съпругата му се намирала на предна дясна седалка.
След като напуснал паркинга на търговския обект, автомобилът завил надясно, за да се
включил в движението на бул.“Джавахарлал Неру“, като преди да извърши маневрата се
убедил, че от лявата му страна по булеварда няма намиращи се наблизо или приближаващи
се пътни превозни средства. След като навлязъл на булеварда автомобилът, управляван от
свидетеля се насочил към кръстовището образувано с бул.“Панчо Владигеров“, като при
1

това в огледалото за обратно виждане забелязал, че зад него се движи и го приближава лек
автомобил марка“Фиат“ с рег. № СВ **** РМ. Превозното средство се управлявало от
обвиняемия Д.В., а на предна дясна седалка в същото пътувал свидетеля Г.Л.- негов приятел.
При това като счел, че с при управлението на лекия си автомобил свидетелят Т. е нарушил
правилата за движение, и е попречил на движението на управлявания от него автомобил,
обвиняемият започнал да му подава звукови сигнали с клаксона на управлявания автомобил,
изпреварил лекия автомобил марка „Хюндай“, след което рязко намалил скоростта си на
движение, като по този начин принудил свидетеля Т. да спре превозно средство. След това
обвиняемият В. предприел движение на заден ход, по посока лекия автомобил на семейство
Т.и. За да избегне възникване на конфликт на пътя свидетелят П. Т. заобиколил автомобила
на обвиняемия, продължил движението си направо по бул.“Джавахарлал Неру“, преминал
през кръстовището образувано с бул.“Панчо Владигеров“ и продължил да се движи по
бул.“Захари Стоянов“.
Обвиняемият В. обаче отново настигнал и отново изпреварил превозното средство на
семейство Т.и и спрял пред него на платното за движение, с което ограничил възможността
му да продължи движението си. От автомобила на обвиняемия слязъл пътуващия с него
свидетел Г.Л., който започнал да крещи към семейство Т.и думи и се насочил към лекия
автомобил марка „Хюндай“. При това свидетелят Т. заключил вратите на автомобила си и
отново заобикаляйки лекия автомобил на обвиняемия продължил движението си по бул.
„Добринова скала“ и след това по бул. „Райко Даскалов“. Обвиняемият В. продължил с
автомобила си да преследва автомобила на семейство Т.и, продължавал упорито да натиска
клаксона на превозното средство, направил опити да засича лекия им автомобил, чрез
препречване пътя му на движение, за да блокира придвижването му.
На кръстовището образувано от бул.“Райко Даскалов“ и ул.“Христо Караминков“,
свидетелят Т. завил надясно по улицата, а обвиняемият В. го изпреварил от дясната страна и
се опитал с лекия си автомобил да предизвика удар между двете превозни средства, след
което продължил движението си по бул.“Райко Даскалов“, а семейство Т.и се насочили към
дома си, и след като пристигнали веднага уведомили органите на полицията за случилото се.

По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства: гласни доказателства - показанията на
свидетелите П. Т., В. Т.а, Г.Л., обясненията на обвиняемия, писмени доказателствени
средства- заключение на аудио-техническа експертиза, заклчение на видео-техническа
експертиза, протоколи за разпознаване на лице, и писмените доказателства - Протокол за
доброволно предаване от 03.11.2020г., справка от Национален телефон н112, справка за
съдимост, - събрани в хода на наказателното производство и преценени по реда на чл. 378,
ал. 2 от НПК.
Съдът постави в основата на изводите си по фактите показанията на свидетелите П. Т.
и В. Т.а, извършените от тях разпознавания, изготвените експертни заключения.
Показанията на двамата свидетели са последователни, подробни и напълно съответни едни
на други. На следващо място съобщеното от тях съвпада с отразеното в двете експертни
заключения - на подадения чрез телефон 112 сигнал и на записа от видеорегистратора в
автомобила на посочените свидетели. Посочената доказателствена съвкупност е в пълен
синхрон, като доказателствените източници взаимно се подкрепят и допълват, като съдът не
намира основание за съмнение в който и да е от тях. Съдът намира, че от посочените гласни
и писмени доказателства по категоричен начин се установява изложената по-горе
фактическа обстановка, като те взаимно се допълват при разкриване на отделни елементи от
същата и са напълно еднопосочни, в частност следва да се отбележи, че описаното от
2

свидетелите поведение на водача на лекия автомобил марка "Фиат", в пълна степен се
подкрепя от записа на видеорегистратора- рязкото спиране, движението назад, агресивното
поведение на пътника в МПС.
От своя страна обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля Л., остават
изолирани и в противоречие с обективно отразеното на аудио и видеозаписа, като съдът
намери, че същите представляват защитна версия.
Въз основа на същите се установяват по несъмнен начин включените в предмета на
доказване факти, така както са приети от съда.

От правна страна:
С деянието си обвиняемия Д.В. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 325, ал.3 вр. ал.1 от НК.
От обективна страна същият на 01.11.2020г., след 17.00ч. в гр. София, управлявал лек
автомобил марка „Фиат“ с рег. № СВ **** РМ, при което като водач на същото по бул.
„Джавахарлал Неру“ в близост до кръстовището образувано от булевардите „Джавахарлал
Неру“ и „Панчо Владигеров”, натискал клаксона на управлявания от него автомобил спрямо
л.а. Хюндай с рег. № СВ **** НТ, изпреварил същия, рязко намалявал пред него скоростта
на шофирания автомобил и след спирането му предприел движение на заден ход, с цел да
удари Хюндай с рег. № СВ **** НТ, при продължилото движение по булевардите “Захари
Стоянов“, “Добринова скала“ и “Райко Даскалов“, на бул. “3ахари Стоянов“ спрял
шофираното от него превозно средство пред лекия автомобил марка Хюндай с рег. № СВ
**** НТ и му отнел възможността за движение, а при продължилото движение по
булевардите “Добринова скала“ и “Райко Даскалов“ преследвал лекия автомобил марка
Хюндай с рег. № СВ **** НТ, постоянно натискал клаксона, правил опити да засича
автомобила чрез препречване пътя му на движение, на кръстовището образувано от бул.
“Райко Даскалов” и ул. “Христо Караминков” го изпреварил от дясната страна и направил
опит да предизвика сблъсък между двете превозни средства.

Описаното поведението, което е непристойно по своето естество, доколкото се
изразява в използване на клаксона без необходимост, грубо незачитане на правилата за
движение по пътищата, създаване на опасност за движението, конфронтация с водач на
друго моторно превозно средство, обективно е довело до грубо нарушаване на обществения
ред, в частност на движението по описаните пътни отсечки.
Действията на обвиняемия са били пряко насочени към друг водач на превозно
средство, а именно свидетеля Т., управлявал лек автомобил марка „Хюндай“ с рег. № СВ
**** НТ, като наред с това обективно са довели до нарушаване на спокойствието и на
останалите участници в движението. С посоченото поведение, обвиняемият е демонстрирал
явно неуважение към правилата на съвременното общество и съвместното съжителство,
като без да държи сметка за останалите лица, е предприел действия, с които е демонстрирал
агресия на пътя, открито незачитане на правилата за движение по пътищата. Деянието се
характеризира и с относителна упоритост и настойчивост, като в продължение на няколко
километра и въпреки категоричните опити на свидетеля Т. да избегне конфликта,
обвиняемият не е преустановил действията си.
Налице е следователно поведение, което изпълва признаците на престъпление по
чл.325, ал.1 НК- хулиганство, като същото е извършено при управление на МПС, което
обуславя приложението на квалифицирания състав на чл.325, ал.3 НК.
От субективна страна обвиняемия Д.В. е извършил деянието при форма на вината
3

пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същия е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици – грубо нарушаване на обществения ред и демонстриране
на незачитане на обществото, съзнавал е общественоопосания му характер и пряко е целял
това.
Не могат да бъдат споделени доводите на защитника за незначителност на
обществената опасност на извършеното или за квалифицирането му като проява на дребно
хулиганство, като както бе изтъкнато и по-горе се наблюдава упоритост на хулиганската
проява и преследване на автомобила на пострадалия, същата включва няколко отделни акта,
както и множество нарушения на правилата за безопасност на движението.

По вида и размера на наказанието:
Съдът счита, че по отношение на извършеното от обвиняемия Д.В. престъпление са
налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба. За извършеното от него
умишлено престъпление по чл. 325, ал.3, вр. ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години и лишаване от права. Към момента на извършване на деянието-
01.11.2020г. обвиняемият не бил осъждан за престъпление от общ характер и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда
на глава Осма от НК, а с деянието не са причинени имуществени вреди, които да са
инкриминирани като престъпен резултат. Освен това не са налице и ограниченията на
чл.78а, ал. 7 от НК за приложение на този процесуален институт, преценени към дата на
деянието.
Предвид на това съдът намира, че са изпълнени материалноправните изисквания за
приложение на чл. 78а от НК, поради което и освободи обвиняемия В. от наказателна
отговорност, като на основание чл. 78а, ал.1 от НК му наложи за извършеното престъпление
административно наказание ГЛОБА. При обсъждане размера на глобата, съдът отчита като
смекчаващи отговорността обстоятелства оказаното съдействие на органите на досъдебното
производство, относително кратката продължителност на хулиганските действия, както и
обстоятелството, че същите са били провокирани от маневра на другия водач.
Предвид наличието на посочените смекчаващите отговорността обстоятелства, и
отсъствието на отегчаващи такива, съдът счете, че справедливо, би било размерът на
наложеното на обвиняемия В. административно наказание глоба да е ХИЛЯДА ЛЕВА, което
ще допринесе в достатъчна степен за ефективното постигане на целите на наказанието
по чл. 36 от НК, като в конкретния случай, съдът намира, че самия процес е изиграл
значителна превъзпитателна и предупредително-възпираща роля за поправянето на
обвиняемия.
Най-сетне, съдът намира, че така определеното наказанието глоба ще допринесе в
достатъчна степен за ефективното постигане на целите на наказанието по чл. 36 от НК, и без
да е необходимо на обвиняемия В. да се налага наказание лишаване от право да управлява
МПС по реда на чл.78, ал. 4 от НК. Това произтича от обстоятелството, че от една страна
липсват данни за предходни нарушения на ЗДвП, а от друга от датата на деянието до
настоящия момент е изминал значителен период от време, в който не са констатирани други
противообществени прояви на лицето. Поради това налагането на допълнително
предвиденото наказание би довело до държавна репресия, несъответна на обществената
опасност на деянието и дееца.

По веществените доказателства:
По делото не са налични веществени доказателства, които да подлежат на връщане,
4

като приложения носител на видеозаписа следва да остане в кориците на делото.

Разноските за делото:
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди
обвиняемата да заплати в полза на държавата разноските направени в хода на досъдебното
производство, а именно 121,21 лева за изготвени по делото експертни заключения, платими
в полза на държавата, по сметка на СДВР.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Съобщи за изтекли лични данни