РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Русе,08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, V състав, в публично заседание на 7 декември две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
При секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното
от съдия ВЪРБАНОВА адм. дело № 257 по
описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на ЕТ “Кали 89 – Р.Р.“ срещу решение №ПД-14-113/30.006.2017.
на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Проучване и поддържане на
река Дунав“, с което е отказано продължаване на срока на действие на
разрешително за ползване на повърхностен воден обект №РВО-21/09.08.2011г. за
изземване на наносни отложения от река Дунав в землището на с.Вардим,
общ.Свищов, обл. Велико Търново. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт и се претендира се отмяната му.
Ответникът по жалбата – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Проучване и
поддържане на река Дунав“, чрез
процесуалния си представител, счита, че
оспореният акт е законосъобразен, а жалбата срещу него –
неоснователна.
Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните
по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на
обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема следното:
Жалбата е подадена срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол и от лице, за които е налице правен
интерес от оспорването. Актът е връчен на 06.07.2017 г., а жалбата е подадена
чрез административния орган на 20.07.2017 г. /плик с пощенско клеймо на стр.1
от адм.преписка/, преди изтичане на 14-дневния срок за обжалване, поради което
е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят ЕТ “Кали 89 – Р.Р.“ е
притежател на разрешително за ползване на повърхностен воден обект
№РВО-21/09.08.2011г., даващо му право да изземва наносни отложения с плаващо добивно
съоръжение от река Дунав, на място, индивидуализирано с географски координати и
площ на ползване 212 793кв.м в землището на с.Вардим, общ.Свищов, обл.
Велико Търново, за периода от 09.08.2011г. до 04.09.2013г. Не е спорно, че така
издаденото разрешени е продължено за срок от две години /с решение
№77/04.06.2013г./
Със заявление с вх. №
ВО-10/30.07.2015 г. /стр.9-10 от адм. преписка/, ЕТ “Кали 89 – Р.Р.“ поискал
продължаване срока на действие на разрешителното.
С решение №88/11.08.2015г. на изпълнителен
директор на ИАППД, производството по продължаване на срока на разрешителното е
спряно до приемане на актуализиран ПУРБ. С решение №1110/29.12.2016г. на
Министерския съвет е приет План за управление на речните басейни в Дунавския
район за басейново управление за периода 2016-2021г. и национална програма за
изпълнението му.
С решение №РД-11-52/27.03.2017г. на изпълнителен директор на ИАППД, процедурата по
продължаване срока на разрешително за ползване на повърхностен воден обект по
заявлението на жалбоподателя е възобновена.
Във връзка с постъпили множество заявления
с искания за продължаване на срок на разрешителни, с писмо изх.№III-5-380/04.04.2017г. /стр.46-53 от адм. преписка/,
изпълнителният директор на ИАППД поискал информация от министъра на околната
среда и водите дали конкретни участъци от река Дунав, предмет на
разрешителните, попадат в зони за защита. С писмо изх.№12-00-371/27.06.2017г.
/стр.55-56 от преписката/ на министъра на околната среда и водите е отговорено
кои от участъците попадат в границите на защитени зони от „Натура 2000“, които
са и зони за защита на водите, съгл.чл.119а, ал.1, т.5 от Закона за водите.
Изискана е информация и от Басейнова
дирекция Дунавски район. В писмо изх.№2148/29.03.2017г. на директора на дирекцията
/стр.59-60 от преписката/ е посочено, че ЕТ “Кали 89 – Р.Р.“ представя годишните
си отчети за добиваните наносни отложения в законовия срок, заплатил е дължимите
такси по ЗВ, спазва условията на разрешителното.
С писмо изх.№III-5-486/10.05.2017г.
/стр.61-62 от преписката/ ответникът е поискал становище от директора на РИОСВ
Велико Търново – компетентен орган по см. на чл.119а, ал.2 от ЗВ, дали
участъците, предмет на искането на жалбоподателя, попадат в зони за защита. С
писмо на стр.63 от преписката, т.2 е отговорено, че участък от ркм 544.0 до ркм
543.0 титуляр на разрешително ЕТ “Кали 89 – Р.Р.“ попада в границите на защитена
зона BG0002018 „Остров Вардим“, обявена за такава със
Заповед №РД-560/05.09.2008г., обн. ДВ, бр.84, 2008г.
След получаване на
изисканата информация и становища е изготвен констативен протокол от
20.06.2017г., одобрен от изпълнителния директор на ИАППД /стр.64-69 от
преписката/, в който в т.16 е посочено, че разрешителното на жалбоподателя не
следва да бъде продължено, тъй като участъкът му попада в защитена зона „Натура
2000“ BG0002018 „Остров Вардим“, кариерата не се намира в
прагов участък и не се налага драгиране за продължаване на корабоплавателния
път.
На 30.06.2017г е издадено
оспореното решение, с което е отказано продължаване на срока на действие на
разрешително за ползване на повърхностен воден обект №РВО-21/09.08.2011г. за
изземване на наносни отложения от река Дунав в землището на с.Вардим,
общ.Свищов, обл. Велико Търново и е прекратено разрешителното. Като фактически
основания са посочени неизпълнения на условията по раздел 7 от Плана за
управление на речните басейни в Дунавския район за басейново управление за
периода 2016-2021г., мярка с код РМ 5 и чл.118з от Закона за водите, които по
същество визират една и съща забрана за извършване на дейности по изземване на
наносни отложения в речни участъци на водните тела, попадащи в защитени зони, с
изключение на участъците, за които е установена необходимост от изземване.
Посочено е, че участъкът, попадащ в разрешителното, чието продължаване се иска,
попада в защитената зона „Натура 2000“ BG0002018 „Остров Вардим“, както и че няма установена необходимост от изземване на
наносни отложения за този участък. Като правни основания за издаване на акта е
посочен чл.118з, т.3 и т.4 от Закона за водите.
След издаване на решението, с решение №7915/22.06.2020г.
по адм.д.№2258/2017г. на ВАС, оставено в сила с решение №131745/23.10.2020г по ад.д.№8979/2020г.
на ВАС, Планът за управление на речните басейни в Дунавския район за басейново
управление за периода 2016-2021г. е частично отменен, включително и досежно мярка
с код РМ 5.
При така установеното от
фактическа страна съдът намира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган,
съгласно чл.52, ал.1, т.2 от ЗВ – изпълнителен директор на ИАППД. Спазени са
изискванията за форма, изложени са правни и фактически основания.
Производството е протекло без допуснати съществени процесуални нарушения,
органът е събрал необходимите и относими доказателства преди издаване на акта.
Решението е издадено при правилно
приложение на материалния закон.
В чл. 78 от ЗВ, в редакцията му към момента на постановяване
на оспорения акт, са регламентирани предпоставките за удължаване срока на издадено
разрешително, като в ал.2 е предвидено, че компетентния орган продължава срока
на действие на разрешителното, когато: т. 1. молбата е подадена в срока по ал.
1; т. 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или
обществени интереси; и т.3 са изпълнени условията на издаденото разрешително. В
случая е безспорно, че молбата е подадена в срок и че ЕТ е спазвал условията на
издаденото разрешително, но не е налице предпоставката по чл.78, т.2 от ЗВ.
Съгласно чл. 118з, т.3 и т.4 от ЗВ, място за изземване на наносни отложения
не се определя в участък, където са въведени ограничения и забрани в плана за
управление на речните басейни, свързани с постигане на целите по чл. 156а,
както и където тази част от реката попада в зони за защита по чл. 119а, ал. 1,
т. 5, с изключение на участъците, за които по реда на чл. 140, ал. 6 е
установена необходимост от изземване.
Нормите, към които
препращат цитираните разпоредби, предвиждат, че мерките и сроковете за
постигането на целите (по чл. 156а вр. чл. 149а от ЗВ) за опазване на околната среда по ал. 1
се определят с плановете за управление на речните басейни - чл. 156а, ал. 2 от ЗВ, а съгласно чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ - че зоните за защита
на водите са защитените територии и зони определени или обявени за опазване на
местообитания и биологични видове, в които поддържането или подобряването на
състоянието на водите е важен фактор за тяхното опазване. Независимо, че ПУРБ в
относимата към настоящето производство част е отменен и нов все още не е приет,
основанието по чл.118з, т.4 вр. чл.119а, ал.1, т.5 от ЗВ е налице, тъй като
участъкът, в който попада дейността на ЕТ е в пределите на защитената зона BG0002018 „Остров Вардим“. Предвид местоположението
на участъка, не е установена необходимост от изземване на наносни отложения с цел поддържането проводимостта на
речното легло, т.е. не е налице и изключението по чл.118з, т.4 от ЗВ. Изложеното сочи на
правилно приложение на материалния закон. Липсват положителните предпоставки за
продължаване на разрешителното, поради което законосъбразно е постановен отказ.
Следва да се посочи, че в случая вторият диспозитив - за прекратяване на разрешително
за ползване на повърхностен воден обект №РВО-21/09.08.2011г., е излишен, тъй
като срокът на разрешителното е изтекъл и прекратяване на действието му се
следва от разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗВ, но това не се отразява на
валидността и законосъобразността на акта
С оглед на гореизложеното, решение
№ПД-14-113/30.006.2017. на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Проучване и поддържане на река Дунав“ е законосъобразен акт, а жалбата срещу
него е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на
осн. чл.172, ал.2 от АПК, Съдът
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на
ЕТ “Кали 89 – Р.Р.“ срещу решение №ПД-14-113/30.006.2017. на изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Проучване и поддържане на река Дунав“, с
което е отказано продължаване на срока на действие на разрешително за ползване
на повърхностен воден обект №РВО-21/09.08.2011г. за изземване на наносни
отложения от река Дунав в землището на с.Вардим, общ.Свищов, обл. Велико
Търново.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: