О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №51
гр.Поморие, 07.06.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в публично
съдебно заседание на осемнадесети април
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ
ЯПАДЖИЕВА
при участието на
секретаря: Валентина Атанасова
като разгледа
докладваното от съдията Япаджиева НАХД N 70 по описа за 2019год. и за да
се произнесе взе пред вид
следното:
Производството
е образувано по повод постъпила жалба от Химтех ЕООД със седалище и адрес гр.
Бургас, предсавлявано от М.З. – управител против наказателно постановление №02-0202439/19.11.2012г. издадено
от директор на Дирекция „ИТ“ Бургас с
което на жалбоподателя на основание чл.
414, ал.5 вр. с чл. 413, ал.2 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 15000 / петнадесет хиляди/ лева, за нарушение на чл.216 във вр. с чл. 98, ал.1 и ал.2 от Наредба № 7 за минималните изискванияя при осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд на робитните места и при използване на работното оборудване.
ал.1, т.2 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата твърди,
че наказателното постановление не е
връчено на дружеството нито лично нито по реда на чл.58, ал.2 онт ЗАНН, като сочи че
на са били налице предпоставките
за прилагане на презумцията по чл. 58, ал.2 от НК тъй
като в периода 2012 – 2017г. са били в непрекъснат контракт с Д „ИТ“ Бургас. От
справка в сайта на НАП узнали за НП, но
същото не им било връчено по предвидения от закона ред. Правен интерес от
обжалване на НП, възникнал след като получили съобщение за запор на сметката по
образувано изпълнително дело за
принудително събиране на наложената с
обжалваното НП имуществена санкция в
размер на 15000лв. Сочи, на първо място, че са налице множество допуснати
нарушения в АУАН и НП, като не е посочена дата на извършване на наказанието, не
са посочени доказателствата които потвърждават нарушението. На следващо
място оспорва фактическите констатации изложени в АУАН и НП и прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Представител на административно
наказващия орган в съдебно заседание, моли производството да бъде прекратено,
той като в НП е отразено, че същото е влязло в сила на 11.07.2017г. след като е
връчено на 03.07.2017г. Отделно от това през м .октомври е постъпило искане от
дружеството за снабдяване с НП и същото име е предоставено, т.е. ако е приме че на тази дата е връчено, то отново е изтекъл срока
за обжалване. Моли ако производството небъде прекратено, то НП да бъде потвърдено.
ПРС
счита, че жалбата е недопустима и
производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като жалбата е подадена
след изтичане предвидените процесуални срокове за обжалване.
Обжалваното
НП № 02-0202439/19.11.2012г. е издадено
въз основа на АУАН №от 26.07.2012г. В същото е отбелязано че на основани еч.58, ал.2 от ЗАНН НП се счита връчено на 03.07.2017г. и е
вл. в сила на
11.07.2017г. В представената преписки са
съдържа известие за доставяне адресирано
до „Химтех“ ЕООД гр.Бургас, ул. Цар Асен № 12, ет.2 с посочено съдържание писмо с което се
изпращат НП № 02-0202438/05.11.2012г.
НП № 02-0202439/19.11.2012г. Писмото се е върнало с отразяване
„непотърсено“. На 30.06.2017г. отново са изпратени за връчване с писмо с
обратна разписка на жалбоподателя НП № 02-0202438/05.11.2012г. НП №
02-0202439/19.11.2012г. Писмото се е върнало с отбелязване „неизвестен“ с
пощенско клеймо от 03.07.2019г. Това връчване АНО е приел за редовно и е
отбелязал в НП, че е връчено на
03.07.2019г.
Представена е
молба с вх. № 17294981 от 26.10.2017г.
изходяща от М.П.З. – управител
на „Химтех“
ЕООД до Д „ИТ“ гр.Бургас с което се иска да бъдат предоставени АУАН от 10.07.2012г. предхождащ НП
№ 02-0202438/05.11.2012г., АУАН предхождащ НП № 02-0202439/19.11.2012г. и НП №
02-0202439 от 19.11.2012г.
В тази молба като адрес за кореспонденция е посочен: гр.Бургас, к-с Изгрев бл.184, вх.1,
ет.2, ап.7 . С придружаващо писмо от
07.11.2017г. на жалбоподателя са
изпратени копие от АУАН № 02-0202438/10.07.2012г., копие от АУАН № 02-0202439/19.10.2012г.
и копие от НП № 02-0202439 от
19.11.2012г. Видно от известието за доставка писмото е връчено на посочения от
управителя М.З. адрес на 08.11.2017г., като това не е адреса на управление на
фирмата посочен в търговския регистър.
Според съда правилно АНО след връщането на писмото с обратна разписка с отбелязване, че
получателя е „неизвестен“ е приел,
че НП е връчено при условията на чл.58,
ал.2 от ЗАНН. Съдебните книжа са изпратени за връчване на адреса който е бил
известен на АНО и който адрес е посочен
в търговския регистър. След като жалбоподателят не е бил открит на адреса
посочен в търговския регистър, то правилно е прието, че НП е връчено. За издаденото НП дружеството е
узнало и на 08.11.2017г. като НП е изпратено по искане на управителя на
дружеството, на адрес посочен от него и това уведомяване също не може да бъде игнорирано, макар според
настоящия състав да е налице редовно връчване на 03.07.2017г.
При призоваването
по настоящото дело, въпреки, че жалбоподателят в жалбата си е посочил седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ул. Цар Асен, №12, ет.2 съобщението се е върнало с отбелязване
направено от служител на съда „фирмата няма офис или канцелария на адреса, към
настоящия момент офисът се продава-необитаем“.
Предвидения
срок за обжалване на НП е седмодневен и той според съда тече от 03.07.2019г.
Жалбата е подадена на 27.02.2019г. чрез административно наказващия орган т.е.
жалбата е подадена след изтичане на седмодневния срок за обжалване. Срока е преклузивен и за
него съдът е длъжен служебно да следи, като
след изтичането му жалбоподателят загубва правото да обжалва НП, поради
което производството е недопустимо и следва да се прекрати.
Във
връзка с изложеното ПРС
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 70/2019год. по описа на ПРС като
недопустимо.
Определението
подлежи на обжалване пред БАдС в 7 дневен срок от
получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: