О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 14.06.2019год.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение-въззивни състави, IV-Г състав,
в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Орешарова
въззивно ч. гр. дело №5527 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 577, ал. 1 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано
е по частна жалба от „К.Т.БК“ ЕООД с
ЕИК*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“,
квартал „Орландовци“, ул. „*******, представлявано от управителя Т.Ц.С., чрез адв.Д.Д., САК срещу определение №347/21.03.2019г. на съдия
по вписванията при Районен съд- град София, с което се отказва цялостно
заличаване на договорна ипотека, учредена в полза на „О.Б.Б.“ АД, ЕИК ******,
съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №183, том V, рег. №10542, дело №822 от
16./10.2006г. на Нотариус М.И., рег. №260 на НК, с район на действие РС-гр.
София, вписан в СВ гр. София Акт №62, том 052, дело №44615/2006г.
В
жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и неправилен, тъй като
съдията по вписванията не е разгледал в цялост представените към молбата
доказателства и неправилно е
констатирал, че не е налице удостоверена идентичност между имотите,
обезпечаващи дълга по ипотеката и имотите, предмет на продажба с пряко
договаряне, за да са налице предпоставките за цялостно заличаване на, поискано
с молба вх. №15596/19г. и след като е взел в предвид описанието в нот. акт за
учредяване на договорна ипотека от 2006год., но е взел в предвид цитираното в
молба за подновяване на ипотека, че със заповед от 04.07.2008год. е одобрено
изменение на плана, като са обособени две нови УПИ и за едното от които е
договорната ипотека е била вече заличена, а процесното УПИ І от
11 164кв.м. за който е подновена ипотеката е именно продадения в
производството по несъстоятелност на молителя. Поддържа, че молбата на
заявителя е с правно основание чл. 19, ал. 2 от ПВ, в която връзка са и
приложените доказателства, обосноваващи искането за заличаване на ипотеката, с
прилагането на съдебно удостоверение от 22.10.2018год. на СГС, VІ-14 състав, по
т.дело №2696/2010год. с изричното посочване на договорната ипотека от
16.10.2006год., подновяването й, както и това, че купувачът не е поел
договорната ипотека с подробно описание и индивидуализиране на придобития
недвижим имот, а не е с правно основание
чл. 19, ал. 3 от ПВ, както е посочил съдията по вписванията в постановения от
него отказ за което е следвало да се представи съгласие/уведомление/ от страна
на банката-кредитор. Излага съображения, че обжалваното определение
противоречни на задължителната съдебна практика и по конкретно на Тълкувателно
решение №7/25.04.2012г. на ОСГТК на ВКС, според което съдията по вписванията
не проверява материалноправните
предпоставки на вписания акт. Посочва още, че съгласно цитираното Тълкувателно
решение, съдията по вписванията не е компетентен да проверява съдебни актове
(каквото е и проложеното в оригинал по настоящото гражданско производство съдебно
удостоверение), тъй като съдът има контролни функции по отношение на него, а не
съдията по вписванията. Поддържа, че съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ, проверката,
която съдията по вписванията извършва, се органичава до това, дали актът
подлежи на вписване, съставен ли е съобрано изискванията за форма и има ли
предвиденото в ПВ съдържание. Позовава се на практика на ВКС по аналогични
случаи. Моли да се отмени определението
от 21.03.2019год. и да се разпореди цялостно заличаване на договорната ипотека,
съгласно нот. акт от 16.10.2006год.
Софийски
градски съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите,
изложени в частаната жалба, намира за установено следното:
Частната
жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима. Разгледана по
същество същата е основателна по следните съображения:
Производството,
в което е постановен обжалавания отказ, е започнало по искане на „К.Т.Б.“ ООД,
ЕИК******* за заличаване на вписана в СВ договорна ипотека в полза на „О.Б.Б.“
АД №62, том 052, дело №44615/2006г. и подновена с вписване №60132/30.09.2016г.,
дв. вх. Рег. №59184, том 53, акт 172. В молбата за цялостно заличаване на
ипотеката се излагат съображения, че ипотекирания имот е придобит от
дружеството с продажба, обективирана в нотариален акт № 88, том II, rрег. № 4653, дело 347/16.05.2017г. по описа на нотариус №362
в НК от „С.Т.“ ЕООД-в несъстоятелност. Продажбата е извършена от синдика след
разрешение от СГС по реда на чл. 718 ТЗ. На основание чл. 175 ЗЗД ипотеката в
полза на „О.Б.Б.“ АД е погасена, като е приложено и съдебно удостоверение.
За
да откаже вписване, съдията по вписванията е приел, че не са спазени изискванията
на чл. 19, ал. 3 от ПВ, като не
епредставено съгласие/уведомление/ от страна на банката крдитор за заличаване
на ипотеката, както и не е налице удостоверена идентичност между имотите,
обезпечаващи дълга по ипотеката и имотите предмет на продажбата с пряко
договаряне, за да е налице предпоставка за цялостно заличаване. Приел е още, че
имотите са придобити по реда на чл. 718 ТЗ-продажба чрез пряко договаряне или
чрез посредник от синдика на дружеството и е неприложим чл. 717л, ал. 4 от ТЗ
относно погасяване на ипотеката по чл. 175, ал. 1 ЗЗД.
Установява
се от нотариалния акт№183, том V, дело №822/2006год., приложен по делото, че на
16.10.2006г. е вписана договорна ипотека в позла на „О.Б.Б.“ АД върху находящ
се в гр. София, район „Сердика“, квартал „Илиянци“ „ПРОИЗВОДСТВЕН ЦЕХ“, а
именно: УПИ с площ от 16 125 кв.м., който имот съгласно действащия
подробен устройствен план, представлява парцел I, отреден „За МП за биметални
плъзгащи лагери“ от квартал 1 по плана на гр. София, местността „НПЗ
Илиянци-изток“, недвижим имот, собственост към този момент на „С.Т.“ ЕООД.
С
молба от 29.09.2016год. от ОББ е подновено вписването на договорната ипотека
само по отношение останалата част от
недвижимия имот, посочен в нот. акт №83/16.10.2006год., представляваща -
недвижим имот, УПИ І, с площ от 11 164кв.м., кв.І, м.НПЗ Илиянци-изток,
при граници по скица: УПИ ІІ, УПИ ІІІ,, улица, УПИ ІХ, отреден, складове,
търговия и офиси, заедно с построения производствен цех със застроена площ от
625 кв.м., заедно с всички останали подобрения и приращения в имота, като изрично е посочено, че по отношение на
другата част от първоначалния имот/ от общо 16125 кв.м. и от който през
2008год. са обособени УПИ І и УПИ ІХ// УПИ ІХ с площ от 5 000кв.м.
договорната ипотека е частично заличена.
В
чл. 175, ал. 1 ЗЗД е предвидено, че с извършването на публична продан на имота
всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата
ипотека, се погасяват. С оглед на тази правна норма с чл. 19, ал. 2 от Правилника
за вписванията /ПВ/ е уреден и ред за заличаване на ипотека върху недвижим
имот, който е продаден на публична продан, като е регламентирано, че това става
по молба на купувача на имота, към която следва да се представи влязло сила и
вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот
и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел
ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД.
Посочената разпоредба дава рамките на проверката, която длъжностното лице
извършва при подадено искане за заличаване на вписана ипотека, която включва
изследване на това дали е осъществено основанието по чл. 175, ал. 1 ЗЗД за
погасяване на ипотеката, т.е. преценява се дали е проведена публична продан на
ипотекирания имот, която да е приключила със съответния акт, който е влязъл в
сила и е вписан в Служба по вписвания, както и дали е налице пречката по чл.
175, ал. 2 ЗЗД за заличаване на ипотеката, т.е. дали тя е запазена в резултат
на постигнато съгласие между купувача и ипотекарния кредитор първият от тях да
поеме обезпеченото задължение, чиято липса за целите на охранителното
производство по заличаване на вписания акт е предвидено да се установява с
удостоверение, издадено от съдебния изпълнител по чл. 19, ал. 2, изр. 2 ПВ, за
съставяне на което в тази норма не е предвидена никаква специална форма.
В
случая се установява, че за недвижимият имот, подробно описан в нот. акт №88,
том ІІ, рег.№4653, дело №347/16.05.2017год. по описа на нотариус М.Н., УПИ І , с площ от 11 164кв.м., кв.І, м.НПЗ
Илиянци-изток, при граници по скица: УПИ ІІ, УПИ ІІІ, улица, УПИ ІХ, отреден,
складове, търговия и офиси, заедно с построения производствен цех със застроена
площ от 625 кв.м., заедно с всички останали подобрения и приращения в имота и
образуван от разделяне на целия имот с
площ от 16 125 кв.м. и сега представляващ поземлен имот с идентификатор
68134.501.1242 и с описание на съществуващите сгради с отделни индентификатори,
не е продаден в хода на образувано индивидуално принудително изпълнение по ГПК,
а в хода на производството по несъстоятелност на дружеството, собственик на
имота „С.Т.“ ЕООД в несъстоятелност по
реда на чл.718 от ТЗ, което има характер на универсално принудително
изпълнение, чрез извършена от синдика продажба при пряко договаряне.
Приложено
е съдебно удостоверение от 22.10.2018год. от СГС, VІ-14-ти състав, по т.дело
№1696/2010год. в което е удостоверено, че купувачът по акт №88, том ІІ,
рег.№4653, дело №347/16.05.2017год. по описа на нотариус М.Н. „К.Т.БК“ ЕООД не
е поел договорна ипотека върху недвижимия имот, учредена с акт
№62/16.10.2006год., подновена с вписване №60132/309.2016год.
В
чл. 717, ал. 1 ТЗ е предвидено, че вещите и имуществените права от масата на
несъстоятелността се продават от синдика по реда, предвиден в Глава 46 от ТЗ –
„Осребряване на имущество”, който включва продажба чрез търг с тайно наддаване
/чл. 717а – чл. 717е ТЗ/, продажба чрез търг с явно наддаване / чл. 717ж ТЗ/,
както и продажба чрез пряко договаряне /чл. 718 ТЗ/. Съгласно нормата на чл.
717л, ал. 4 ТЗ продажбата, извършена по реда на Глава 46 от ТЗ, има последиците
на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, което включва и
последицата, предвидена в чл. 175, ал. 1 ЗЗД, изразяваща се в погасяване на
учредените върху продадения имот ипотеки. Доколкото в чл. 717л, ал. 4 ТЗ не е
конкретизирано, че уреденото с тази норма правило се отнася само към някоя от
продажбите, чрез които синдикът извършва осребряване на имуществото на
несъстоятелния длъжник, то следва да се приеме, че то е приложимо по отношение
на всяка една от тях, включително по отношение на продажбата на имот чрез пряко
договаряне по реда на чл. 718 ТЗ. Ето защо следва да се заключи, че с
осъществяване на продажбата на един имот от синдика в хода на универсалното
изпълнително производство по несъстоятелност чрез пряко договаряне, учредените
върху него ипотеките се погасяват по силата на чл. 175, ал. 1 ЗЗД, което от
своя страна е основание за заличаване на вписването им по реда на чл. 19, ал. 2
ПВ. Този извод е направен и от ВКС в определения, постановени по реда на чл.
274, ал. 3 ГПК – Определение № 221/ 27.04.2016 г., постановено по ч.т.д. № 67/
2016 г. по описа на ВКС, II т.о., Определение № 5/ 06.01.2016 г., постановено
по ч.гр.д. № 4561/2015 г. на ВКС, IV гр.о.
Доколкото
продажбата по чл. 718 ТЗ се осъществява чрез сключване във формата на
нотариален акт на договор от синдика с избрания купувач, то за да се постанови
заличаване на вписаната ипотека върху продадения имот купувачът следва да
представи към молбата си по чл. 19, ал. 2 ПВ не постановление за възлагане,
което при продажба по този ред не се издава, а препис от нотариалния акт,
обективиращ сделката за продажба, от който да е видно и това, че той е вписан в
книгите за вписванията. Установява се, че в случая тези изисквания са
изпълнени. Към молбата, по която е образувано настоящото охранително
производство, е представен нотариален акт № 88/16.05.2017 г. за извършена от
синдика на „С.Т.“ЕООД продажба чрез пряко договаряне на недвижим имот,
представляващ поземлен имот с
идентификатор 69134.501,1242 с подробно описание, за който е посочено, че е
идентичен с имот УПИ І, с построения производствен цех със застроена
площ 625 кв.м. и представляващ самостоятелен обект с посочени конкретни обекти
с идентификатор и за който се е отнасяла учредената договорна ипотека. Освен
това от отбелязванията върху нотариалния акт се установява, че сделката за
продажба е вписана в Службата по вписванията при Районен съд – гр. София под
акт № 131, том LXІI,
с рег. № 28651/ 16.05.2017г.
В
хипотезата на продажба, извършена по който и да е от начините, предвидени в
глава 46 ТЗ, синдикът е този орган, който осъществява действията по
изпълнението, т.е. има функции подобни на съдебния изпълнител в уреденото в ГПК
индивидуално принудително изпълнение, като в случая след като дружеството „С.Т.“ЕООД
в несъстоятелност е заличено, с оглед на приложената справка от ТР, съдът е
удостоверил с приложеното удостоверение по реда на чл. 19, ал. 2, изр. 2 ПВ на
обстоятелствата по чл. 175, ал. 2 ЗЗД. В настоящото производство от молителя е
представено такова удостоверение и съдържащо изявление за удостоверяване на
това, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по
реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД.
С
оглед на това следва да се заключи, че по делото се доказа както, че
договорната ипотека, учредена с нотариален акт №183/16.10.2006 г., е погасена,
така и че всички останали изисквания, предвидени в чл. 19, ал. 2 ПВ, за да бъде
вписано нейното заличаване, са изпълнени от лицето, по чиято молба е образувано
настоящото охранително производство. Ето защо и съдията по вписванията при СРС
е следвало да извърши исканото заличаване.
По
изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е основателна и
обжалваният отказ следва да бъде отменен.
Воден
от гореизложеното, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение
от 21.03.2019 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд – гр.
София, с което е отказано да бъде разпоредено цялостно заличаването на
договорна ипотека, вписана под №62, т.52, от 2006год., подновена по молба с
вх.№60132/30.09.2016год., по молба с вх. № 15596/21.03.2019 г., подадена от „К.Т.БК“
ЕООД с ЕИК*******, като вместо него постановява:
ДА СЕ ВПИШЕ
в регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. София цялостно ЗАЛИЧАВАНЕ
на договорна ипотека, учредена с нот. акт №183, том V, рег. №10542, дело №822
от 16.10.2006г. на Нотариус М.И., рег. №260 на НК, с район на действие РС-гр.
София, вписан в Службата по вписвания при Районен съд- гр. София с акт №62, том 052, дело №44615/2006г.,
подновена по молба с вх. №60132/30.09.2016год., което заличаване е поискано
с молба с вх. № 15596/ 21.03.2019 г., подадена
от „К.Т.БК“ ЕООД.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.