Р Е Ш Е Н И Е
№ 155
гр. Велико Търново, 14.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на четиринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф. и участието на
прокурора Донка Мачева, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД
№ 10132/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С
Решение № 169 от 10.03.2020г. по НАХД № 2152/2019г. по описа на Районен съд
Велико Търново е потвърден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 2692675/06.04.2019 год. на ОД МВР В. Търново, с който на П.А.К.,
в качеството му на управител на "Елпак Трейдинг", ЕООД, гр. Варна за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2,
т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от П.А.К., в
качеството му на управител на "Елпак Трейдинг" ЕООД, гр. Варна, ул.
„Д-р Иван Богоров“ № 12, ет. 2, адрес за призоваване гр. София 1000, ул. „Петър
Парчевич“ № 15, ет. 1, ап. 2. Поддържаните
основания са, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради допуснати
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени
правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. По
същество касаторът излага доводи, че неправилно решаващият състав бил приел
наличието на прецизно индивидуализиран субект. Нямало яснота кой субект е
наказан – ЮЛ или ФЛ, което нарушавало правото на защита на наказаното лице. Счита,
че нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е следвало да бъде част от правната
квалификация. Не били обсъдени всички възражения, вкл. за липса на снимка с разположението
на уреда към протокола съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. На основание гореизложеното моли да се отмени
решението и да се постанови ново, с което да се отмени електронен фиш за
налагане на глоба.
Ответникът
по касация – ОДМВР – Велико Търново заема писмено становище за неоснователност
на жалбата.
Представителят на ВТОП дава мотивирано становище за
неоснователност на касационната жалба. Счита,
че безспорно е доказано нарушението на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Предлага
решението да бъде оставено в сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ВТРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна - участник във въззивното производство, в
законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима. Съгласно чл. 63,
ал. 2 от ЗАНН административният съд разглежда касационните жалби срещу
решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Разпоредбата на чл.
218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата
пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящето касационно
дело, съдът намира жалбата за неоснователна. Решението е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон.
Въззивният
съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не е била
спорна между страните.
На
06.04.2019 год. в 13:19 часа в община В. Търново, ПП І-
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
електронния фиш за налагане на глоба, тъй като не е констатирал формално нарушение в производството по налагане на
санкция чрез електронен фиш, за нарушение установено с техническо средство –
фишът отговаря на всички лимитативно изброени реквизити по чл. 189, ал. 4 от
ЗДП. Техническото
средство е надлежно преминало проверка. Съдът
е намерил и, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и по същество. С деянието е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП. Направено е
позоваване на промяната в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща условията за издаване на
ЕФ, за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние
попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на
наказателна отговорност. В издадения електронен
фиш било описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение
по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Превишението от 16 км/ч било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол, тип
"TFR1-M” с № 602, при спазване изискванията и инструкцията
за експлоатация на техническото средство и снимков материал, клип № 7083. В представената преписка по издаване на
обжалвания електронен фиш се съдържали безспорни доказателства, че техническото
средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата
метрологична проверка. Нарушението е намерено за безспорно установено от
приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал,
от който се установява дата, място, peгистрационен номер на автомобила и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Съгласно
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В случая собственика на автомобила е юридическо лице и след като
фишът е съставен на собственика, то правилно е ангажирана отговорността на
неговия управител. Самият електронен фиш е връчен на П. А.К. - управител на
"Елпак Трейдинг" ЕООД, гр. Варна, чиято собственост е процесното МПС,
на 14.11.2019 год., видно от разписка лист 12 от делото. В конкретния случай не
са налице твърдения и данни за попълване на декларация на основание чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП променяща данните за авторството на извършеното нарушение. При
това положение неоснователно е твърдението за наличието на съществено
процесуално нарушение, което да е нарушило правото на защита на П.К..
Неоснователно се
поддържа и, че в случая не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
а именно да е направена снимка на разположението на АТС. В тази връзка следва
да се отбележи, че в конкретния казус изобщо не е било необходимо изготвянето
на снимка на разположението на уреда. Действително разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата изисква
изготвянето на снимка на разположението на уреда, но това изискване касае само
единия подвид мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол
на скоростта, а именно тези, които са временно разположени на участък от пътя.
По делото не се спори, а и се установява от приложения по делото Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, че процесното нарушение е
установено с техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 602,
която е била прикрепена към превозно средство (служебен автомобил с рег. № ***),
а не е било временно разположено на пътя.
Електронният фиш е съставен на
основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно движение с
превишена скорост, като нарушението е установено АТС — мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M. От АНО са
представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на
Български институт по метрология, техническо описание и инструкция за
експлоатация на същото и Протокол № 4-6-18 от 18.10.2018 г. на лаборатория за
проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, за
използваната мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, от които се установява, че същата е одобрен тип средство за
измерване, с установена изправност.
От ОД на МВР – гр. В. Търново е бил
представен и протокол рег. № 1275р-3134/08.04.2019г. за използване на
въпросното АТС, който, както вече се посочи, представлява официален удостоверителен
документ. Съгласно въпросния протокол системата е използвана на 06.04.2019 г.,
с начало на работа 12:50 ч. и край 15:20 ч., т. е. в периода, в който е заснето
движението на управляваното от п. МПС, за контрол на участъка от ПП I-4, км. 124+400,
до овтосервиз „Пежо“, в посока София. При доказани годност и изправност на
техническата система, координатите на контролирания участък и разположението й
при установяване на конкретното нарушение, няма основание да се приеме, че
някои от отразените в електронния фиш параметри, вкл. мястото на извършване на
нарушението са неверни, и съобразно изложеното по-горе, същият се явява редовно
съставен. Доказателствената сила на неоспорения протокол като официален
документ не е опровергана.
При установяване на нарушението със съответното
техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието и на нарушителя и
на контролен орган, при констатирано автоматизирано (в отсъствие на контролен
орган) нарушение. Самият фиш представлява типизиран документ (електронно изявление
за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени
неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез
технически способ от годно за това средство), като в случаите на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП акт за установяване на нарушение не се издава и тази фаза на
производството не съществува. Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков
материал, което има висока
доказателствена стойност по арг. от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Електронният фиш
има значението на наказателно постановление (чл. 189, ал.11 от ЗДвП) и на
неговите последици.
При така
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 169 от
10.03.2020г. по НАХД № 2152/2019г. по описа на Районен съд Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.