Р Е Ш Е
Н И Е
№246
гр. Несебър, 19.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на четвърти септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Диана Каравасилева, като
разгледа АНД № 626 по описа на Районен съд Несебър за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Й.2.” ЕООД, срещу Наказателно постановление № 424677-F400445/11.02.2019г. на
началник на отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185,
ал. 1 ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС,
е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. В жалбата се сочи,
че АУАН и НП са изложени противоречиви твърдения. Твърди се, че отчетът за
12.06.2018г. не е издаден поради технически проблем – липса на връзка със
системата на НАП, а на следващата дата е отпечатан отчет, включващ и продажбите
от 12.06.2018г. Навежда се, че в АУАН и НП не е посочена дата на извършване на
нарушението. Развиват се съображения за некоректно посочени нарушени норми.
Излага се, че случаят е явно маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. С тези доводи
от съда се иска да отмени обжалваното НП.
Ответната страна в производството – отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, не заема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 08.08.2018г., в търговския обект – магазин за
хранителни стоки, находящ се в к. к. „Слънчев бряг”, апарт комплекс „Галеон”,
ет. 1, стопанисван от „Й.2.” ЕООД, била извършена проверка от служители на НАП, сред които и свидетелят К. -
инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Проверката била извършена в присъствието на
М.И. – управител на дружеството. Проверяващите изготвили протокол за извършена
проверка № 0293901 от 08.08.2018г., с който констатирали, че не са издаден
пълни дневни финансови отчети за 12.06.2018г. и 25.06.2018г. В тази връзка бил
изведен клен от намиращото се в обекта фискално устройство, от който се
констатирало, че на 12.06.2018г. били регистрирани продажби в обекта, за което
били издадени и фискални бонове. В протокола за проверка присъстващият
представител на жалбоподателя вписал възражения в насока, че на посочените дати
се блокирала връзката с НАП, но на следващите дни са изведени пълни дневни
отчети. От показанията на св. Славчев (работил в обекта за процесния период) се
установява, че действително се случвало да няма връзка с Джи-Пи-Ес-Ер, поради
което (в качеството си на работник, който следвало да издаде отчети от ФУ) не
успял да изведе дневни отчети за два дни. В тези случаи пълните отчети се
извеждали на следващия ден. С оглед констатираните обстоятелства на търговеца
бил съставен АУАН № F400445 от 16.08.2018г. за извършено нарушение на чл. 39,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., който бил връчен на управителя на
дружеството. В него представителя на дружеството вписал възражение, че поради
блокирана връзка със системата на НАП за дати 12.06.2018г. и 25.06.2018г. не са
изкарани дневни отчети, но видно от представените кленове оборотът бил натрупан
в следващия финансов отчет. Възражението не е прието за основателно от
наказващия орган и въз основа на АУАН е издадено и процесното НП, предмет на
проверка в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F400445 от 16.08.2018г., протокол
за извършена проверка № 0293901 от 08.08.2018г., ведно с опис на паричните
средства в касата, списък с лицата, работещи в обекта по време на проверката,
дневен отчет за 08.08.2018г., извадка от КЛЕН за 12.06.2018г. – 13.06.2018г., заповед
№ ЗЦУ – ОПР - 17/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, свидетелските
показания на свидетелите К. и Славчев. Посочените доказателства си
кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа обстановка се установява
по безспорен начин. Жалбоподателят не оспорва установената по делото фактическа
обстановка, като неговите възражения са насочени към правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП по силата на т. 1.1., буква
„г” от заповед № ЗЦУ – ОПР - 17/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, намира следното:
Според чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства (в редакцията към 01.07.2018г.) лицето по чл. 3 отпечатва пълен
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден,
през който в устройството са регистрирани продажби. Съгласно чл. 39, ал. 2 от Наредбата данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват в данъчния терминал, а в чл. 39, ал. 10 от Наредбата е предвидено, че данъчният терминал служи за предаване на данните от ДТ към НАП по дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор.
От изложеното може да се направи извод, че елемент от обективната страна на
нарушението е наличието на връзка между фискалното устройство, намиращо се в
обекта и преносна мрежа на мобилен оператор. Само по този начин могат да бъдат
изпълнени нормите на чл. 39, ал. 1, ал. 2 и ал. 10 от Наредбата. В случая съдът
кредитира в пълнота показанията на св. Славчев (работник в търговския обект),
че за процесните дати (вкл. и 12.06.2018г.) не е имало връзка с интернет, което
е препятствало извеждането на дневен финансов отчет. Тези показания не се
разколебават от никакви други доказателства по делото. Освен това напълно
съответстват на обясненията на управителя на дружеството, дадени още по време
на проверката, а впоследствие и при съставянето на АУАН и вписани като
възражения в протокола за проверка и акта. Съответстват и на установените при
проверката факти, според които за останалите дати не е имало никакви
нередовности във връзка с издаваните от търговеца дневни отчети. Поради
посочените причини съдът приема, че един от елементите от обективната страна на
нарушението не е осъществен, тъй като търговецът обективно не е имало как да
изпълни задължението си по чл. 39, ал. 1 от Наредбата за цитираната в АУАН и НП
дата.
Извън изложеното, дори в случая да се приеме, че
обективно е налице състав на нарушение, то според съда е налице „маловажен
случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН. При определяне на
маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по н. д. № 1/2007г., ОСНК
следва да се съобрази чл. 93, т.9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Принципно обществените отношения, свързани с отчетността
в търговския оборот, са с висока значимост. В случая обаче е налице
изключително обстоятелство, което характеризира процесното нарушение като
такова с много по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения
от същия вид. Видно е, че търговецът е водел редовна отчетност и е издавал
пълни дневни финансови отчети. Такива не са издадени само за две дати (вкл. и
датата, касаеща обжалваното НП), поради което става въпрос за инцидентни
случаи. Наред с това по делото се доказа, че причината за тези инцидентни
случаи е единствено техническа и отчетите не са издадени поради независещи от
търговеца причина (липса на връзка с преносна мрежа на мобилен оператор).
Последното обстоятелство се отчита като изключително такова по смисъла на чл.
28 ЗАНН и характеризира случая като такъв с много ниска степен на обществена
опасност. Наред с това не са настъпили и вредни последици, тъй като продажбите
от 12.06.2018г. са включени в дневния отчет за следващия ден. Ето защо крайният
извод на съда е, че дори да се приеме формалното наличие на нарушение, то
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН и търговецът не е
следвало да бъде наказван с налагане на административна санкция.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено, поради което не следва да се обсъждат останалите,
наведени от жалбоподателя доводи.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 424677-F400445/11.02.2019г. на началник на отдел „Оперативни
дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на „Й.2.” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за извършено
нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: