№ 1985
гр. Варна, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500871 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е oбразувано по въззивна жалба с вх. № 57976 от 23.08.2022 г.,
депозирана от ЕС на вход на сграда с адрес в град Варна, ул. „Иван Аксаков“ № 7 вх.Б,
представлявана от председателя на управителния съвет /УС/ А. И. А. чрез адвокат В. С.
срещу решение № 2620 от 04.08.2022 г., поправено с решение № 491 от 15.02.2023 г.,
постановено по гр.д.№ 8153 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, тридесети състав, в
частта, с която е отхвърлен иска на жалбоподателя за осъждане на ЕС на сграда с адрес в
град Варна - ул. „Иван Аксаков“ № 7 вх.А, представлявана от управителя Е. З. за разликата
над 13 033,26 лева до предявените 16 821,28 лева поради прихващане с приети за в
настоящото производство вземания от ЕС на сграда с адрес в град Варна - ул.„Иван
Аксаков“ № 7 вх.Б към ЕС на сграда с адрес в град Варна - ул. „Иван Аксаков“ № 7 вх.А в
общ размер на 3 788,02 лева, представляваща 49,5917 % от общата сума от 7 638,41 лева,
включваща извършени разноски по поддръжка и ремонт на общи части на сградата с адрес в
град Варна - ул. „Иван Аксаков“ № 7 и по-конкретно: 2 628,90 лева - поставяне на втори
водомер и изграждане на нова водопроводна мрежа до и във вход Б на сградата през 2017 г.;
981,90 лева - демонтаж и монтаж на ново ел.табло на асансьорна уредба във вх.А на сградата
през 2021 г.; 177,22 лева - извършване на ремонт на тавана с поставяне на мрежа против
гълъби през 2019 г., на основание член 104 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилността на решението в
отхвърлителната част на иска. Сочи се, че по делото не е установено кой е бил управител на
ЕС на вх.А към 09.06.2021 г., доколкото лицето Е. З. няма качеството на председател на УС
на ЕС. Излагат се доводи, че претендираните суми по насрещния иск касаят единствено
разходи за общите части на ЕС на вход А, като се посочва, че липсва и произнасяне по
оспорената законосъобразност на взетите решения за извършването им, доколкото не са
1
били уведомени собствениците на ЕС на вх.Б. Оспорва се извода на съда, че сторените
разходи са били необходими, както и, че касаят общи части за двата входа. Излага се, че
поставянето на отделен общ водомер, подмяната на асансьорната уредба на ЕС на вх.А,
която е отделна от тази на вх.Б, както и поставянето на мрежи против птици над сушилните
над вх.А касаят разходи, свързани с общите части на ЕС на вх.А. Оспорва се също извода на
съда, че след преграждането на сушилните достъпът до покрива бил само чрез вх.А. Моли за
отмяна на решението в обжалваната част, както и за уважаване на иска в пълния заявен
размер. Претендира разноски.
В законоустановения срок по член 263 от ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от ЕС на сграда с адрес в град Варна - ул. „Иван Аксаков“ № 7 вх.А, представлявана
от управителя Е. З.. В същия се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба,
депозирана от насрещната страна. Сочи се, че е доказан изборът на Е. З. за управител на ЕС
за процесния период, като последният е потвърдил и всички действия, извършени от страна
на процесуалния представител преди неговия избор. Позовавайки се на заключението на
вещите лице по съдебно-техническата експертиза, се намира, че се касае за разходи,
свързани с поддръжка на общите части на сградата, откъдето извежда доводи за
дължимостта им от насрещната страна. Твърди се, че в първоинстанционното производство
не е оспорен размера им, както и че са заплатени със средства от касата на ЕС на вх.А.
Излага се, че същите са необходими, поради което на основание член 38 от ЗС и член 30,
алинея 3 от ЗС етажните съсобственици от ЕС на вх.Б дължат заплащането им съобразно
припадащата им се част, независимо съгласието им и дали се касае за подобрения. Моли за
оставяне на въззивната жалба без уважение. Претендира разноски.
В производството е депозирана и насрещна въззивна жалба с вх.№ 67795 от
05.10.2022 г. от страна на ЕС на сграда с адрес в град Варна, ул. „Иван Аксаков“ № 7 вх.А,
представлявана от управителя Е. З., чрез адвокат П. Х., срещу посоченото по-горе решение в
частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на ЕС на вход на сграда с адрес в град
Варна - ул. „Иван Аксаков“ № 7 вх.Б, представлявана от председателя на УС А. И. А.,
сумата от 13 033,26 лева, представляващи половината сума от средния пазарен наем на
части на общия на сградата покрив, който наем, съгласно член 30, алинея 3 във връзка с
член 31, алинея 2 от ЗС се дължи на съсобствениците му, а е бил получаван само от
собствениците от ЕС, находяща се в град Варна - ул. „Иван Аксаков“ № 7 вх.А, за периода
от месец май 2018 г. до месец май 2021 г., на основание член 38 и член 41 ЗС във връзка с
член 38, алинея 6 във връзка с член 38, алинея 7 от ЗУЕС и на основание член 104 от ЗЗД.
В насрещната въззивна жалба се излагат доводи за неправилността на решението в
осъдителната част. За недопустимо се намира предявяването на иск от страна на вход на ЕС,
който е предоставен за защита на правата на всеки отделен съсобственик или на ЕС на
самата сграда. Предвид липсата на решение на общо събрание /ОС/ на ЕС се счита, че не е
налице основание за предаване на сумата в касата на ЕС. Сочи се, че използваната част за
монтаж на съоръженията е над вх.А на сградата, че ЕС на този вход са поели всички разходи
2
и действия във връзка с изпълнението на договора за наем, откъдето извежда доводи за
гражданските плодове не следва да бъдат поделяни с ЕС на вх.Б. Не се оспорва
заключението на вещото лице, че покривът, ВиК, асансьора и шахтата към него, както и
подпокривното пространство са общи части. За недоказано се счита твърдяното незаконно
преграждане на подпокривното пространство. Сочи се, че отдадената под наем реална част
от общата част не надхвърля правата на собствениците във вх.А от общата вещ. В условията
на евентуалност се излага, че определените права не съответстват с тези, определени в
протокола за ценообразуване, който неоснователно не е приобщен към доказателствения
материал. Моли се за обезсилване, евентуално за отмяна на решението в обжалваната част.
В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от страна насрещната
страна.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Насрещната въззивна
жалба също се явява допустима. Не са направени доказателствения искания. Делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19 юни 2023
година от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4