№ 49935
гр. София, 07.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110134484 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. М. В., с която срещу Столична
община са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата 15 000 лева, ведно със законната лихва от 03.04.2019 г.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания, както и за сумата 1780 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди (разходи за лечение), ведно със законната лихва от 08.04.2019 г., които вреди се
твърди да са настъпили от инцидент, който ищецът претъпрял на 03.04.2019 г. преди
обяд, движейки се в подлез на бул. „Ц., находящ се в близост до Българска телеграфна
агенция и бивш Полиграфически комбинат, в който на последния ред стъпала на входа
откъм „Борисовата градина“ поради наличието на откъртвания на части от каменните
стъпала ищецът стъпил накриво, загубил равновесие, паднал и получил травматични
увреждания на здравето, респ. реализирал разходи за лечението си.
С исковата молба ищецът твърди, че въпреки внимателното си движение на
описаните в исковата молба дата и място поради лошо състояние на настилката на
стъпалата в подлеза е паднал, при което получил следните травми: руптура тенд.м.
Биципитис бр.декс; деформиране на муслула на мишницата, посттравматичен стресов
синдром. Изпитвал силни болки, подуване на мястото, посиняване, силно ограничени
и болезнени били движенията на този крайник. Постъпил в лечебно заведение, където
бил прегледан, направени му били изследвания и се установила необходимост от
оперативно лечение. Още същия ден е била извършена интервенция (реинсерция на м.
бицепс бр. декс). Болничното лечение продължило 5 дни. След изписването му е бил
определен режим, бил насочен към рехабилитация и физиотерапия. Инцидентът му
причинил стрес и душевен дискомфорт. Дълго време движенията на крайника били
ограничени. При промяна на времето и преумора изпитвал болки. Приемал
обезболяващи и седативни медикаменти. Преживял и посттравматичен стрес. Страдал
от мъчителни спомени, изпитвал страх, тревожност, раздразнителност и гняв.
Настъпили отрицателни промени в мисленето и настроението му – чувствал
безнадеждност, липсвал интерес у него към дейности, които преди това практикувал,
чувствал се в изолация, трудно му било да изпитва положителни емоции. Счита, че
ответникът носи отговорност за причинените му вреди, тъй като Общината има
задължение да изгржда, поддържа и ремонтира улиците, в т.ч. и подлезите, публична
общинска собственост. В случая е било налице неизпълненние на това задължение, от
което ищецът е претърпял процесните вреди. Представя документи, които иска да се
1
приемат като доказателства, заявява искане за допускане на СМЕ, както за разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на пешеходната настилка към
момента на инцидента и за установяване на претърпените неимуществени вреди.
Ответникът оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Позовава
се на изтекла погасителна давност. Счита, че са налице съществени противоречия
между изнесеното в исковата молба и посоченото в представената от ищеца епикриза.
Оспорва механизма на настъпване на описаните в исковата молба травми. Заявява
искане по реда на чл. 176 ГПК ищецът да се яви лично пред съда да даде обяснения за
тези обстоятелства. Обръща внимание, че процесната епикриза не е представена в
цялост, като иска от съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК. Поддържа, че не е
налице основание за ангажиране на гражданската отговорност на ответника в случая.
Моли на страната да се предостави възможност за ангажиране на доказателства за
доброто техническо състояние на подлеза. Оспорва наличието на причинна връзка и
описаните в исковата молба вреди. Прави искане по чл. 186 ГПК за издаване на СУ,
което да послужи пред НЗОК за снабдяване с информация относно общото
здравословно състояние на ищеца. Моли съдът да предостави възможност за
формулиране на въпроси към СМЕ след снабдяване с информацията от НЗОК.
Оспорва иска и по размер. Въвежда бланкетно възражение за съпричиняване на
вредите по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на
разноски.
Отводът за недопустимост на предявените искове съдът намира за неоснователен.
Въпросът относно погасителната давност е такъв по съществото на спора. От друга
страна ищецът е посочил банкова сметка във връзка с изискването на чл. 127, ал. 4
ГПК в уточнителната молба, препис от която е връчен на ответника.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо
в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина),
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата,
или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Вината се предполага до доказване на
противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно
доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на ищеца е
да установи по делото начина и причините за на настъпване на процесния инцидент.
В тежест на ищеца с оглед направеното възражение за давност е да установи
обстоятелства, обусловили спиране и/или прекъсване на давността за процесните
вземания.
В тежест на ответника е да докаже възраженията по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Не са налице безспорни, ноторни или служебно известни на съда факти, с оглед
което и всички правнорелевантни по предявените искове и възраженията на ответника
факти подлежат на доказване от страната, която черпи благоприятни последици от
тяхното установяване.
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими и
2
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва
да бъдат приети като доказателства в производството. Следва на страната да се
предостави последна възможност най-късно в първото по делото заседание да
представи епикризата, приложена към исковата молба в цялост. Възражението на
ответника в тази връзка се явява неоснователно, с оглед възможността а страните да
представят доказателства и да ангажират доказателствени искания до приемане на
доклада по делото.
На ответника следва да се издаде СУ по представения проект, което да му
послужи пред НЗОК за снабдяване с медицинска информация относно здравословното
състояние на ищеца.
Следва да се уважи искането на ищеца и до разпит да се допусне един свидетел
при режим на довеждане от ищеца в първото по делото съдебно заседание.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 176 ГПК и ищецът да се яви в
първото открито съдебно заседание и да даде обяснения относно начина на настъпване
на злополуката.
По искането за допускане изготвянето на СМЕ съдът следва да се произнесе в
първото заседание с оглед заявеното искане от ответника да формулира задачи към
вещото лице. В тази връзка на ответника следва да се укаже, че следва да формулира
задачите към експерта до приключване на първото открито заседание.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ най-късно в
първото по делото заседание да представи в цялост приложената към исковата молба
епикрза.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото останалите представените от
3
ищеца с исковата молба документи (с изключение на епикриза).
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по представения с исковата
молба проект.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищцеца в насроченото открито съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 176, ал. 1 ГПК да се яви лично в първото
открито съдебно заседание да даде обяснения относно начина на настъпване на
процесния инцидент. УКАЗВА на ищеца, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да
отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни
отговори.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника най-късно в първото по делото открито
заседание да формулира задачи към вещото лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2025 г.
от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, както следва: ищецът чрез адв. Б. на
заявения ел. адрес, а ответникът чрез ССЕВ.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проект за доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4