Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260168
гр.
Перник, 23.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти
състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти февруари
две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря АНТОНИЯ
СТОЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1338 по
описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 266892/22.03.2021г. подадена от Т.Н.Н., с
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу: “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, с искане да
бъде осъден ответника, да заплати Т.Н.Н.,
сумата от 680,15 лв. представляваща начислена и заплатена от ищеца сума за ел.енергия, фактурирана с фактура №
********** от 30.11.2019г., начислена служебно по констативен протокол по
партида с клиентски № 530001610867,
поради това, че за посочения във фактурата адрес „В.“ титуляр по партидата е
бил наследодателят на ищеца, също и че сумата по фактурата е начислена по
непосочено основание и ищецът счита, че не я дължи. Сумата по фактурата е била
заплатена от ищеца по причина, че това е било условие от ответника да не
преустанови ел. захранването на всички адреси, на които ищецът се намира.
Ицещът с исковата си молба моли съда да бъде осъден ответникът да заплати (да
върне обратно на ищеца) сумата от 680,15 лв. като недължимо платена от него на
ответника по фактура № ********** от 30.11.2019г., начислена служебно по
констативен протокол по партида с клиентски
№ 530001610867, ведно със законната лихва от образуването до
изплащането.
Съдът
намира, че е сезиран с обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл. 55 от ЗЗД.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното
На 13.10.2020 г.
служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
17773391, обслужващ процесния обект -къща в с. В.. За извършване на проверката
било уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 10:50 ч. В момента на проверката
бил съставен Констативен протокол (КП) № 3031145 от 13.10.2020 г. в
присъствието на Д.В.Д. - свидетел. Ищцата също подписала констативния протокол.
В хода на проверката било установено, че при проверка на абонат с аб. №
********** се установили нулеви стойности на ток и напрежение на дисплея на
електромера при реален товар от 2,4 А диода за натоварване не мига“.
Служителите на ЧЕЗ Разпределение демонтирали електромера, поставили го в
безшевен чувал, който бил пломбиран с пломби и изпратен за извършване на
експертиза в Български институт по метрология. На ищцата било изпратено писмо с
изх.№ NTZ149131/14.10.2020 г., с което била уведомена за извършената проверка и за това, че демонтирания електромер ще бъде
изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология. Проверката, обективирана в КП № 1343 от
23.11.2020 г. констатирала, че
електромера не съответства на метрологичните и технически характеристики.
На ищцата било изпратено писмо № NTZ151555 / 28.11.2020 г., с което била
уведомена за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката й
въз основа на съставения протокол и му е представено копие от протокола на БИМ.
На база на КП № 1343
от 23.11.2020 г. и на основание чл. 50,
ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ е преизчислена сметката на ищеца за периода от
13.07.2020 г. до 13.10.2020г. - т.е.три месеца назад от датата на проверката,
извършена от служителите на ЧЕЗРБ. Периодът, за който е начислена
процесната сума бил ясно и конкретно
посочен в приложението към фактура №
**********/30.11.2020 г.Корекцията на сметката е извършена на осн. чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ ,което е посочено в процесната фактура.
На 05.01.2021г.
сумата по посочената фактура била платена на каса в Изипей.
При така установените фактически
обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
При извършаване на
корекцията от ответното дружество са били спазени всички изисквания, действаща
към момента на проверката и корекцията. Не са извършени нарушения в
процедурата, които да водят до извода, че корекцията е неправилна, предвид на
което и в хода на производството не събраха доказателства, че плащането на
процесната сума е извършено на отпаднало или на несъществуващо правно основание.
На следващо място в случая не се събраха доказателства ищцата да е заплатила
процесната сума, а напротив събраха се такива, че плащането е извършено от
трето лице, с негови средства, които той нито е получил, нито ищцата му ги е
възстановила, тоест не е налице обедняване на ищцата. Предвид на което и иска
следва да бъде оставен без уважение. Предвид отхвърлянето на главния иск следва
да бъде отхвърлен и акцесорния такъв.
При това положение
съдът намира, че предявените отрицателни установителни искове са основателни и
следва да бъде уважени.
С оглед изхода на
делото, следва да бъдат присъдени разноски на ответника, а именно сумата от
250.00 лв. – депозит за съдебно-техническа експертиза.
При този изход на
спора ответникът няма право на разноски.
По изложените
мотиви съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
ИЗЦЯЛО предявения иск за осъждане на ответника “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. София, бул.
“Цариградско шосе“ № 159, да заплати на Т.Н.Н.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 680,15 лв. представляваща начислена и
заплатена от ищеца сума за ел.енергия,
фактурирана с фактура № ********** от 30.11.2019г., начислена служебно по
констативен протокол по партида с клиентски
№ 530001610867.
ОСЪЖДА Т.Н.Н.,
с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на “ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. София, бул.
“Цариградско шосе“ № 159 сумата от 250.00 лв. /Двеста и петдесет лева/ за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.