ПРОТОКОЛ
№ 216
гр. гр.Мадан, 05.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100151 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Й. Б.“ЕАД - С. – редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е становище от пълномощника адв.Н. Ш., с което
моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. Д. – редовно призован, не се явява, за него се
явява назначеният особен представител АДВ.С. П. Т..
АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 232/08.09.2022 г. по гражданско дело № 151/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилото становище от ищеца с вх.№ 2029/29.09.2022
г., с което поддържа изцяло предявеният установителен иск срещу ответника.
Във връзка с оспорването на подписите на договорите от ответната страна
заявява, че ще се ползва от всички представени договори. Взема становище
по съществото на спора. Претендира разноски както по заповедното, така и по
1
настоящото исково производство, като представя списък по чл. 80 от ГПК.
Препис от становището се предостави на особения представител на
ответника.
АДВ.Т. – Запознах се с постъпилото становище. Поддържам отговора
на исковата молба. Считам, че подписите са коренно различни на различните
документи. Оспорваме договор мобилни услуги за предпочетен номер ****от
22.02.2018 г. и Декларация-съгласие към този договор от 22.02.2018 г.,
подписът и почеркът считам, че е различен на другите декларации, подписът
на ценовата листа също е различен от този на договора, Допълнително
споразумение към същия договор от 09.07.2018 г., там също подписите са
различни, Договор за лизинг от 09.07.2018 г., Декларация-съгласие към този
договор от 09.07.2018 г. и ценова листа пак от 09.07.2018 г., Договор за
мобилни услуги за предпочетен номер **** от дата 22.11.2018 г., Договор за
лизинг от 22.11.2018 г., Декларация за съгласие от 22.11.2018 г., ценова листа
от 22.11.2018 г., Договор за мобилни услуги за предпочетен номер **** от
дата 26.12.2018 г., Договор за лизинг от 26.12.2018 г. за закупен таблет модел
Леново Йога 3, Приложение към договор за мобилни услуги от 26.12.2018 г.,
Договор за лизинг от 26.12.2018 г. за закупен таблет модел Самсунг Галакси
Таб А10, Декларация-съгласие от 26.12.2018 г., ценова листа от 26.12.2018 г.,
Договор за мобилни услуги за предпочетен номер **** от дата 28.01.2019 г.,
Договор за лизинг от 28.01.2019 г. за закупено устройство Самсунг Галакси
А6 плюс ведно с общи условия към него, Договор за мобилни услуги за
предпочетен номер **** от дата 28.01.2019 г., Декларация-съгласие от
28.01.2019 г., ценова листа от 28.01.2019 г. Нямам възражения по проекта за
доклад. Имам искане да се установят точно дължимите суми, тъй като има
разлика в заявените дължими суми по мобилни номера и фактурите, които са
приложени. В становището ищецът посочва, че е пропусната сума от 0.38
лева за текстови съобщения, но тази сума не фигурира във фактурите.
Посочена е сума от 0.90 лева във фактурата, представляваща такса за
получаване на входящ трафик, а разликата е различна за всичките номера.
Моля да се назначи експертиза, която да установи какви са точно сумите.
Поддържам искането за назначаване на съдебно-графологическа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, както и да се приемат като писмени
доказателства представените към исковата молба документи. Предвид
2
направеното оспорване следва да се открие производство по чл. 193 от ГПК,
както и да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да установи
размера на задълженията по процесните договори, като вземе предвид
представените по делото фактури. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 232/08.09.2022 г. по гражданско дело № 151/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на
приложените към ч.гр.д. № 1/2022 г. по описа на РС-Мадан документи:
Договор за мобилни услуги за предпочетен номер **** от 22.02.2018 г.,
ценова листа от 22.02.2018 и Декларация-съгласие към този договор от
22.02.2018 г., Допълнително споразумение към същия договор от 09.07.2018 .,
Договор за лизинг от 09.07.2018 г., Общи условия към договора за лизинг,
Декларация-съгласие към този договор от 09.07.2018 г. и ценова листа от
09.07.2018 г., Договор за мобилни услуги за предпочетен номер **** от дата
22.11.2018 г., Договор за лизинг от 22.11.2018 г. ведно с общите условия към
него, Декларация-съгласие от 22.11.2018 г., ценова листа от 22.11.2018 г.,
Договор за мобилни услуги за предпочетен номер **** от дата 26.12.2018 г.,
Договор за лизинг от 26.12.2018 г. за закупен таблет модел Леново Йога 3,
ведно с общи условия към него, Приложение към договор за мобилни услуги
от 26.12.2018 г., Договор за лизинг от 26.12.2018 г. за закупен таблет модел
Самсунг Галакси Таб А10, ведно с общи условия към него, Декларация-
съгласие от 26.12.2018 г., ценова листа от 26.12.2018 г., Договор за мобилни
услуги за предпочетен номер **** от дата 28.01.2019 г., Договор за лизинг от
28.01.2019 г. за закупено устройство Самсунг Галакси А6 Плюс ведно с общи
условия към него, Договор за мобилни услуги за предпочетен номер **** от
дата 28.01.2019 г., Декларация-съгласие от 28.01.2019 г., ценова листа от
28.01.2019 г.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 193, ал. 3 от ГПК УКАЗВА на ответника , че
в негова тежест е да установи, че подписите, положени в описаните по-горе
документи не са положени от А. Б. Д..
3
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи в оригинал описаните по-горе документи.
АДВ.Т. – Моля да се изследва дали почеркът в декларациите-съгласие
и договорите е на А. Б. Д. в частта, в която той си е записал името и данните.
Най-съществена разлика е в декларацията от 22.12.2018 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде назначена съдебно-графологична
експертиза, която да даде отговор дали подписът във всеки един от описаните
по-горе документи е положен от А. Б. Д., като не следва да бъде поставен
въпрос към експертизата дали почеркът в декларациите-съгласие и
договорите е на А. Б. Д. доколкото предмет на производството по чл.193 ГПК
е оспорването на автентичността на документа, т.е. дали изявлението изхожда
от лицето, което е посочено като автор, за което от значение е автентичността
на подписа. Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза , която да даде
отговор дали подписът във всеки един от описаните по-горе документи е
положен от А. Б. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер от 300
лева, платим от бюджета на съда на осн.чл.83, ал.1, т.5 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице във връзка с изготвянето на експертизата
да се снабди със сравнителен материал чрез системата БДС към МВР, за
което при необходимост да му бъде издадено съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ОД на МВР Смолян за определяне на вещо
лице, което да изготви експертизата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със
задача да се установят дължимите суми по процесните договори, като се
вземат предвид приложените към исковата молба фактури.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева за изготвяне на
експертизата, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с оглед
обстоятелството, че доказателствената тежест за установяване на основанието
и размера на иска е за ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза Б. Р., която да се призове за работа по поставените задачи след
4
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатите
съдебно-графологическа и съдебно-счетоводна експертизи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 03.11.2022 г. от 13.30 часа , за която дата и час
ищецът уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, ответникът уведомен в с.з.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.04 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5