№ 3638
гр. София, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206772 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Н. Г. Л., с ЕГН **********, против
наказателно постановление №22-4332-018526/16.09.2022 г. на Началник
сектор в СДВР, отдел Пътна полиция- СДВР, с което на основание чл. 183
ал.5 т. 1 ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100 лв. и са й отнети 8
контролни точки на основание Наредба №Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за
нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление, тъй като в АУАН не са описани коректно
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено /арг.чл.42 ал.1 т.4
ЗАНН/ - не е установен факта, че светофарната уредба на кръстовището на
ул.Богатица и ул.Бяла черква е особена и е изградена съобразно нормата на
чл.32 ППЗДвП. Твърденията на жалбоподателката, че процесната светофарна
уредба има допълнителна секция се подкрепят от схема с циклограма
изискана по делото, като нито в АУАН, нито в НП е описано кой от
светлинните сигнали – този на основния светофар или този на допълнителния
е нарушила жалбоподателката. Прави се възражение за неправилно описание
на нарушението, като посоченото първоначално място на ул. Кожух планина
е различно от това на кръстовището на ул.Бяла черква и ул.Богатица. В с.з.
жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателката –
1
адв. М.-САК, който представя писмени бележки с подробни доводи, вкл. и че
видно от схемата на процесното кръстовище /фаза 1 и фаза 2/, практически
извършване на десен завой при движение по ул.Богатица с посока от
бул.Витоша никога не е забранен от светлинен сигнал на светофарната
уредба. Предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно, претендира
разноски.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от
юрисконсулт БОНЕВ, който излага доводи за неоснователност на жалбата и
за доказаност на вмененото нарушение на жалбоподателката Гилън. Предлага
на съда да потвърди НП, представя писмени бележки. Претензира
юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на
поисканото от жалбоподателката.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На дата 05.09.2022 г. около 22:40 часа, в гр.София, по ул.Бяла черква, с
посока на движение от бул.Витоша към ул.Милевска планина,
жалбоподателката управлявала т.а. Фолксваген Голф с peг. №ХХХ - лична
собственост, като на кръстовището с ул.Богатица, извършила маневра десен
завой на червен сигнал на работеща в режим светофарна уредба. Това
обстоятелство било възприето от свидетелите - Л. ПГ и А. А. Г, които се
намирали в патрулен автомобил, движещ се след жалбоподателката.
Свидетелят Л. ПГ заемащ длъжността командир на отделение в сектор
04 Охрана на обществения ред и оперативни обекти-СДВР съставил и връчил
надлежно на жалбоподателката АУАН № GA801751/05.09.2022 г.
Няма данни по административнонаказателната преписка,
2
жалбоподателката да се е възползвала от възможността, предоставена й по
чл.44 ал.3 ЗАНН.
Наказащият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена
от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, като в
приложената заповед фигурира и длъжността заемана от актосъставителя,
поради което от правна страна съдът приема, че АУАН и НП са издадени в
предвидените в ЗАНН преклузивни срокове, без допуснати нарушения на
процесуалните правила. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Спазени са изцяло сроковете за издаването им.
Неоснователни са възраженията в жалбата за неправилно описание на
нарушението, тъй като става ясно, че на жалбоподателката е вменено
нарушение, извършено от нея в гр.София на кръстовището на ул.Бяла черква
и ул.Богатица, при завой надясно.
Установи се по делото, че на процесната дата – 05.09.2022 г. около
22.40 часа свидетелите Л. ПГ и А. А. Г, се намирали в патрулен автомобил,
движещ се след жалбоподателката, която управлявала т.а. Фолксваген Голф с
peг. №ХХХ по ул. Бяла черква. Свидетелите имали видимост към
жалбоподателката Гилън и възприели как тя преминава на десен завой на
червен сигнал на работеща в режим светофарна уредба на кръстовището на
ул.Бяла черква с ул.Боготица.
От изисканата схема и циклограма на светофарната уредба, монтирана
на това кръстовище се установява, че въпросната светофарна уредба е с
3
монтирана допълнителна дясна светофарна секция ф300q /л.31 от делото/, за
която жалбоподателката твърди, че е светела зелено.
Съгласно разпоредбата на чл.32 от ППЗДвП, на светофар с три светещи
полета, на нивото на светещото поле за зелена светлина с формата на кръг, от
едната или от двете страни може да има допълнително светещо поле със
зелена светлина с формата на стрелка.
Включването на тази светлина означава, че водачите могат да
продължат движението си само в указаната от стрелката посока при условие,
че пропускат пътните превозни средства и пешеходците, които преминават
през кръстовището.
Този сигнал се подава само едновременно с включени червена и/или
жълта светлина на светофара. В същия смисъл е и чл.15 от Наредба №17 от
23.07.2001 г. за регулиране на движението по пътищата със светлинни
сигнали.
В конкретния случай е следвало контролните и наказващият органи да
посочат изрично във вмененото на жалбоподателката нарушение, че се касае
за преминаване на червен сигнал именно на допълнителната секция на
светофарната уредба, тъй като при разпита си в с.з. нито един от двамата
свидетели-очевидци не уточни, че е видял червен сигнал именно на
допълнителната секция. Това в случая е особено важно, тъй като съгласно
чл.32 ППЗДвП тази допълнителна секция свети със зелена светлина с форма
на стрелка, единствено и само с включена червена/жълта светлина на
основната светофарна секция, т.е., напълно възможно е свидетелите да са
възприели именно червена светлина на основната секция на светофара.
При тази недоказаност на нарушението с необходимата категоричност
съдът намира, че наказателното постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Видно от Договор за правна защита и съдействие от 19.04.2023 г. /л.34
от делото/, заплатеното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение е в
размер на 650 лв. Направено е възражение за прекомерност на същото на
4
основание чл.63д ал.2 ЗАНН от въззиваемата страна. Като съобрази
сложността на делото, броя на съдебните заседания и предвидените размери
на минимално адвокатско възнаграждение, посочени в чл.8 вр. чл.7 ал.2 т.1 от
Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът определи възнаграждение в размер на 400 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-018526/16.09.2022 г. на
Началник сектор в СДВР, отдел Пътна полиция- СДВР, с което на Н. Г. Л., с
ЕГН **********, на основание чл. 183 ал.5 т. 1 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лв. и са й отнети 8 контролни точки на основание Наредба №Із-
2539 от 17.12.2012 г. на МВР за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Н. Г. Л., с ЕГН **********, сумата от
400 лв. – адвокатско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5