РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Монтана , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аделина Тр. Троева
Членове:Елизабета Анг. Кралева
Герасимова
Пламена С. Петкова
като разгледа докладваното от Аделина Тр. Троева Въззивно гражданско
дело № 20211600500188 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК, образувано по жалба на В.К.
против постановление без дата за спиране на изп. д. № 20217470400031 по описа на
ЧСИ А. В. и отказ да се извърши опис на движими вещи.
Жалбоподателят и взискател по изпълнението В.К. твърди, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно, затова моли да бъде отменено и делото върнато
на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия. Посочва, че липсват
предпоставките на чл. 454, ал. 1, от ГПК за спиране, тъй като предплатената от
длъжницата сума съставлява 20% от едно от вземанията, предмет на производството, а
не от всички вземания по предявените изпълнителни листове. След като не са били
изпълнени условията за спиране, то съдебният изпълнител незаконосъобразно е
отказал да извърши насроченото за 28 май 2021 г. изпълнително действие опис на
движими вещи, намиращи се в магазин в гр. *.
Ответницата по жалбата и длъжник по изпълнението Д. М. не взема становище.
Частният съдебен изпълнител А. В.е представила на основание чл. 436, ал. 3 от
ГПК мотиви към обжалваното действие.
Съдът обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с писмените доказателства
1
по делото и приема следното:
Жалбата е допустима като подадена от взискател по изпълнението срещу
подлежащо на обжалване действие. По същество жалбата е основателна.
Изп. д. № 31/2021 г. по описа на ЧСИ А. В. е било обрузавно по молба на В.К. за
събиране на парично вземане от 10 592,40 лв срещу длъжницата Д.М.. Като
присъединен взискател по делото е конституирана държавата чрез НАП. От
Удостоверение за наличие на задължения, издадено на 12 март 2021 г., се установява,
че М. дължи осигуровки и лихви в общ размер на 7 551,74 лв.
ЧСИ е насрочил опис на движими вещи, собственост на длъжницата, за 28 май
2021 г., но не е провел действието, защото в същия ден длъжницата Д.М. е представила
вносна бележка за платени 2 484 лв и е направила искане за спиране на изпълнението
като е заявила готовност да внася по сметка на съдебния изпълнител по 10% от дълга
всеки месец.
Като взела предвид извършеното плащане, ЧСИ А.В. постановила спиране на
изпълнението на основание чл. 454 от ГПК и отказала да извърши насрочения опис.
Съдът намира обжалваното постановление за незаконосъобразно, затова го
отменя.
За да откаже продължаване на изпълнителни действия, съдебният изпълнител
следва да е констатирал наличие на предпоставки за спиране по чл. 432, ал.1 от ГПК
или в специалната хипотеза по чл. 454 от ГПК, а в случая такива не са налице.
В обжалваното постановление ЧСИ се позовава на чл. 454 от ГПК. За да
приложи тази възможност за спиране, съдебният изпълнител трябва да се убеди, че са
внесени 20% от вземанията, предмет на делото. В случая ЧСИ е приела за събиране по
делото вземания на физическото лице К. и публични вземания в полза на държавния
бюджет. Общият размер на събираните вземания не е 12 417,89 лв, а към тази сума
следва да се добавят и дължимите към бюджета 7 551,74 лв. Единствено ако са внесени
20 % от общия сбор на вземанията, ЧСИ е могъл да приложи чл. 454 от ГПК. Нормата
на чл. 454, ал. 1 от ГПК използва множествено число на съществителното –
„вземания“, и изрично посочва, че това са всички вземания по предявените
„изпълнителни листове“. В случая държавните вземания не са предявени с нарочен
изпълнителен лист, но държавата е присъединена служебно и вземането й също е
предмет на изпълнението. Да се спре изпълнението при внасяне на 20% само от едно от
вземанията, означава другият взискател да бъде поставен в неравностойно положение,
защото по неговото вземане не е постъпила сума, а при спряно производство
съдебният изпълнител не може да извършва действия по принудително изпълнение, за
да събира само това вземане.
2
Ирелевантно е твърдението на длъжницата, че е подписала споразумение за
разсрочване на плащанията към НАП. След като взискателят НАП не е направил
искане за спиране на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК, то ЧСИ не може служебно
да спре изпълнението поради наличие на такова споразумение, което дори не му е
представено.
След като незаконосъобразно ЧСИ А.В. е спяла изпълнителното производство,
тя без основание е отказала да извърши насрочения опис на движими вещи. Този отказ
също е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
На основание горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление без дата на ЧСИ А.В. по изп. д. № 31/2021 г., с което е
спряно изпълнението по изп. д. № 31/2021 г. и е отказано извършване на опис на
движими вещи на длъжницата Д.М..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3