№ 16015
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110101995 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Д., с която срещу "З. е предявен иск с
правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 1074,20 лева, представляваща регресно вземане
за изплатено от ищеца по за.ховка „Каско на МПС“ за.хователно обезщетение за причинени
на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на за.хованото имущество –
автомобил „Д. Д.", шаси № ., рег. № ., при настъпило на 25.03.2012 г. около 14:00 ч. в гр.
Пловдив, . ПТП с участието на лек автомобил "О. А.", рег. № . ПТП, за което между
водачите на автомобилите е бил съставен дву.нен констативен протокол от същата дата.
Ищецът твърди, че на посочените дата и място, автомобил „Д. Д.", шаси № ., рег. № .,
управляван от А. е претърпял щети в резултат от поведението на водача на лек автомобил
"О. А.", рег. № ., който не спрял на знак "Стоп" и отнел предимството на другия участник в
движението. Поддържа, че за МПС "Д. Д." е била сключена валидна имуществена за.ховка с
ищеца, поради което е изплатено за.хователно обезщетение в размер на сумата 9107,26 лева.
Излага, че увреденият автомобил не е бил в състояние да продължи движение на собствен
ход, с оглед което е бил репатриран до мястото на отремонтиране със специализиран
автомобил, за което е била заплатена сумата от 53,04 лева. Към датата на събитието
отговорността на водача на лек автомобил "О. А." е била за.хована по за.ховка "Гражданска
отговорност" при ответника. Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на
вземането, заплатено като обезщетение по имуществената за.ховка, като ответникът е
признал и погасена чрез прихващане е била сумата от 8111,10 лева и е останал дължим
остатъкът, за който искът е предявен. Счита, че е легитимиран да претендира разликата, с
оглед което и моли за решение, с което претенцията му да бъде уважена. Представя
документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Заявява искания за
допускане до разпит на един свидетел при режим на делегация и за допускане изслушването
на САТЕ с формулирани в исковата молба задачи.
1
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер като сочи, че действително
претърпените от за.хованото лице вреди, подлежащи на обезвреда, възлизат на погасената
чрез прихващане във връзка с извънсъдебната претенция на ищеца сума в размер на 8111,10
лева. Обръща внимание, че не става ясно как е формиран размерът на претенцията,
доколкото ищецът сочел, че е заплатил на доверен сервиз сумата от 9107,26 лева, за
репатриране - сумата от 53,04 лева и е сторил ликвидационни разноски в размер на сумата
от 15 лева, т.е. сборът възлиза на сумата от 9175,30, а след като е била погасена сумата от
8111,10 лева, то разликата би следвало да възлиза на сумата от 1064,20 лева, а не 1074,20
лева, в която връзка счита, че на ищеца следва да се укаже да уточни претенцията си.
Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между всички щети по автомобила, които
за.хователят е обезщетил, с процесното ПТП. Моли да не се допуска задача № 1 към САТЕ,
като намира, че отговорът на същата не е необходим за разрешаването на спора. Поставя
въпроси към САТЕ. Счита за ненеобходимо да се допуска разпит на свидетеля, водач на
за.хованото при ищеца имущество, доколкото не оспорват обстоятелствата, за които се иска
събирането на гласни доказателствени средства. Моли за отхвърляне на иска и за
присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по чл. 411, ал.1 КЗ е да установи
следните факти: да е сключен договор за имуществено за.ховане между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на за.хователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е
за.хована при ответника, да е настъпило за.хователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на за.хования за.хователно обезщетение в
размер на действителните вреди, че е отправл до ответника искане за изплащане на
регресното вземане, като е останал непогасен остатък от същото, възлизащ на
претендираната сума.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 153 ГПК следва да се
обявяват обстоятелствата, че:
- на посочените в исковата молба дата и място е настъпило ПТП между посочените
автомобили, като автомобил "Д. Д." е за.хован по за.ховка "Каско" при ищеца, а
гражданската отговорност на водача на лек автомобил "О. А." е за.хована при ответника към
датата на събитието;
- причина за настъпване на произшествието е неправомерното поведение на водача,
чиято гражданска отговорност е била за.хована с договор за за.ховка "Гражданска
отговорност" от ответника;
- ищецът е изплатил за.хователно обезщетение в размер на сумата от 9107,26 лева, за
репатриране на автомобила сума в размер на 53,04 лева, както и е сторил ликвидационни
2
разноски за определяне и изплащане на обезщетението;
- погасена чрез прихващане извънсъдебно е част от претенцията на ищеца в размер на
сумата от 8111,10 лева.
Следователно спорно между .ните е дали всички увреждания, за които ищецът е
изплатил за.хователно обезщетение, се намират в причинна връзка с процесното ПТП, респ.
каква е действителната стойност на вредите, възникнали в резултат от за.хователното
събитие, определена по средни пазарни цени към датата на настъпването им /25.03.2022 г./
Съдът приема, че основателно е възражението за нередовност на исковата молба в
частта относно размера на предявения иск, в която връзка на ищеца следва да се
предостави възможност в срок до приемане на доклада по делото да уточни как е
формиран размерът на претенцията, като с оглед направеното уточнение да формулира
съответстващ петитум.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
Искането за допускане до разпит на свидетеля, посочен в исковата молба, съдът
намира, че следва да се остави без уважение с оглед отделените между .ните като безспотни
обстоятелства. Въпросите относно наличието на причинна връзка между конкретните
увреждания по за.хованото имущество и събитието е от компетентността на вещо лице, като
в тази връзка .ните са поставили въпроси към САТЕ.
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи, посочени
от .ните, като съдът намира за ненеобходимо вещото лице да отговаря на въпрос № 1,
поставен от ищеца, относно механизма на настъпване на произшествието, доколкото тези
обстоятелства са безспорни между .ните.
.ните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на
спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА .ните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на .ните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е
в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на .ните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на .ните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
3
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до приемане на доклада по делото да уточни как е
формиран размерът на претенцията, като с оглед направеното уточнение да формулира
съответстващ петитум.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на делегация.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от ищеца с
исковата молба, и от ответника с отговора, с изключение на задача № 1 от исковата молба
относно механизма на настъпване на произшествието, при депозит в размер на 350 лева,
вносими, както следва: 300 лева от ищеца и 50 лева от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И., специалност: Технически експертен анализ на ПТП,
експерт оценител на МПС, тел. ..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2023 г. от
10:40 часа, за когато да се призоват .ните и вещото лице.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на .ните, а на ищеца и препис от отговора, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4