Р Е Ш Е Н И Е
№ 80
гр.Р., 22.ІІ.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нският
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 25 октомври през две хиляди
и седемнадесета година,в състав:
Председател:АНЕТА Г.
Членове:
При секретаря ДИМАНА СТОЯНОВА и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Г. гр.д.№ 215 по описа за 2016 год.,за да се произнесе, съобрази
следното:
Ищцовото
дружество твърди,че с ответника постигнали уговорка да извърши СМР в недвижим
имот,осъществени в периода юли-декември 2015 год. В исковата молба подробно са
описани извършените строителни дейности,условно отнесени в четири групи,както
следва: по преместване на надземна ел.мрежа;по вертикална планировка на
имота;по благоустрояване на дворищна площадка и основен ремонт на жилищната
сграда.Страните се споразумели също преобладаващата част от СМР да бъде
извършена със закупени от ищеца материали,с наета от него строителна техника и
работници.Всички извършени СМР по вид,количество и цена детайлно са описани в
исковата молба на л.4 до л.17 включително.Поради сложността и характера на
дейностите ,както и допълнително възлаганите в хода на изпълнението дейности
,които затруднявали предварителното определяне на крайна цена, страните уговорили
да се извърши поетапно плащане,след фактуриране на извършените до определен
момент СМР.Ответникът живеел в имота,ежедневно наблюдавал хода на изпълнението
и не е имал възражения по количеството и качеството на работата.Така
заплатил сумата 68 381,18лв.без ДДС.
След издаване на предпоследната фактура,по която ответникът извършил частично
плащане от 7500 лева,управителят на ищеца изготвил окончателна
количествено-стойностна сметка,в която са описани извършените дейности и
тяхната стойност,както и дължимата от ответника цена след спадане на вече
платеното.Ответникът отказал да плати като възразил,че цената е завишена.Ищецът
издал фактура № 44/14.ХІІ.2015 год.,в която посочил дължимата от ответника
крайна цена.Поради отказа на ответника да я плати доброволно иска от съда да го
осъди да заплати исковата сума,представляваща стойността на извършени СМР
възложени от последния,за които не е извършено плащане.
В срока по чл.131 ГПК от
ответника е постъпил писмен отговор,с който се оспорва изцяло иска по основание
и размер.Оспорва съществуването на договорни отношения между страните,като
изрично акцентира върху липсата на писмен договор като условие за неговата
действителност съгласно изискванията на чл.160,ал.2 ЗУТ.Твърди,че претендираните СМР са извършени в имот,собственост на трето
лице,който ответника ползва по силата на договорни отношения със собственика,но
възложител на дейностите ,приемател на работата и осъществил плащането е трето
лице-търговско дружество „Пацони маркет“ЕООД.По
подробно изложени в отговора съображения счита,че не е пасивно легитимиран да
отговаря по иска,тъй като не е страна в материалното правоотношение между ищеца
и това трето лице.
По искане на ищеца съдът е
конституирал трето лице –помагач“Пацони Маркет“ЕООД,който в писмен отговор също оспорва иска.Твърди,че
ответника не е възложител на извършените от ищеца СМР,не е приемал работата
,нито е извършил плащане.Третото лице твърди,че е сключил договор с ищеца за
извършване на СМР в процесния имот,но с извършените
плащания,които съответстват на изработеното, отношенията между страните са
изцяло уредени .
Съдът,като взе предвид твърденията ,възраженията
и доводите на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено от фактическа страна следното:
Строителните работи,заплащането на
които е предмет на претенцията,са извършени в два съседни имота в с.Н.,област Р.
в местността „Ч.г.“,които съгласно представените нотариални актове №
115/16.V.2007 год. и № 157 от 28.ІV.2009 год.са собственост на С.З. А.,за
когото не се спори ,че е баща на ответника П.С.З..Първият от тях е земя с площ
от 483 кв.м с построена вилна сграда,състояща
се от дневна,кухненски бокс-столова,две спални,склад и тераса,а вторият е земя
с площ от 461 кв.м. Според свидетеля П.П.,заемал
длъжността“технически ръководител“ при ищеца ,през лятото на 2015 год. между
управителя на дружеството и ответника П.З. е постигната уговорка да се извършат
определени строителни работи в двата имота,за които имало архитектурен проект.Първоначално
отвън пред оградата на имота е изкопан канал, въздушните кабели са подменени с
други, поставени в ПВЦ тръба и засипани с пясък и лента.Поради голямата
денивелация е извършено терасиране на целия терен,което започнало на първо ниво
от входната врата,където е премахната съществуваща градинка.Предвид
особеностите на терена било затруднено ползването на строителна техника и
терасирането се извършило „на ръка“,насипана е пръст на първо ниво на терена да
се изравни,след което продължило и на долните нива-общо три площадки на
различна височина с разлика 2,5 м от първата до долната площадка.Съседният
парцел също е изравнен по описания начин,изградена е ограда с изолация,включваща
замазка,мрежа и стиропор от вътрешната страна,изкопан е канал с поставени ПВЦ
тръби,в които се оттичат улуците на жилищната сграда и водата се отвежда в съществуваща
до ремонта шахта,която била допълнително укрепена и поставен капак.В този имот е
направен тротоар по дължината на долната ограда,с широчина около 1-1,5
В застроения имот е изградена дървена покривна конструкция,която започва от
оградата и продължава в П-образна форма
към другите две нива ,която опасва почти цялата сграда .Свидетелят С.П.
подробно описва елементите и последователността в изграждането на конструкцията
–поставяне на греди, на вертикални
стоманени колони,облечени в дърво,на две места на покрива.Конструкцията не е
изцяло покрита,а има малки навеси.В хода на изграждането й е развален
съществуващ гараж,на мястото на който се развила част от дървената конструкция,
поставена е нова врата и изградена стена
с изолация ,като се използвал съществуващия зид.Строителни дейности са
извършени и по покрива на жилищната сграда-премахната е изцяло съществуващата
обшивка под керемидите/т.нар.сарай-сачак/ и са
сменени челните дъски,на билото на покрива към къщата са поставени описаните по-горе стоманени
колони,облицовани в дърво,подменени са и част от керемидите.
По съществуващата каменна
ограда на жилищния имот също са извършени ремонтни дейности,без да бъде
разрушавана или премествана- отстранени са неравности и кривини и е поставена
изолация на цялата ограда.
В имота и в сградата се излети бетонови
площадки,стъпала, колони, изградили се зидове.След терасирането на имота са
направени нови бетонови пътеки и стъпала. На около 2 м от жилищната постройка е
изградено помещение за джакузи-върху бетонна площадка са издигнати стени от итонг,направена е изолация,както е предвидено по проекта.В
част от жилищната сграда /без спалните помещения/са премахнати настилките и са
поставени нови-с топлоизолация,замазка и теракот.На
цялата жилищна сграда е направена нова външна топлоизолация от стиропор,теракол с мрежа и мазилка тип“пръскана мазилка“.В сградата
е направена и нова вътрешна изолация,след изкъртване на стените до тухла,с
поставяне на фибран, замазка, гипсокартон,след
което стените са шпакловани и боядисани.На първия етаж е правено изкъртване за
поставяне на нови дограми и замазка след поставянето им.
И тримата свидетели твърдят,че
в имота живее ответника П.З. и семейството му.Тези твърдения се основават на
непосредствените им впечатления за
ежедневното му излизане от дома и връщането му в края на работния ден.Всяка
сутрин ответникът обсъждал със свидетеля П. предстоящите за деня строителни
дейности,като им поставял и други текущи задачи,а в края на деня преглеждал
извършената работа и когато имал забележки по изпълнението на определен вид
работа/като например стената на партерния етаж съгласно показанията на св.С./,тя
се извършвала съобразно изискванията му до неговото одобрение.В повечето случаи
ответникът нямал възражения по качеството ,но се случвало да промени решението си относно начина на
изпълнение-например дали да се поставят улуци,или каква да е дължината на единия скат на покрива.Изисквал
също в края на работния ден да няма отпадъци и следи от извършената
работа,затова всички отпадъци се изхвърляли,двора се почиствал ,а скелето се
разглобявало и прибирало,за да не пречи на ползването на имота,а на следващия
ден работниците отново го сглобявали.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза,изпълнена от
вещото лице К.К.,срещу което страните не са
възразили.След извършен оглед и запознаване със събраните по делото писмени и
гласни доказателства,вещото лице е определило вида и обема на извършените в двата
имота СМР и е определило общата им стойност на 102 469,76 лв. без ДДС.Вещото
лице не е установило по време на огледа къде е изпълнена гипсова шпакловка с последващо грундиране и боядисване на 130 кв. м,както и
шпакловка с лепило,поставяне на армираща мрежа и гипсова шпакловка на 54,20
кв.м.Местата на извършване на тези видове СМР не са посочени и от присъствалите
на огледа страни,което прави невъзможно тяхното измерване и остойностяване.Както
е посочила в устните си обяснения тази невъзможност е обусловена и от липсата
на актове за скрити работи както и от обстоятелството,че стените са покрити с
тапети ,а таванът е окачен и не могат да бъдат установени на място.По тези
причини посочените СМР не са определени като стойност / т.186-196 в Таблица 1
от заключението/.По същите причини в обема и стойността на СМР не са включени
позиции рязане на бетон и рязане на камък с диамантинов
диск.Според вещото лице представените по делото фактури за материали не могат
да дадат точна представа за размера на единичните цени и не са достатъчни да се направи анализ на цена.По тази причина
експертът е използвал Справочник на цените в строителството ,издание на СЕК
,отнасящ се за периода на извършените дейности и на тази база е определил
единичните цени на различните видове СМР.Предмет на иска са и видове СМР,единичните цени на които не
фигурират в посочения Справочник,за които експертизата е приела посочената в
КСС цена,като допълнително е заложена
печалба на строителя в размер на 15% и коефициент на усложнени условия на труд
в размер на 1,2. Съдът възприема заключението на вещото лице като
обективно,обосновано и съдържащо отговор на всички поставени въпроси.
Според обясненията на управителя на ищцовото дружество в с.з.на 9.ХІІ.2016 год.постигната с
ответника договореност е да се извършат строително-монтажни работи съобразно
предварително утвърден архитектурен проект.Предвид обема и сложността на
възложената работа,както и допълнително изпълнените дейности се съгласили окончателната
цена да бъде определена с краен акт-количествено
стойностна сметка ,а ответникът да извърши авансови плащания,съответстващи на
изпълнените до този момент строителни работи с включена цена на
материали,труд,транспортни и др.разходи.От представените по делото фактури /на
л.40-43/е видно,че в периода м.юли-м.декември 2015 год.ищецът е получил общо
сумата 60416,67 лв.без ДДС.Тази сума съдът определя съобразявайки неоспореното
от ответника и третото лице твърдение на ищеца за извършено частично плащане по
фактура № 40/11.ХІІ.2015 год.от 7500 лева.Плащането е извършено от „Пацони Маркет“ЕООД,дружество
едноличен собственик на капитала и управител на което е ответникът П.З..Във
всички фактури с изключение на тази под № 40/11.ХІІ.2015 год.като основание за
плащане е посочено“аванс по договор за СМР“,а м цитираната фактура основанието
е „плащане по договор за СМР“.
При тези фактически
обстоятелства,които съдът намира за установени след анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лице,съдът
намира предявения иск за частично основателен.
По делото не се спори,че дружеството
ищец е извършило СМР в два съседни имота,намиращи се в село Н.,област Р.,собственост
на трето за делото лице.Основният спор е за наличието на облигационна връзка и
страните по нея,по-точно спорно е коя е страната- възложител.Наведените от
ответника възражения в тази насока са обосновани с липсата на писмен
договор,обстоятелство,което ищецът е въвел още в исковата молба.Изискването за
писмена форма на договорите между участниците в строителството,съдържащо се в
разпоредбата на чл.160,ал.2 ЗУТ,не може да намери приложение в конкретния
случай при преценката за възникване и съществуване на договорно правоотношение
по повод на конкретните СМР.Претенцията за заплащане на възнаграждение за
извършените от ищеца СМР се основава на сключен договор за извършване на
строителни работи,разновидност на договора за изработка,отношенията на страните
по който са уредени в разпоредбите на чл.258 и сл ЗЗД.Договорът за изработка е консенсуален,законът не предвижда като условие за валидност
спазването на определена форма и същият се счита за сключен с постигнатото
съгласие между страните.Тъй като се касае за неформална сделка,писмената форма
има само доказателствено значение,а не представлява
условие за нейната действителност.От правно значение е фактът на извършените
строителни работи,който може да бъде установен с всички допустими по ГПК доказателствени средства.Установените в хода на
производството фактически обстоятелства дават основание на съда да заключи,че
между дружеството-ищец и ответника П.З. е сключен договор за извършване на
строителни работи за преместване на надземна ел.мрежа,вертикална планировка на
имотите и основен ремонт на жилищна сграда.Страна по този договор в качеството
на възложител е ответникът,а не представляваното от него търговско дружество „Пацони Маркет“ЕООД,който е и
едноличен собственик на капитала.Имотът,в който са извършени строителните
работи е жилищен по своя характер и по делото няма спор,а в тази насока има и
изрично признание на ответника,че това е неговото жилище.Не се установиха
твърденията му,че незастроеният имот се ползва за нуждите на търговското
дружество „Пацони Маркет“ЕООД
въз основа на договор със собственика на имота.Извършените строителни работи в
основната си част съставляват основен ремонт на жилищната сграда и подобрения в
прилежащото й и съседното на нея дворни места,изпълнени съобразно изискванията
на ответника ,насочени към създаване на среда
и комфорт,каквито той счита за подходящи условия за живот за него и
семейството му.Ответникът е наблюдавал целия процес на работа,ежедневно се е
запознавал с извършеното за деня,обсъждал е предстоящите задачи,възлагал е и
допълнителни дейности извън предвидените по проект или е изисквал различно
изпълнение. Обстоятелството,че плащането е извършено от търговското му
дружество не опровергават изложения
по-горе извод,че страна-възложител по процесния
договор е ответникът.
Ответникът е приел без възражения
извършената работа,поради което дължи плащане на възнаграждение.Съобразно
установените по делото факти за извършената работа се следва възнаграждение в
общ размер от 102 469,76 лв.без ДДС,от които е извършено плащане за 60416,67
лева.Ответникът дължи на ищеца разликата от 42053,09 лева,до който размер
предявеният иск се явява основателен и следва да се уважи,а в останалата част
да се отхвърли като неоснователен.
При този изход на спора на ищеца от
общо направените разноски в размер на 5745,25 лева се дължат 3533 лева
съобразно уважената част от иска.Ответникът също е претендирал и има право
на разноски съответни на отхвърлената
част от иска.От общо направените в производството разноски от 2500 лева съдът
на основание чл.78,ал.3 ГПК определя на ответника разноски в размер на 962,55
лева.По компенсация той следва да заплати на ищеца сумата 2570,45 лева
разноски.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
П.С.З. ***,пл.“В.“ № * ,вх.*,ет.**ЕГН ********** да заплати
на „БОРИСОВ СТРОЙ“ ЕООД със седалище гр.Р.,ЕИК ********* ,съдебен адрес ***,партер,адвокат
Л.П. ,сумата 42053,09 лева, представляваща дължимо възнаграждение по договор за
извършени СМР, без включен ДДС,ведно със законната лихва върху тази
сума,считано от 25.ІІІ.2016 година до окончателното й изплащане,както и сумата
2570,45 лева разноски по компенсация в съдебното производство,като ОТХВЪРЛЯ иска над сумата 42053,09 лева
до 68381,18 лева.
Решението
е постановено при участието на трето лице-помагач „ПАЦОНИ МАРКЕТ“ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Р.,жк“Ч.-Ю.“,ул.“Г.К.“№
4,бл.“С.П.“,ЕИК 117117650936.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: