МОТИВИ към
ПРИСЪДА от 22.05.2019г.на
КРС по НОХД №1131/ 2018г.
Повдигнато е
обвинение срещу Д.В.Л. *** вр.чл.26 ал.1 от НК за това, че през периода от
05.09.2016г.- 06.09.2016г. при условията на продължавано престъпление в гр.Кърджали
в качеството си на длъжностно лице- управител на бензиностанция „Газпром“- Кърджали,
присвоил чужди пари в размер на 29063.02лв., собственост на „НИС ПЕТРОЛ“ЕООД- София,
връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява.
Представителят
на прокуратурата поддържа обвинението спрямо подсъдимия за извършеното от него
престъпление по чл.201 от НК. Счита, че в хода на наказателното производство са
събрани достатъчно доказателства, които водят до единствения обоснован и
несъмнен извод за авторството на деянието. Фактическата обстановка е такава,
каквато е описана в обвинителния акт. По отношение на наказанието настоява да
се определи по правилата на чл.54 от НК при баланс на смекчаващите и
отегчаващите обстоятелства. Следва да се вземе предвид, че минималната работна
заплата за страната през 2016г. е била 420лв., поради което присвоеното се
равнява на 69,2 минимални работни заплати, което е изключително близо до
размера, определен от наказателно правната дефиниция „големи размери“, като
паричната сума не е възстановена. От друга страна подсъдимият не е осъждан,
ползва се с добри характеристични данни. Моли съда да се произнесе с присъда, с
която да признае подсъдимия Д.Л. за виновен по повдигнатото му обвинение като
му наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изпълнение
на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години,
както и наказание „лишаване от право да упражнява професия, свързана с
материално отговорна или отчетническа дейност за срок от 5 години.
Подсъдимият Д.Л.
не се признава за виновен и дава обяснения, в които настоява, че никога не е
бил служител на фирма „Нис петрол“. Той отговарял за приемането на горивата и
техническата безопасност на бензиностанцията, както и да предаде ценната пратка
с парите на инкасо фирмата. Но той нямал достъп до фискалната система и не
правел фактическа засечка на реалните средства. Управителят на „Лайт Петрол“ му
казвал колко пари трябва да инкасира, при което той вземал парите от сейфа, за
който само той имал ключ, броял ги и подготвял ценната пратка. Нямало
документално приемане на парите от сейфа от негова страна, но само той имал
достъп до него. Парите там постъпвали от касиерите, които пускали пликовете
направени от обикновена хартия формат А4. Правилото било, че касиерите в
бензиностанцията, когато направят 300лв. оборот, трябва да направят плик и да
го пуснат в сейфа, за да не държат пари в касата с оглед сигурност. Всеки
касиер си имал помощен лист, на който описвал пуснатите пликове със
съдържанието в тях. Те предавали смяната след като си направят отчет за тяхната
работа от компютъра и се отчитали на следваща смяна чрез преброяване на
наличните пари и след това застъпва следващия касиер, който приема касата. Настоява,
че касовата книга в бензиностанцията се водела от касиерите. Те правели Z-
отчетите и те ги поставяли в касовата книга. Твърди, че през 2015г.
свидетелят И. му дал заем от 33000лв., за да развиват общ бизнес, които пари
трябвало да му ги върне и за това подписал Запис на заповед. Но бизнес
начинанието не се получило. Подсъдимият отрича през май 2016г. да е имало липса
в бензиностанцията на стойност от 7000лв., както и заявява, че не си спомня за
липси от 5000лв. през месец юли 2016г.
В своя
защита подсъдимият Л. поддържа казаното от защитника му. Излага твърдението, че
в обекта имало две каси като във втора редовно се пускали пари, но достъп до
тази каса той нямал. В последна дума иска да бъде признат за невиновен.
Защитникът
на подсъдимия в ход по същество моли съда да го признае за невиновен в
извършване на престъпление по чл.201 вр.чл.26 от НК, защото от нито едно
доказателство по делото не се установява той да е присвоил 29063,02лв., които
пари да са собственост на „Нис Петрол“ЕООД- София, както и не се установи тези
пари да са му връчени в това му качество и да са му поверени да ги пази и
управлява. Няма каквито и да е установени факти и обстоятелства свързани със
задължението на Д.Л. да получава и съставя документи, както и да извършва
контрол над работата на касиерите в обекта, както и не се установява те да са
му предавали парите по надлежния ред, за да може да се приеме, че той е
получавал тези пари в качеството си на управител на бензиностанцията. Длъжностната
му характеристика има две точки, които могат да бъдат свързани с дейността на
управителя, а именно 4.4.19 и 4.4.41, но те са общи задължения без да бъдат
материализирани в каквито и да било по- нататъшни актове. Невярно било посочено
в обвинителния акт, че в края на работната си смяна съответният касиер съставя
Х- отчета чрез компютърна програма без нулиране на касата и предава парите на
управителя на бензиностанцията, защото обекта работи 24- часа, а управителя- 8
часа. Защитникът настоява да се има предвид установената и трайна практика на
съдилищата и на ВКС по отношение на престъплението „присвояване“, защото
същността на престъплението не се свежда до това кой се е обогатил, а до факта,
че деецът се е разпоредил с чуждото имущество и по този начин е увредил
интересите на титуляра на правото на собственост. „Връчването“ и „поверяването“
съдебната практика свързва с конкретно и индивидуално фактическо предаване на
движимите вещи на длъжностните лица по вид и по качество. Освен това според
съдебната практика не всяка липса на парична сума може да бъде отговорност на
управителя на дружеството, а тя може да се дължи на най- различни причини. С
оглед на всичко изложено защитникът моли съда да признае за невиновен
подсъдимия.
Съдът като
обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият Д.В.Л. е роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ
***, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, с ЕГН
**********.
На 10.07.2015г.
с трудов договор № 40/ 10.07.2015г. подсъдимият Д.Л. бил назначен на работа в „Лайт
Петрол Инвест“ЕООД- Хасково като „стоковед“ на обект бензиностанция „Газпром“
на дружеството в гр.Кърджали № BS05 разположена на адрес гр.Кърджали ***. С допълнително
споразумение от 03.08.2015г. към трудовия договор Д.Л. приел да изпълнява в
същия обект длъжността „управител търговия на дребно“ със срок на изпитване от
6 месеца в полза на работодателя. Той подписал и длъжностна характеристика, съгласно
която сред основните му задължения е да изготвя обобщен отчет за продажбите,
записи на получените стоки и отпечатва необходимите доклади с помощта на
автоматизиран софтуер, отговаря за съхраняването на документацията на
бензиностанцията в електронен формат, организира и координира данните от
продажбите, калкулация и дневен оборот и отговаря за инкасото на кешовия
оборот. Според тази длъжността характеристика той е и материално отговорно
лице.
Съгласно
Договор за управление на бензиностанцията от 25.06.2015г. собственикът „Нис
Петрол“ЕООД- София предоставя за управление и поддръжка собствената си
бензиностанция „Газпром“ намираща се в гр.Кърджали № BS05 на „Лайт Петрол
Инвест“ЕООД- Хасково, който да извършва такива дейности и сделки с продажба по
отношение на бензиностанцията, състоящ се открита площ, технологична
екипировка, магазин и автомивка, от името и за сметка на възложителя „Нис
Петрол“ЕООД- София срещу заплащане на такса.
В обекта се
извършвала основно продажба на горива, в който била въведена следната
финансово- счетоводна отчетност. Бензиностанцията работела без почивка при 24-
часово работно време. През 2016г. смените на касиерите били 12- часови от 07.00ч. до 19.00ч. и от 19.00ч.
до 7.00ч. Случвало се извън тези утвърдени смени касиерите да работят и
междинна смяна с различно работно време. В бензиностанцията освен тях работели
и асистент бензиностанция, както и управителя, които имал пълно работно време
от 8.00ч. до 17.00ч. Редът за работа в обекта бил следния: сумите от продажбите
първоначално постъпвали при касиера на бензиностанцията. Когато оборотът по
време на смяната достига 300лв., той слага тези пари в плик, номерира го, слага
му дата и се подписва, описва го в отчетния(сменяем) лист и
пуска плика в сейфа. Така постъпва касиера при достигане на оборот от 300лв.,
защото нямал право да държи много пари в касата с цел сигурност на обекта. В
края на работната си смяна касиерът съставя Х- отчет чрез компютърна програма
без нулиране на касата, който принтира. Той преброява наличните пари и ги
сборува с тези, които е пуснал в сейфа, която сума трябва да съответства на
сумата по Х- отчета на съответната смяна. Този Х- отчет касиерът прикрепва към
отчетния(сменяем) лист и го дава на следващия касиер, който е на смяна. На него
предава и оборотни пари, които представляват част от оборота в размер по- малък
от 300лв., което също се описва в отчетния(сменяем) лист. 20 минути преди
полунощ касиерът, който е на смяна, съставя Z- отчет,
който 24 часовата работа на бензиностанцията с нулиране на касата и затваряне
на обекта за няколко минути. Това става като натиска съответния бутон от
компютърната програма и принтира този Z- отчет. Касиерът засича наличните пари
и пуснатите в сейфа, сборува описаните пари в отчетния(сменяем) лист, който
трябва да е равен на Z- отчет. След това прикрепва последния към отчетния(сменяем)
лист за това 24- часово денонощие, който оставя или на касата или върху
принтера, и започва нов отчетен(сменяем) лист за настъпилото денонощие.
Сейфът, в
който касиерите пускали пликовете с парите, представлява желязна каса тип „пощенска
кутия“, на която има процеп. Достъп до сейфа чрез ключ и парола имал само
управителят на бензиностанцията, в случая подсъдимият Д.Л.. Той идвал сутрин на
работа и взимал отчетния(сменяем) лист с прикрепени към него Х и Z- отчети,
отключва сейфа и взима парите от там, след което отива в офиса си в
бензиностанцията. Там попълвал редовно касовата книга и прилагал съответните
финансови отчети от фискалното устройство. Всеки ден управителят Л. изготвял и
електронна таблица „Фън Калекшън“, която изпращал по електронен път на „Нис Петрол“ЕООД-
София до свидетеля Н.П., в която се попълвала съответната дата, получения
оборот по каси в обекта, включително в брой, по банкова карта и с карта
Газпром, инкасо по фискален ден и реално инкасираната сума и сумите на
предаване. Достъп до тази програма, с помощта на която се обработва
информацията в посочената електронна таблица, имал само подсъдимият Д.Л.,
изготвянето на която е негово задължение.
В тази
бензиностанция била въведена практика за превоз на ценни пратки чрез инкасо, представляващо
разплащане между двете фирмени организации- „Нис Петрол“ЕООД- София и „Лайт Петрол
Инвест“ЕООД- Хасково, при което по силата на Рамков договор за превоз на ценни
пратки и товари и Депозитарен сейф от 23.03.2012г. фирма „СОТ“ЕООД- София събирала
сумите по дадени документи, които предавала на посочена банка. Било утвърдено
от „Нис Петрол“ЕООД- София три пъти в седмицата инкасиране на сумите от
бензиностанция „Газпром“ в гр.Кърджали с № BS05. Тази практика била
дългогодишна и инкасото се предавало в дните понеделник, сряда и петък. В
понеделник се предавал оборота за петък, събота и неделя, в сряда- оборота за
понеделник и вторник, и в петък- за оборота от сряда и четвъртък. Приемането и
предаването на парите се извършвало с Декларации- разписки три на брой, от
които една остава за обекта и два се дават на СОТ фирмата, които се издават от
управителя на бензиностанцията, като се попълват всички реквизити на бланката,
а именно: № на разписката, борят на пликовете/ чувалите, № на плика или № на
пломбата, декларираната сума по Z- отчета на предадения оборот за съответната
дата, валута, подпис на СОТ срещу всеки записан плик, от кого е предадена
сумата- име и подпис, дата и час на предаване на сумата, на кого е предадена
сумата, подпис на приел сумата. Отговорник по предаване на инкасото на сумите
от бензиностанцията през целия му работен престой там като управител бил дееца Л.,
който издавал, попълвал и се подписвал на изискуемите Декларации- разписки.
Съгласно
тази описана до тук установена практика касаеща финансово- счетоводна отчетност,
реда на работния процес и инкасирането на сумите, се работело в бензиностанция
„Газпром“ в гр.Кърджали, чийто управител бил подсъдимия Д.Л., и през 2016г.,
включително и през месец август и септември на същата година. Въпреки установения
начин на работа управителят Л. от месец август 2016г. започнал да нарушава въведената
система за отчитане продажбата на стоките в бензиностанцията като не спазвал утвърдения
график и в деня на инкасото не предавал оборота по дните както било установено.
Така той задържал оборотите съгласно установения график на предаване на
съответните за предходните два или три дни, поради което така успял да не
предаде оборота за дните 05.09.2016г. и 06.09.2016г. Така на датата на
инкасиране 02.09.2016г., когато е трябвало да предаде на инкасиращата фирма оборота
за 31.08.2016г. и за 01.09.2016г., Д.Л. предал оборота за дните 29, 30 и
31.08.2016г., и задържал оборота за 01.09.2016г. На датата на инкасиране 05.09.2016г.,
когато е трябвало да предаде на инкасиращата фирма оборота за 2, 3 и 4.09.2016г.,
подсъдимият предал оборота за дните 01.09.2016г. и 02.09.2016г., и задържал оборота
за 03.09.2016г. и 04.09.2016г. На датата на инкасиране 07.09.2016г., когато е трябвало
да предаде на инкасиращата фирма оборота за 05.09.2016г. и 6.09.2016г., той предал
оборота за дните 03.09.2016г. и 04.09.2016г., и задържал оборота за 05.09.2016г.
и 06.09.2016г. Тези два оборота не инкасирал дори и по- късно като не изготвил
и съответните при инкасото Декларации- разписки. Сумите обаче от обора за тези
два дни подсъдимият Д.Л. обаче отразил в изготвените и изпратени от него
електронни таблици „Фън Калекшън“ до „Нис Петрол“ЕООД- София, както и в
касовата книга за двата дни като залепил и финансовите отчети от фискалното
устройство.
На 09.09.2016г. деецът Л. сключил Допълнително
споразумение към трудовия си договор с „Лайт петрол Инвест“ЕООД- Хасково, с
което той приел да изпълнява длъжността „стоковед“ в същата бензиностанция. На
27.09.2016г. по взаимно съгласие било прекратено трудовото правоотношение между
подсъдимия и „Лайт петрол Инвест“ЕООД- Хасково, тъй като последните не били доволни
от него като служител. Това били два случая през месец май 2016г. и през месец
юли 2016г. в бензиностанция „Газпром“ в гр.Кърджали управлявана от Д.Л., когато
имало липси съответно на 7000лв. и на 5000лв., които суми били възстановени от
дееца Л. веднага след установяването им. Имало и други данни за загуба на
гориво от бензиностанцията по вина на подсъдимия. При напускането от страна на Д.Л.
на работа била извършена инвентаризация на наличните стоки и парични средства,
но не и пълна финансова проверка.
В края на
месец септември 2016г. свидетелят Н.П. бил уведомен от финансовата служба на
„Нис Петрол“ЕООД- София, че има разминаване между документите от финансовите
отчети и сумите постъпили по сметка на фирмата в разлика близо 30000лв. Той
извършил тройна проверка включително и на място в обекта на бензиностанцията в
гр.Кърджали, при която установил, че има липса на инкасиран оборот за
05.09.2016г. и за 06.09.2016г. За тези констатации уведомил дилъра в лицето на
„Лайт Петрол Инвест“ЕООД- Хасково, а именно свидетелите Я.А. и А.И.. При което последният се свързал с подсъдимия Д.Л.,
който в този период- 05.09.2016- 06.09.2016г., е бил управител на
бензиностанция „Газпром“ в гр.Кърджали. Деецът в началото твърдял, че ставало
въпрос за грешка, но след това сам предложил да подпише Запис на заповед, с
която да се задължи да върне парите. Настоял датата на падежа да е в началото
на 2017г., за да може да събере парите. Така на 20.10.2016г. в гр.Хасково
подсъдимият подписал Запис на заповед с нотариална заверка на подписа му, с
която се задължавал на падежа 10.02.2017г. в гр.Хасково да плати на А. И. И.
сумата от 33000лв. На същата дата бил заверен и положен подпис от дееца Л. под
Клетвена декларация, с която декларира, че дължимата сума по Запис на заповед
от 33000лв. ще върне на определената дата 10.02.2017г. на А. И. И..
Свидетелят Я.А.
в качеството й на управител на „Лайт Петрол Инвест“ЕООД- Хасково заплатила по
сметка на „Нис Петрол“ЕООД на 28.10.2016 сумата от 29063,02лева, за да не се
прекрати договора им за управление на бензиностанция „Газпром“ в гр.Кърджали.
Видно от заключението
на съдебно- счетоводна експертиза назначена на съдебното следствие и изготвена
от вещото лице М.М. общата сума, която липсвала в бензиностанцията, възлиза на 29063,02лева,
представляваща неинкасиран оборот за 05.09.2016г. на стойност от 14407,72лв. и за
06.09.2016г. от 14655,30лв.
Тази
фактогология се подкрепя от всички събрани по делото гласни и писмени
доказателства, които са еднопосочни, кореспондират си и взаимно се допълват, а
именно части от обясненията на подсъдимия Д.Л., свидетелските показания на Т.К.,
М.К., Я.А. дадени на съдебното следствие и тези от досъдебното производство
приобщени по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК, Н.П., А.И. дадени на съдебното
следствие и тези от досъдебното производство приобщени по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1
т.2 от НПК; от Съдебно- счетоводната експертиза назначена в съдебното
производство изготвена от вещото лице М.М., Съдебно почеркова експертиза № 65
от вещото лице В.Д.; както и от писмените доказателства- Трудов договор № 40/
10.07.2015г. и 2 броя Допълнителни споразумения към него от 03.08.2015г. и от
09.09.2016г., Длъжностна характеристика на Управител бензиностанция/ Управител
търговия на дребно/ код на длъжността по НКПД 14203003 подписана от Д.Л.,
Договор за управление на бензиностанция № BS05 между
„Нис Петрол“ЕООД- София и „Лайт петрол Инвест“ЕООД- Хасково № 01/ 100/ 222 от
26.06.2015г. ведно с анексите към него; Декларация- Разписка № 402705 от 02.09.2015г.,
Декларация- Разписка № 408194 от 07.09.2015г., Декларация- Разписка № 408197 от
05.09.2015г., Декларация- Разписка № 408023 от 09.09.2015г., всички те
подписани за предал от Д.Л., Писмо вх.№ 292000- 14584/ 22.11.2016г. издадено от
СОТ, Писмо издадено от СОТ с изх.№ 486/
24.10.2016г., Рамков договор за превоз на ценни пратки и товари и Депозитарен
сейф от 23.03.2012г. между „Нис Петрол“ЕООД- София и „СОТ“ЕООД- София, Запис на
заповед от 20.10.2016г. и Клетвена декларация подписани от Д.Л., 2 броя
електронни таблици за 05.09.2016г. и за 06.09.2016г. ведно със съответните към
тях дневен финансов отчет, Справка актуално състояние на всички трудови
договори от ТД на НАП- Пловдив.
Единствено
обясненията на подсъдимия Д.Л. в частите, в които той твърди, че нямал достъп
до фискалната система на бензиностанцията, която управлявал, че не правел
фактическа засечка на реалните средства, че касовата книга се водела от
касиерите, че свидетелят И. му дал заем от 33000лв. заради което подписал
Заповед на заповед и Клетвена декларация, че управителите на „Лайт Петрол
Инвест“ЕООД- Хасково по телефона го уведомявали каква сума трябва да инкасира и
кой ден, остават изолирани от целия доказателствен материал, поради което не
бяха кредитирани, а приети като негова защитна теза.
Фактът, че
през посочения период деецът Л. е получил физически инкриминираните суми е
безспорен. Вярно е, че няма документално предаване на сумите от оборота, но
само той е имал достъп до сейфа. Той по силата на установените правила в
ръководения от него обект, видно от показанията на всички разпитани по делото
свидетели, всяка сутрин при идването си на работа взимал отчетния(сменяем) лист
с прикрепени към него Х и Z- отчети, отключвал сейфа и взимал парите от там, след
което отивал в офиса си, където след като проверявал постъпилия оборот с
отчетните документи, той попълвал касовата книга за съответното денонощие. В
подкрепа на това е факта, че само той изготвял и ежедневна електронна таблица „Фън
Калекшън“, до програмата на която има само той достъп, която изпращал по електронен
път на „Нис Петрол“ЕООД- София до свидетеля Н.П., която също представлява
финансов отчет освен на оборотните суми и на инкасираните такива. От този
последният факт е безспорно, че именно подсъдимия Л. и само той е изготвял тези
електронни таблици, защото никой друг от бензиностанцията не е бил наясно какви
суми и кога се инкасират.
Безспорно се
установява и стойността на установената липса, както от Съдебно- счетоводната
експертиза изготвена от вещото лице М., така от свидетелските показания на Я.А.,
А.И. и Н.П., и от писмените доказателства- Декларации- разписки за инкасираните
суми, Писмо вх.№ 292000- 14584/ 22.11.2016г. издадено от СОТ, Писмо издадено от СОТ с изх.№ 486/ 24.10.2016г.
Настоящата
съдебна инстанция приема, че Запис на заповед от 20.10.2016г. за сумата от
33000лв. подписан от Д.Л. като издател е съставен единствено и във връзка с установените
липси на управляваната от него бензиностанция. Това е така, защото датата на
издаването е близка до датата на узнаването от страна свидетеля И. на
установените липси, както и сумата по записа на заповед е близка до
инкриминираната сума, поради което негови показания са логични и
последователни. Освен това не се установи с нито друго доказателствено средство
подсъдимият да е получавал заем от него. Не на последно място стои и
подписаната от Л. Клетвена декларация, която също потвърждава думите на
свидетеля А.И.. Вярно е, че на гърба на Записа на заповед има изписан машинен
текст, че разписката е за получена сума по договор за заем, но съдът не взема
предвид написаното, тъй като приема, че то не се отнася до едностранната сделка
по Записа на заповед. Така също в текста пише, че касае разписка, а документа е
Запис на Заповед, няма подпис на Л. и надлежна заверка от нотариус и не на
последно място не се установява да е имало такъв договор за заем, още повече че
записът на заповед е едностранна сделка, а договора за заем е двустранна
такава.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА: Повдигнатото обвинение по чл.201 вр.чл.26 ал.1 от НК е
за престъплението длъжностно присвояване, в което непосредствения обект са
обществените отношения по пазене или управлението на чуждата собственост, които
осигуряват нормалното упражняване правото на собственост както върху движими,
така и върху недвижими вещи. Настоящата инстанция приема, че подсъдимият Д.Л. е
осъществил вмененото му деяние, поради следното: За да е налице престъпление по
смисъла на закона, следва деянието- действие или бездействие, да е осъществено
опасно, да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо. Като
разпоредбата на чл.201 ал.1 от НК определя длъжностното присвояване като
престъпление, чийто непосредствен обект е комплексен и включва два вида
обществени отношения- тези, които осигуряват нормалното упражняване на правото
на собственост върху движими или недвижими вещи. Освен тях, обаче, това
посегателство засяга и специфичните отношения по служба, в които участва
субекта на престъплението. Най- общо казано, от обективна страна престъплението
по чл.201 от НК се характеризира с няколко особености- отношението на субекта
към предмета на престъплението; предмет на длъжностното присвояване могат да
бъдат чужди пари, вещи или други ценности; изпълнителното деяние се
характеризира с противозаконно разпореждане с чужди пари, вещи или други
ценности, т.е. то е типично резултатно престъпление. Негов субект може да бъде
само длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 от НК, а от субективна страна
престъплението се осъществява с пряк умисъл. В тази връзка съдът намира за
необходимо да отбележи, че съществено значение за основния състав на
длъжностното присвояване по чл.201 от НК има неговото изпълнително деяние-
„присвои”, като въпреки, че с Решение № 19 на КС от 1995г. е обявен за
противоконституционен & 19 от ЗИД на НК, ВД бр.50/ 1995г., с който се
изменя и допълва чл.201 ал.1 от НК като след думите „поверени му да ги пази и
управлява” се добавя „като се разпореди с тях в свой или в чужд личен интерес,
не е внесено ново съдържание нито в предмета, нито в изпълнителното деяние на
това престъпление, затова и практиката на ВКС не се е променила, т.е. в
теорията и практиката е безспорно, че „присвояването” е акт на противозаконно
юридическо или фактическо разпореждане с чуждо имущество в свой или в чужд
интерес.
Действително
от събраните по делото доказателство се установява по безспорен начин, че
подсъдимият Д.Л. през инкриминирания период е притежавал качеството „длъжностно
лице” по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК, тъй като му е било възложено от
„Лайт Петрол Инвест“ЕООД- Хасково срещу заплащане да изпълнява длъжността „Управител
търговия на дребно“ на бензиностанция „Газпром“ в гр.Кърджали № BS05. И в това му
качество и на база Договор за управление на бензиностанция № BS05 между „Нис Петрол“ЕООД-
София и „Лайт петрол Инвест“ЕООД- Хасково № 01/ 100/ 222 от 26.06.2015г. ведно с
анексите към него и установената практика в обекта, до 09.09.2016г.,
му е било възложено от работодателя да е материално отговорно лице и да извършва
следното: да изготвя обобщен отчет за продажбите, записи на получените стоки и отпечатва
необходимите доклади с помощта на автоматизиран софтуер, отговаря за съхраняването
на документацията на бензиностанцията в електронен формат, организира и координира
данните от продажбите, калкулация и дневен оборот и отговаря за инкасото на кешовия
оборот.
Установено е
също така по делото, че през периода от 05.09.2016г. до 06.09.2016г. подсъдимият
Д.Л. в качеството си на длъжностно лице е получил фактическата власт върху инкриминираната
сума в размер на 29063,02лв., предадени му да ги пази и управлява като ги
инкасира на точно определен ден на фирма „СОТ“ЕООД- София, което не е сторил.
Като безспорно тези вещи са чужди такива по смисъла на закона, тъй като са
собственост на „Нис Петрол“ЕООД- София.
Налице е и
изпълнителното деяние на престъплението длъжностно присвояване, защото подсъдимият
Л. се е разпоредил противозаконно с чужди движими вещи- пари, в свой личен интерес. Той е извършил този акт с
инкриминираните вещи така все едно е техен собственик и по този начин е
засегнал възможността на действителния собственик на предмета да се разпорежда
с него. Налице е както връчване на вещите на подсъдимия Д.Л. чрез факта, че
само той има достъп до сейфа, където са били инкриминираните вещи, така и
поверяването им да ги пази до деня за инкасо и да ги управлява като ги инкасира на фирмата
„СОТ“ЕООД- София на съответния ден. Самото даване на парите не е противоправно,
а е налице предаване именно по служба. Това е така, защото това действие не би
било предприето, ако подсъдимият Л. не е заемал тази длъжност и не му е било
поверено да изпълнява тази дейност. Изпълнителното деяние на длъжностното
присвояване е довършено, тъй като чрез неотчитане на повереното чуждо имущество
и задържането на оборотните сума за двата дни, той се е разпоредил фактически с
чуждите пари в свой интерес. В резултат на това чуждото имущество- в случая
парите, не могат да се използват по предназначение и с това настъпва щетата на ощетеното
юридическо лице.
До тук се
установи, че са налице признаците на деянието от обективна страна, по отношение
на обекта и на субекта му.
По отношение
на субективната страна то длъжностното присвояване е едно типично умишлено
престъпление и осъществяването му винаги трябва да е с пряк умисъл. В
настоящият казус у подсъдимия Д.Л. е имало съзнанието за това, че предметът на
престъплението са чужди вещи, че те са му поверени за пазене и управление като
ги отчете и предаде чрез инкасиране по съответния ред. Освен това субектът е предвиждал,
че в резултат на разпореждането вещите ще преминат в негова полза, съзнавал е,
че това излиза извън предоставените му правомощия за разпореждане с предмета на
посегателството. Това се доказа безспорно както от действията на дееца
започнали още през месец август на 2016г. по забавяне на установения график по
инкасиране на съответните дневни обороти, така и от другите гласни и писмени
доказателства, от действията на подсъдимия Л. след деянието като издал и
подписал Запис на заповед и Клетвена декларация в полза на свидетеля И., който
е възстановил липсващата сума на „Нис Петрол“ЕООД- София, както и от двете
експертизи- съдебно- счетоводната от съдебното следствие и съдебно- почерковата
от досъдебното производство. Като той не е спазил предвидения за инкасиране ред
и график и противозаконно се е разпоредил с предоставените му чужди движими
вещи, в което се заключава престъпния резултат на деянието, а именно
безвъзмездно и невъзстановимо лишаване на собственика от вещите, които са
предмет на престъплението, както и в личното облагодетелстване на подсъдимия Л.
чрез разпореждането му в собствена полза чрез задържането им. От тук следва и
прекия умисъл на дееца да свои предадените му пари, върху които вече е имал
фактическа власт и е можел да се разпорежда с тях. Индиция за умисъла на дееца
е и факта, че по- рано през годината в управляваната от него бензиностанция е
имало липси, за които той е бил отговорен.
Престъплението,
за което бе осъден Д.Л. представлява продължавано такова по смисъла на чл.26 ал.1
от НК. Това е така, защото извършените деяния осъществяват поотделно един
състав на едно и също престъпление- длъжностно присвояване, извършени са през
непродължителни периоди от време- в рамките на два дни, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Настоящата
инстанция не споделя доводите на защитата за оправдаване на подсъдимия поради
следните съображения: безспорно от всички събрани гласни доказателства се
установява, че на Д.Л. са му поверени да ги пази и управлява инкриминираните
вещи. Прочее това е видно и от самите обяснения на дееца, в които той признава,
че само той има достъп до сейфа, откъдето той взимал парите и подготвял
инкасото; безспорно е и присвояването на инкриминираната сума, тъй като
изпълнителното деяние е довършено с факта на самото противозаконно в случая
фактическо разпореждане чрез бездействие изразяващо се в неинкасиране на
оборота за двата дни 5 и 6.09.2016г., каквато е и съдебната практика
обективирана в Решение № 410/ 4.11.1988г. на IIн.о. на ВС.
ПО
НАКАЗАНИЕТО: То следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК поради следните съображения. Съдът при индивидуализацията на наказанието взе
предвид следното- на първо място степента на обществена опасност- висока,
предвид характера на обществените отношения, които се засягат, а именно
нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи, факта на
големия размер на причинената щета, която се доближава до признака „големи
размери“ към инкриминираната дата; на следващо място отчете и обществената
опасност на самия деец- ниска предвид наличието на смекчаващи такива- добри
характеристични данни, трудово ангажиран, чисто съдебно минало и дългия период от време изминал от извършване
на престъплението; счете че чрез наказание при превес на смекчаващите
обстоятелства под средния размер на предвиденото който е до 8 години, а именно чрез
наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца, ще бъдат
изпълнени целите на чл.36 от НК. Изпълнението на така определеното наказание
съдът постанови да се отложи за срок от 4 години, тъй като са налице условията
на чл.66 ал.1 от НК за това: наложеното наказание „лишаване от свобода“ е до 3
години, деецът не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер и преди всичко за поправянето му не е наложително да изтърпи
наказанието.
Съдът не наложи
лишаване от права по чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК предвид младата възраст на дееца
и чистото му съдебно минало, поради което трябва да му се даде шанс да се поправи.
Предвид
изхода на делото- осъдителна присъда, и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът
възложи на подсъдимия Д.Л. направените по делото разноски, както следва: сумата
в размер на 322.18лв. да заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали, а сумата от 738лв.-
по сметка на Районен съд гр.Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и
правно естество съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: