РЕШЕНИЕ
№ 573
гр. Пловдив , 11.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Л. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330201959 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 528804-F552486/30.07.2020
г., издадено от ***** отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – П. в ЦУ на НАП с
което на ,,Й.Ф.‘‘ – Н.Г. ЕТ с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 лева за
извършено нарушение по чл. 31, ал. 4, вр. ал. 1 Наредба Н-18/31.12.2006 г. на
МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
***** на жалбоподателя – Н.Г. се яви лично и поиска отмяната на
обжалваното наказателно постановление, тъй като същото е неправилно и
незаконосъобразно. Изложи съображения, че е имало издадено ,,сторно‘‘ от
кочан по повод допусната грешка от оператора и същото не е отразено по
регламентирания начин, чрез касовия апарат, доколкото е било налице
скорошна промяна в нормативната уредба. За други такива нарушения не
била наложена санкция, а единствено предупреждение, поради което намира
случая за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния
представител юрисконсулт Атанасов оспорва подадената жалба. Намира
същата за неоснователна, поради което поиска потвърждаването на
обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
1
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок, доколкото въпреки указанията на Съда до въззиваемата страна, не бяха
представени доказателства за връчването на процесното наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че на 21.05.2020 г. била извършена проверка на обект –
аптека ,,Тримонциум‘‘, находящ се в гр. П., ул. ,,Д. Ц.‘‘ № 1, стопанисван от
ЕТ ,,Й.Ф. – Н.Г.‘‘ с ЕИК: *********, документирана с ПИП сер. АА №
0382331/21.05.2020 г., като била извършена проверка на документи,
представени от управителя Н.Й.Г.. При проверката било установено, че ЕТ
,,Й.Ф. – Н.Г.‘‘ е нарушила разпоредбите на чл. 31, ал. 4 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ, като е издал сторно фискален бон от работещото в
горепосочения търговски обект – фискално устройство, след
законоустановения срок. От представените документи на 28.05.2020 г. се
установило, че на 27.05.2020 г.м чрез горецитираното фискално устройство е
бил издаден сторно ФБ № 045836 от 27.05.2020 г. на стойност 6,96 лева,
поради ,,операторска грешка‘‘ и с него сторниран ФБ № 037555/28.12.2019 г.
на същата стойност, който е следвало да се сторнира до 07.01.2020 г.
Съгласно чл. 31, ал. 1 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ сторно
операция при операторска грешка след приключена сметка на клиента, се
документира чрез издаване на документ на Фу или ИАСУТД. Съгласно чл.
31, ал. 4 Наредба Н-18 на МФ сторно операцията при операторска грешка се
извършва до 7-мо число на месеца, следващ месеца, в който е допусната
грешката. Нарушението не води до неотразяване на приходи. Нарушението
било извършено на 08.01.2020 г. е било открито и документирано на
28.05.2020 г.
В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката Е.К.,
която потвърди отразеното от нея в АУАН. Добави, че е било налице
сторниране, но това е било направено на ръчен кочан.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства, като следва да се отбележи, че в
нито един момент жалбоподателят не оспорва извършването на деянието, а
по-скоро излага съображения, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28
2
ЗАНН.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представените копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представеното копие от Предупреждение № 546397 Ф-
552509/06.11.2020 г. се установява, че жалбоподателят е бил предупреден за
извършено от него на 08.03.2020 г. деяние по чл. 31, ал. 4 от Наредба Н-18 на
МФ и не е понесъл санкция.
От протоколите за извършени проверки се установява отразеното в тях.
При гореустановените факти, съдът направи следните изводи от правна
страна:
Съгласно чл. 31, ал. 4 от Наредба Н-18 на МФ сторно операцията при
операторска грешка се извършва до 7-о число на месеца, следващ месеца, в
който е допусната грешката. Сторно операция при връщане или рекламация
на стока или при намаление на данъчната основа се документира в момента
на възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента
сума. Когато възстановяването на сумата се извършва чрез предоставяне на
ваучер или други заместващи парите платежни средства, се извършва сторно
операция, след което се отразява продажбата на ваучер или заместващите
парите платежни средства. В ал. 1 също така е посочено, че сторно операция
при рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при
намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента, се
документира чрез издаване на документ от ФУ или ИАСУТД.
В конкретния случай сгрешеният, поради операторска грешка фискален
бон от 28.12.2019 г. е следвало да бъде сторниран, чрез фискалното
устройство в срок до 07.01.2020 г. и след като не е било сторено има
осъществен състав на нарушение на 08.01.2020 г.
Правилно на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС на жалбоподателя е
било наложено административно наказание имуществена санкция в размер от
500 лева.
Санкцията в случая е наложена в минималния размер. По този начин ще
са спазени и изискванията на чл.27 от ЗАНН, с която имуществена санкция
3
напълно и ефективно биха се постигнали целите на самото наказание. Не са
налице основанията по чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не е маловажно. То не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от
същия вид. Извършено е при т.нар. обективна безвиновна отговорност на
юридическото лице по чл.83 от ЗАНН и в тази насока са неоснователни
възраженията в жалбата. АУАН и НП са издадени при спазване на
формалните изисквания по чл.40, чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Актът е връчен на
представител на нарушителя при съставянето му, спазени са процесуалните
срокове. Не са налице нарушения, свързани с нарушаване правото на защита
на жалбоподателя. Същият е бил наясно относно всички елементи от
вмененото му административно нарушение, своевременно и в пълнота е
атакувал същото, упражнявайки правото си на защита. Следва обжалваното
НП като правилно, обосновано и законосъобразно да се потвърди от съда.
Отделно от това от извършване на нарушението – 08.01.2020 г. до неговото
откриване и отстраняване са изминали повече от четири месеца, като следва
да се отбележи, че това е станало едва след проверка от органите на НАП.
Обстоятелството, че за друго такова нарушение е налице Предупреждение №
546397 Ф-552509/06.11.2020 г. не задължава наказващият орган да приложи
институтът на чл. 28 ЗАНН и в настоящия случай. В тази насока са Решение
№1015/18.6.2020г. постановено по к.н.а.д. № 599 по описа на съда за 2020
година и Решение № 141/16.1.2020г. постановено по к.н.а.д. № 3438/2019 г.
по описа на Административен съд гр. Пловдив.
По разноските:
С оглед изхода на делото на въззиваемата страна следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение. При определянето на неговия
размер се взе предвид, че по делото протече едно открито съдебно заседание,
единствено с разпит на актосъставителя, без събирането на други
доказателства. Ето защо, същото следва да бъде в размер от 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
ПРС, XXVI наказателен състав.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 528804-
F552486/30.07.2020 г., издадено от ***** отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – П. в
4
ЦУ на НАП с което на ,,Й.Ф.‘‘ – Н.Г. ЕТ с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 лева за
извършено нарушение по чл. 31, ал. 4, вр. ал. 1 Наредба Н-18/31.12.2006 г. на
МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ,,Й.Ф.‘‘ – Н.Г. ЕТ с ЕИК: ********* да заплати на
Национална Агенция по Приходите сумата в размер от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсулт по делото.
Решението може да се обжалва пред ПАдмС от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5