Определение по дело №2289/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано е по жалба на И.С.И., ЕГН **********,***, действащ в лично качество и като ЕТ " И.И. - С.", ЕИК: ***против Решение № 173/ 14.09.2023 г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е:

- оставена без уважение жалбата на оспорващите срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, обективирани в съобщение за насрочване на опис с изх. № С230003-110-0003501/ 02.08.2023 г., издадено от П.Г.на длъжност главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна;

- оставена без уважение жалбата на оспорващи срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, обективирани в съобщение за насрочване на опис с изх. № С230003-110-0003501/ 02.08.2023 г., издадено от П.Г.на длъжност главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна, в частта с която се иска спиране на принудителното изпълнение.

С жалбата от оспорващия е отправено и искане за спиране на изп. дело № *********/ 2016 г. по описа на ТД на НАП.

С разпореждане № 9014/ 17.10.2023 г. жалбата е оставена без движение, с оглед констатирани нередовности на същата, като на жалбоподателят е предоставен 7–дневен срок, от получаване на съобщението, да отстрани констатираните нередовности, като: 1. посочи длъжника/ длъжниците по изпълнително дело *********/ 2016 г.; 2. наведе ясни и точни твърдения относно наличие на личен и пряк правен интерес от предприемане на настоящото оспорване, с оглед наведените твърдения, че не е собственик на имуществото, предмет на принудителното изпълнение; 3. представи доказателства за представителната власт на пълномощника; 4. потвърди предприетите до момента извършените до момента действия от пълномощника, изразяващи се в обжалване на решението на директора на ТД на НАП – Варна; 5. представи доказателства за платена държавна такса за предприетото обжалване по сметка на АдмС – Варна, в размер на 60 лв. (10 лв., дължима от физическото лице и 50 лв., дължима от едноличния търговец); 6. доказателства за платена държавна такса за предприетото обжалване по сметка на АдмС – Варна, в размер на 0.40 лв., на основание чл. 102 „з“, ал. 3 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК.

В изпълнение на дадените указания и в рамките на предоставения срок, оспорващия депозира уточнителна молба, в която се излагат следните фактически твърдения: 1. предмет на изпълнителното производство са задължения на едноличния търговец; 2. Налице е грешка при изчисляване на размера на дълга; 3. И.С.И. не е собственик на имота по отношение на който е насочено принудителното изпълнение; 4. Личния и пряк интерес оспорващият обосновава със необходимостта от защита на репутацията си и справедливост в действията на публичния изпълнител; 6. действията по принудително изпълнение са изцяло незаконосъобразни.

След запознаване с жалбата, уточняващата молба, представените към същите и към административната преписка писмени доказателства, съдът намира жалбата за недопустима.

На първо място е налице неточно изпълнение на разпореждането на съда за отстраняване на констатирани нередовности на оспорването, което се приравнява на липса на изпълнение. От друга страна, изобщо липсва изпълнение по т. 2 и по т. 3 от разпореждането от 20.11.2023 г., а в останалата част твърденията на оспорващия в жалбата и уточняващите молби не изясняват конкретен акт, действие или бездействие на административен орган срещу които е насочено оспорването, както и в какво според жалбоподателя се състои неговата незаконосъобразност. В изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и разпореждания и волята на жалбоподателя следва да е недвусмислена, за да може съдът да упражни надлежен контрол по отношение на конкретен акт, действие или бездействие на администрацията.

Предвид горното, в случая са налице основания по чл. 158 ал. 3 вр. чл. 150 и чл. 151 от АПК жалбата, с която е сезиран съда да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

На следващо място, дори да се приеме, че жалбоподателят И. оспорва действия на публичния изпълнител, във връзка с образувано против него изпълнително производство /съгласно материалите в преписката/, то за него не е налице правен интерес да оспорва същите по отношение на вещ, спрямо която не упражнява право на собственост или друго вещно право - обстоятелство, което самият той твърди и представя доказателства в тази насока.

И на трето място, следва да бъде отбелязано, че дори и да се приеме, че предмет на оспорването е действие на публичния изпълнител, свързани с изпращане на съобщение за насрочване на опис, то последното не е изпълнително действие и не подлежи на обжалване.

На горепосочените основания, жалбата на И.С.И. действащ в лично качество и като ЕТ " И.И. - С." се явява недопустима за разглеждане, но осн. чл.159 т. 1 и т.4 от АПК, приложим на осн. § 2 от ДР на ДОПК, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по нея да се прекрати. Това обуславя недопустимост и на направеното с нея /също неконкретизирано/ особено искане за спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело *********/2016 г.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.С.И., ЕГН **********,***, действащ в лично качество и като ЕТ " И.И. - С. против Решение № 173/ 14.09.2023 г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е оставена без уважение жалбата на оспорващите срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, обективирани в съобщение за насрочване на опис с изх. № С230003-110-0003501/ 02.08.2023 г., издадено от П.Г.на длъжност главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна и оставена без уважение жалбата на оспорващи срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, обективирани в съобщение за насрочване на опис с изх. № С230003-110-0003501/ 02.08.2023 г., издадено от П.Г.на длъжност главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна, в частта с която се иска спиране на принудителното изпълнение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2289 по описа на АдмС – Варна за 2023г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: