РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Трявна , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на шестнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
Секретар:Христина Ц. Тунева
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Гражданско дело №
20204240100200 по описа за 2020 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК и
чл.79 ал.1 ЗЗД.
В исковата молба на „Профи Кредит България“ЕООД против Ц. М. И. се твърди, че
искът се предявява във връзка с издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №120/2020г. по описа на Районен съд – Трявна. На 30.04.2018г.
ответникът подал до ищеца попълнено искане за отпускане на потребителски кредит със
зададени параметри, след което получил разяснения, дали му възможност да прецени
доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите му и на финансовото му
състояние. Ответникът декларирал, че е запознат и с Общите условия на ищеца.
Получил и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски
формуляр с допълнителна преддоговорна информация. Бил уведомен и, че изборът на
пакет от допълнителни услуги не е условие за сключване на договора за потребителски
кредит, което било декларирано и подписано от него. След одобрението за отпускане на
заем съгласно исканите параметри, на 30.04.2018г. между страните бил сключен договор
за потребителски кредит, по силата на който ищецът превел по банковата сметка на
ответника сумата от 2200,00 лв. Ответникът получил и одобрение да закупи и поискания
от него пакет допълнителни услуги, за получаването на който подписал споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Получил и допълнителна преддоговорна
информация, представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредит. Ответникът се задължил да върне
1
отпуснатия кредит в срок до 24 месеца с месечна вноска по погасителен план в размер на
204,76 лв. и падежна дата всяко 20-то число на месеца. Ищецът изпълнил точно и в срок
договорните си задължения. Ответникът направил следните плащания по договора: на
26.07.2018г. – 205,00 лв.; на 17.08.2018г. – 205,00 лв.; на 08.10.2018г. – 80,00 лв.; на
12.10.2018г. – 205,00 лв.; на 21.11.2018г. – 230,00 лв.; на 22.05.2019г. – 62,00 лв.; на
21.10.2019г. – 103,80 лв.; на 15.11.2019г. – 102,80 лв.; на 17.12.2019г. – 103,00 лв.; на
20.01.2020г. – 104,00 лв., или общо 1400,60 лв. Неплатено от ответника оставало
задължение в размер на 3890,78 лв.
Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което: да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1875,84 лв. – главница,
538,82 лв. – договорно възнаграждение за периода 20.11.2018г. – 03.09.2019г., 198,79 лв.
– лихва за забава за периода 03.09.2019г. – 12.03.2020г., законната лихва от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането; да се осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 1277,33 лв. – възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги,
дължимо до 03.09.22019г., ведно със законната лихва; да се присъдят направените по
делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор
В открито съдебно заседание ищецът, чрез писмено становище на пълномощника си –
юрисконсулт Г. Г., поддържа предявения иск. Ответникът заявява, че не оспорва
дължимостта на сумите.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намира
следното за установено от фактическа страна:
Със заявление вх.№557/14.07.2020г. ищецът е поискал издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника и срещу лицето А. И. И..
Със заповед №57/16.07.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
постановена по ч.гр.д. №120/2020г. по описа на Районен съд - Трявна, е разпоредено
ответникът и лицето А. И. И. да заплатят солидарно на ищеца следните суми: СУМАТА
от 1875,84 лв. /хиляда осемстотин седемдесет и пет лева и 84 ст./ - непогасена главница
по договор за потребителски кредит №**********/02.05.2018г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението 14.07.2020г. до окончателното
изплащане на задължението; СУМАТА от 538,82 лв. /петстотин тридесет и осем и 82 ст./
- непогасено падежирало договорно възнаграждение за периода 20.11.2018г. –
30.09.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението
14.07.2020г. до окончателното изплащане на задължението; СУМАТА от 198,79 лв. /сто
деветдесет и осем лева и 79 ст./ - лихва за забава за периода 03.09.2020г. – 12.03.2020г.;
2
СУМАТА от 102,27 лв. /сто и два лева и 27 ст./ - разноски по делото съобразно
уважената част от заявлението, включващи: ДТ в размер на 77,82 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лв. С разпореждане от 16.07.2020г. по ч.гр.д.
№120/2020г. по описа на Районен съд – Трявна заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК е отхвърлено в частта относно СУМАТА от 1277,33 лв.
/хиляда двеста седемдесет и седем лева и 33 ст./ - непогасено възнаграждение за пакет от
допълнителни услуги.
След подадено възражение от ответника срещу издадената заповед за изпълнение,
ищецът е депозирал настоящата искова молба за установяване на вземанията си срещу
него.
Въз основа на изложеното в исковата молба, както и въз основа на събраните по делото
доказателства, се установява следното от фактическа страна:
След подадено от ответника искане за отпускане на потребителски кредит Профи
Кредит Стандарт и попълнен от него Стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити, на 30.04.2018г. между страните е сключен
договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт №**********/30.04.2018г.,
по силата на който ищецът „Профи Кредит България“ЕООД е предоставило на
ответника Ц. М. И. кредит в размер на сумата от 2200,00 лв., при следните параметри:
срок на кредита – 24 месеца, размер на вноската по кредита – 136,01 лв., ГПР – 49,90%,
ГЛП – 41,17%, дължима сума по кредита – 3264,24 лв., дата на погасяване – 20 ден от
месеца; първа вноска платима на 20.06.2018г., а последната – на 20.05.2020г. В чл.12.3.1
от договора е уговорена възможността кредиторът да обяви предсрочна изискуемост с
писмено уведомление, при просрочие на две или повече последователни месечни вноски
в пълен размер. С договора ответникът се е съгласил да заплати и възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1650,00 лв., като размерът на
вноската по него е 68,75 лв. Съгласно договорните уговорки, пакетът от допълнителни
услуги включва предоставянето на една или всички от следните посочени услуги:
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; възможност за
отлагане на определен брой погасителни вноски; възможност за намаляване на
определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж; улеснена
процедура за получаване на допълнителни парични средства. Неразделна част от
сключения между страните договор са Общи условия на Профи Кредит България ЕООД
към договор за потребителски кредит, в които е направено описание на всяка от
услугите, включени в пакета от допълнителни услуги.
Не се спори от ответника, че по сключения с ищеца договор за потребителски кредит е
заплащал уговорените месечни вноски до определен момент, след което е преустановил
заплащането им.
3
С писмо, получено от ответника на 26.06.2020г. същият е уведомен от ищеца, че
кредитът му е обявен за предсрочно изискуем, считано от 03.09.2019г.
Не се оспорва от ответника, че: размерът на дължимата главница по договора за
потребителски кредит е 1875,84 лв., размерът на договорното възнаграждение за
периода 20.11.2018г. – 03.09.2019г. е 538,82 лв., а размерът на лихвата за забава за
периода от 03.09.2019г. /датата на обявяване на предсрочната изискуемост на кредита/
до 12.03.2020г. е 198,79 лв., както и че дължи посочените суми на ищеца.
При гореустановеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Относно установителния иск:
Въз основа на събраните по делото доказателства се доказва по безспорен начин наличие
на облигационно правоотношение по сключен договор за потребителски кредит ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт №**********/30.04.2018г., по силата на който ответникът е получил
в заем от ищеца сумата от 2200,00 лв. срещу задължението за връщането й на 24 броя
месечни погасителни вноски, последната от които платима на 20.05.2020г. Договорът е
сключен в съответствие с разпоредбите на ЗПК, а уговорените в него годишна лихва и
годишен процент на разходите са под допустимите, предвидени в закона. Към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 14.07.2020г. всички
погасителни вноски по него са с настъпил падеж, поради което предявеният
установителен иск за сумата от 1875,84 лв. – главница и 538,82 лв. – договорно
възнаграждение за периода 20.11.2018г. – 03.09.2019г. се явява изцяло основателен и
доказан. Имайки предвид, че в съответствие с договорните условия кредиторът е
упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем поради просрочие на две
последователни месечни вноски в пълен размер /считано от 03.09.2019г./ и е уведомил за
това длъжника с писмо, получено от него на 29.06.2020г., се явява основателен и доказан
и предявеният иск за заплащане на лихва за забава за периода 03.09.2019г. – 12.03.2020г.
в неоспорения от ответника размер от 198,79 лв.
Поради изложените по-горе съображения съдът намери предявеният установителен иск за
изцяло основателен, поради което следва да се признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца следните суми: СУМАТА от 1875,84 лв. - непогасена
главница по договор за потребителски кредит №**********/02.05.2018г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението 14.07.2020г. до
окончателното изплащане на задължението; СУМАТА от 538,82 лв. - непогасено
падежирало договорно възнаграждение за периода 20.11.2018г. – 30.09.2018г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението 14.07.2020г. до
окончателното изплащане на задължението; СУМАТА от 198,79 лв. - лихва за забава за
4
периода 03.09.2020г. – 12.03.2020г., за което е издадена заповед №57/16.07.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, постановена по ч.гр.д. №120/2020г. по
описа на Районен съд - Трявна.
Относно осъдителния иск:
Предмет на така предявения иск е сумата от 1277,33 лв., представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги за периода до 03.09.2019г.
В сключения между страните договор за потребителски кредит е уговорено заплащането
на сума в размер на 1650,00 лв., разсрочена на вноски, като пакет от допълнителни
услуги, включващ една или всички от следните услуги: приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит; възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
възможност за смяна на дата на падеж; улеснена процедура за получаване на
допълнителни парични средства.
Съдът счита, че клаузите, с които е уговорено заплащането на възнаграждение за пакет
от допълнителни услуги са нищожни, поради противоречие със закона, а именно с
разпоредбата на чл.10а от Закона за потребителския кредит. Съгласно ал.2 на посочената
разпоредба, кредиторът не може да изиска заплащане на такси и комисионни за
действия, свързан с усвояване и управление на кредита, а съгласно ал.4 – видът,
размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно
и точно определени в договора за потребителски кредит. В случая е видно, че услугите,
включени в пакета от допълнителни услуги, касаят именно действия във връзка с
усвояване и управление на кредита – разглеждане и изплащане на кредита, отлагане и
намаляване на вноски, смяна на падеж. Същевременно с това, на потребителя е
предоставена възможност да избере да получи само някои от предоставяните услуги, но
без това да се отразява на размера на възнаграждението, което е определено общо за
всички допълнителни услуги и е за сумата от 1650,00 лв. Тази сума е приблизително
около 75% от сумата, представляваща главница по договора за потребителски кредит в
размер на 2200,00 лв. Въз основа на това съдът счита, че уговорката за заплащането на
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги попада и в хипотезата на чл.143 ал.1 от
Закона за защита на потребителите, според която неравноправна клауза в договор,
сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Уговорката за заплащането й,
освен че противоречи на законовите ограничения в ЗПК, противоречи и на изискването
за добросъвестност, като води до значително неравновесие в правата и задълженията на
търговеца и потребителя, респективно до нищожност на клаузата поради
неравнопоставеност. За неравноправни и нищожни клаузи в потребителски договори
5
съдът следи служебно, поради което е без правно значение направеното от ответника
признание за дължимост на сумата.
Поради изложените по-горе съображения съдът намери предявеният осъдителен иск за
сумата от 1277,33 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги за периода до 03.09.2019г. за изцяло неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, направеното искане от ищеца, ответникът следва да бъде
осъден да му заплати 102,27 - разноски по делото съобразно уважената част от
заявлението, включващи: ДТ в размер на 77,82 лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50,00 лв.
С оглед изхода на делото, направеното искане от ищеца и представения от него списък
по чл.80 ГПК, ответникът следва да му заплати сумата от 148,30 лв. - направени
разноски в настоящото исково производство съобразно уважената част от исковете.
Ответникът следва да заплати и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя
в размер на 100,00 лв., предвид фактическата и правна сложност на делото, както и
обема и вида на извършените от юрисконсулта процесуални действия.
Ответникът не е направил разноски по делото, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц. М. И., с ЕГН **********, от гр.
Трявна, ул. „*******“ №31, че дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, Ж.К.
Мотописта, бул. „България“№49 бл.53Е вх.В eт.7, представлявано от С. Н. Н., Ц. Г. С. и Я.
К. Ч. /винаги двама заедно/ следните суми: СУМАТА от 1875,84 лв. /хиляда осемстотин
седемдесет и пет лева и 84 ст./ - непогасена главница по договор за потребителски кредит
№**********/02.05.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението 14.07.2020г. до окончателното изплащане на задължението; СУМАТА от
538,82 лв. /петстотин тридесет и осем и 82 ст./ - непогасено падежирало договорно
възнаграждение за периода 20.11.2018г. – 30.09.2018г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението 14.07.2020г. до окончателното изплащане
на задължението; СУМАТА от 198,79 лв. /сто деветдесет и осем лева и 79 ст./ - лихва за
6
забава за периода 03.09.2020г. – 12.03.2020г., за което е издадена заповед
№57/16.07.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, постановена по
ч.гр.д. №120/2020г. по описа на Районен съд - Трявна, на основание чл.422 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД , с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, Ж.К.
Мотописта, бул. „България“№49 бл.53Е вх.В eт.7, представлявано от С. Н. Н., Ц. Г. С. и
Я. К. Ч. /винаги двама заедно/ против Ц. М. И., с ЕГН **********, от гр. Трявна, ул.
„*******“ №31, иск за сумата от 1277,33 лв. /хиляда двеста седемдесет и седем лева и 33
ст./, представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги за
периода до 03.09.2019г. като неоснователен.
ОСЪЖДА Ц. М. И. , с ЕГН **********, от гр. Трявна, ул. „*******“ №31, да заплати на
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, Ж.К. Мотописта, бул. „България“№49 бл.53Е вх.В
eт.7, представлявано от С. Н. Н., Ц. Г. С. и Я. К. Ч. /винаги двама заедно/, сумата от
102,27 лв. /сто и два лева и 27 ст./ - разноски по делото съобразно уважената част от
заявлението, включващи: ДТ в размер на 77,82 лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50,00 лв.
ОСЪЖДА Ц. М. И. , с ЕГН **********, от гр. Трявна, ул. „*******“ №31, да заплати на
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, Ж.К. Мотописта, бул. „България“№49 бл.53Е вх.В
eт.7, представлявано от С. Н. Н., Ц. Г. С. и Я. К. Ч. /винаги двама заедно/, сумата от
148,30 лв. /сто четиридесет и осем лева и 30 ст./- направени разноски в настоящото
исково производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
/сто лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
7