О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,16.11.2020г.
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дора Михайлова
Членове:1. Евгения Генева
2. Росина Дончева
Разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. № 742/2020г.и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 вр.чл.418, ал.2 ТПК.
Образувано е по частна жалба на „У.Б.“ АД със седалище и адрес на управление ***,пл.“С.Н“ № 7,ЕИК. ,против разпореждането на РС-Ихтиман от 01.10.2020г. по ч.гр.д. №734/2020г., с което е отхвърлено частично заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сумата 72 лв.,представляваща разходи за връчване на покана за доброволно изпълнение до длъжника.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон.Поканата за доброволно изпълнение била добросъвестен опит да се уредят отношенията извънсъдебно, а не целяла заобикаляне на забраната за оскъпяване на потребителския кредит,както неправилно приел първоинстанционният съд.Сумата от 72 лв. представлявала реално направени разноски за нотариална покана и с нея не се обогатявал кредитодателят.На второ място,със същатапокана бил уведомен длъжникът за настъпила предсрочна изискуемост,което било задължение на кредитодателя съгласно съдебната практика.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,Софийски окръжен съд намира частната жалба процесуално допустима като депозирана в законния срок от легитимирана страна и атакуваща съдебен акт,подлежащ на обжалване по изрична законова разпоредба.По същество жалбата е неоснователна.
Заповедното производство е образувано по заявление на банката от 30.09.2020г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на осн.чл.417 ГПК срещу Р.З.А. ***, въз основа на извлечение от сметка.С длъжницата бил сключен договор за крездитна карта на физически лица на 29.01.2016г. с кредитенлимит 500 лв.,общ размер на месечния лихвен процент и месечен лихвен процент върху усвоената сума в размер на 1%.Претендира се главница 487.03 лв.,възнаградителна лихва в размер на 18.42 лв. за за периода от 16.05.2018г. до 24.07.2018г., лихва върху просрочена главница за периода от 16.05.2018г. до 29.09.2020г. и 72 лв. разходи за покана за доброволно изпълнение по чл.60 ЗКИ.
Първоинстанционният съд е издал заповед за незабавно изпълнение за всички претенции,включително разноските по заповедното производство, сн изключение на разноските за нотариална покана.С атакуваното разпореждане е отхвърлил искането,мотивирайки се с разпоредбата на чл.ЗЗ, ал.2 ЗПК.Излага довода,че нотариалната покана е разход,свързан със забавата на длъжника и за него той не отговаря,тъй като обезщетението за забава не може да надхвърля законната лихва.Настоящият сътав споделя изводите на първоинстанционния съд.Не е вярно твърдението на банката,че нотариалната покана облагодетелствала длъжника като му спестявала „многократно" по-голяма сума.В действителност по заповедното производство той дължи 85 лв. разноски.Както сам признава жгалбоподателят, изпращането на нотариална покана за обявяване на предсрочната изискуемост е негово законно задължение.Следователно,той не следва да се счита „обеднял"без законно основание за сметка на длъжника.Разноските за нотариална покана са част от разходите на кредитодателя за обслужване на основната му дейност.Ако се възложат на кредитополучателядова реално би оскъпило обезщетението за забава.Ето защо разпореждането следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 01.10.2020г. на РС-Ихтиман по ч.гр.д. №734/20г. ,с което е отхвърлено заявлението на „У.Б.“ АД за издаване заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу Р.З.А. с ЕГН ********** за сумата 72 лв.,представляващи разходи за връчване на покана за доброволно изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.