Р Е Ш
Е Н И Е № 984
гр.Пловдив, 24.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№1430
по описа на ПОС
за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№19791/27.06.2019г. депозирана от В.И.Р. с ЕГН-**********, чрез процесуалния му представител адв. А.Д., със съдебен адрес:***, офис 1, в качеството му на длъжник по изп.д.№20188290400295 по описа на ЧСИ З.Добринова с рег.№829 КЧСИ, с район на действие ПОС, против действията на ЧСИ З.Добринова обективирани в Разпореждане от 30.04.2019г., с което е оставено без уважение искането на длъжника за връчване на нова покана за Доброволно изпълнение, както и отмяна и повторно извършване на „Всички“ изпълнителни действия. Жалбоподателят, навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия, със следните аргументи: на първо място се твърди, че поканата за доброволно изпълнение не е била надлежно връчена на жалбоподателя по предвидения за това ред, длъжникът не живее на адреса, на който е връчена поканата, а в Германия; поканата за доброволно изпълнение не е надлежно връчена на адвокат И. М., тъй като жалбоподателят никога не го е упълномощавал и пълномощното няма достоверна дата. Иска се да се отмени атакуваното разпореждане и да бъде задължен ЧСИ да извърши всички действия, включително и първоначалното действие в изпълнителното производство- връчване на покана за доброволно изпълнение.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство К.В.Р., действащ чрез своята майка и законен представител Л.Н.Р. чрез процесуалния му представител адв. Д.М. оспорва жалбата като недопустима, а по същество - неоснователна, по съображения подробно изложени в отговора. Моли същата да се остави без уважение.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Зорница Добринова, в които е изразено становище относно недопустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител, касаещи отказа му да уважи искането на длъжника за връчване на нова покана за Доброволно изпълнение, както и отмяна и повторно извършване на „Всички“ изпълнителни действия.
Действително, разпоредбата на чл.435 ал.2 ГПК не предвижда възможност за длъжника да обжалва конкретно постановения отказ на съдебния изпълнител за връчване на нова покана за доброволно изпълнение, доколкото обаче нередовността на връчването е въведена изрично като порок обуславящ незаконосъобразността на предходни действия по принудителното изпълнение, то настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на жалбата:
Изпълнително дело №20188290400295 по описа на ЧСИ З.Добринова с рег.№829 КЧСИ, с район на действие ПОС , е образувано по молба от 26.09.2018г. на взискателя К. В.Р., действащ чрез своята майка и законен представител Л.Н.Р. срещу длъжника В.И.Р. въз основа на изпълнителен лист №8588 издаден на 20.09.2018г. по гр.д.№13966/2013г. по описа на ПРС, с който длъжникът е осъден да заплаща на малолетното си дете К.В.Р. , чрез неговата майка и законен представител месечна издръжка в размер на 300.00лв, считано от 02.09.2013г.. до настъпване на законоустановена причина за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
С молбата за образуване, взискателят на основание чл.18 ЗЧСИ е възложил на съдебният изпълнител извършване и проучване на имуществото на длъжника, както и определяне на способ за събиране на вземанията.
Съдебният изпълнител е пристъпил към цялостно имуществено проучване на длъжника, изготвил е покана за доброволно изпълнение, която е изпратил на последният регистриран постоянен и настоящ адрес на дслъжника. Извършено е залепване по реда на чл.47 ГПК, като в законоустановеният срок длъжникът не се е явил в кантората за получи книжата.
Видно от данните по делото с разпореждане от 16.01.2019г. / л.16 от изп.д./ е наложен запор върху МПС собственост на длъжника.
Нова покана за доброволно изпълнение е изпратена до длъжника, тъй като съдебният изпълнител е приел, че не е налице надлежно връчена първата такава. Втората ПДИ е изпратена на адреса на родителите на длъжника, като същата е получена в кантората на ЧСИ от бащата на длъжника.
Предвид депозираната молба от адв. И. М., с която е представено пълномощно/л.29 и л.30 от изп.д./, видно от съдържанието на което длъжникът е упълномощил адв. М. да го представлява и защитава по изпълнителното дело, съдебният изпълнител е изготвил нова ПДИ, надлежно връчена на процесуалния представител на длъжника на 08.02.2019г.
Налице е последваща молба от длъжника от 27.03.2019г./ л.32 от изп.д./, с която се представя Договор за правна защита и съдействие и второ пълномощно за процесуално представителство по делото, с което длъжникът упълномощава адв. А.Д.. Оттегляне на първото пълномощно не е налице, въпреки че страната лично е депозирала молбата и се е запознала с доказателствата по делото.
Спори се относно редовността на връчената ПДИ на процесуалния представител на длъжника адв. М., като се твърди, че не би могло да се приеме че е налице надлежно упълномощаване, доколкото подписа на длъжника е в ксеро копие и пълномощното няма достоверна дата. Иска се отмяна и на извършените до този момент действия.
Видно от представеното по изпълнително дело пълномощно, с което длъжника упълномощава адв. М., съдът констатира, че същото е надлежно оформено. Що се касае до това, дали подписа на упълномощителят е в оригинал, следва да бъде отбелязано, че в настоящото производство не биха могли да бъдат изследвани тези обстоятелства, същите подлежат на преценка в едно състезателно производство. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че е налице надлежно упълномощаване, което от своя страна обосновава извода, че ПДИ е надлежно връчена на адв. М., в качеството му на процесуален представител на длъжника. С оглед на това искането за връчване на нова ПДИ се явява неоснователно и правилно, и законосъобразно същото е оставено без уважение от ЧСИ Добринов.
Що се касае до искането за отмяна на извършените до този момент действия, не се сочи от длъжника и не се установява да е налице порочност на извършените действия до връчване на ПДИ, поради което правилно и законосъобразно искането е оставено без уважение от ЧСИ Добринова.
Гореизложеното обосновава неоснователността на жалбата, поради което същата следва да се остави без уважение.
Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№19791/27.06.2019г. депозирана от В.И.Р. с ЕГН-**********, чрез процесуалния му представител адв. А.Д., със съдебен адрес:***, офис 1, против действията на ЧСИ Зорница Добринова обективирани в Разпореждане от 30.04.2019г по изп.д.№20188290400295 по описа на ЧСИ З.Добринова с рег.№829 КЧСИ, с район на действие ПОС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: