Решение по дело №4931/2020 на Районен съд - Пловдив

                                                      РЕШЕНИЕ

 

№ 262420

  

гр. Пловдив, 28.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                                                           

        Плодивският районен съд, гражданско отделение, 15-ти граждански състав, в публично заседание на двадесет и  девети септември  две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Иванов

 

при секретаря Петя Мутафчиева , като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4931 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

       Производството е образувано по искова молба, подадена от М.Б.Д. *** и „Флавиа“ АД / в несъстоятелност / за установяване на трудов стаж по съдебен ред, а именно- на трудовия й стаж за периода от 01.04.1979г. до 31.07.1979г., от 10.09.1979г. до 30.09.1979г. и от 01.12.1980г. до 31.12.1980г., в който период твърди да е работила на длъжност ********. / претенцията е описана съобразно уточняваща молба от *****.- л. *** от делото.

                В исковата молба ищцата твърди, че в горепосочения период е полагала труд на посочената длъжност, но трудовата й книжка е задържана от лице А.Г., която към момента е подсъдима за осъществени измамливи действия, свързани с пенсионно осигуряване. Поради неправомерните действия на лицето Г., ищцата е останала без каквито и да било документи за процесния период, удостоверяващи осигурителния й стаж. Същевременно, Г. отказала съдействие на ищцата и не желае да върне намиращите се у нея документи за осигурителен стаж и възраст. Сочи се, че дружество „Флавиа“ АД е обявено в несъстоятелност, като при осъществяваните преструктурирания на дружеството, документи за трудовия и осигурителен стаж не са предавани на НОИ. Предвид това, за ищцата се поражда интерес да установи трудовия си стаж по съдебен ред за горепосочения период.

В срок е постъпил отговор от ТП на НОИ П., с който се взема становище за допустимост за процесния период, но неоснователност по същество. Поддържа се, че не са налице данни за това ищцата да е полагала труд при „Флавиа“ АД (предходно наименование ОЗ „П. Ч.“ – П.) на посочената от нея длъжност за процесния период. Моли се да бъде отхвърлен искът.               

В срок е постъпил отговор от „Флавиа“ АД/ в несъстоятелност/, действаща чрез назначения синдик. Синдикът изтъква, че не му е предавана счетоводна документация и не разполага с данни за трудовия и осигурителен стаж на ищцата.  

Така предявеният иск е с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР във вр. с чл. 3, ал. 2, предл. 2 ЗУТОССР. Предявеният иск е допустим, родово и местно подсъден на РС- Пловдив.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по спора.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Установяването на трудовият стаж по съдебен ред е един от правнорелевантните факти, за който е предвидена изрично възможност в ЗУТОССР. Предпоставка за допустимостта на иска по чл.1, ал.1, т.3 от закона е да са налице доказателства, че осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник и в архивното стопанство на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт да липсват писмени данни за претендирания стаж.

В конкретния случай видно е установено, че понастоящем липсват разплащателни ведомости и други трудовоправни документи на „Флавиа“ АД, което означава, че претендираният от ищеца стаж следва да бъде установен по предвидения в ЗУТОССР съдебен ред. Горното прави предявения иск процесуално допустим, поради което съдът дължи произнасяне по същество.

В тежест на ищцата е да установи, че е работила за периода от 01.04.1979г. до 31.07.1979г., от 10.09.1979г. до 30.09.1979г. и от 01.12.1980г. до 31.12.1980г. във „Флавиа“ АД / предходно наименование ОЗ „П.Ч.“ /. Ищцата следва да установи длъжността, която е заемала през процесния период, продължителността на работния ден и начина на заплащане на труда в условията на пълно и главно доказване. В тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване по горепосочените обстоятелства.

         Съдът намира, че по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за установяване твърдения трудов стаж. С исковата молба ищецът е поискал събиране на гласни доказателства за установяване твърденията си за трудов стаж. С протоколно определение от *****г съдът е допуснал на ищцата гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на страната на ищцата при условията на водене, при условие, че в насроченото съдебно заседание представи писмени доказателства по смисъла на чл.6, ал.1 вр. ал. 2 от ЗУТРООСР, които установяват вероятността на трудовия стаж.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. Анализът на текста налага извода, че законодателят е предвидил изискване за допустимост на свидетелски показания по делата за установяване на трудов/осигурителен стаж само при наличие на писмени доказателства, които установяват вероятността на същия. За тези писмени доказателства в същата ал. 1 на чл. 6 е предвидено и кумулативното наличие на предпоставките - да са издадени от работодателя/осигурителя при който е придобит стажа и да са издадени по време на полагане на стажа. Освен примерно изброените в ал. 2-ра писмени доказателства такива могат да бъдат и други документи, издадени от работодателя по време на полагане на стажа, чието съдържание сочи на отделни моменти от трудовото правоотношение, а не за целия период от време, за който се претендира като трудов/осигурителен стаж.

В случая ищецът до датата на последното по делото съдебно заседание не е ангажирал доказателства по смисъла на чл. 6, ал.2 от ЗУТОССР, като освен това в насроченото съдебно заседание на 29.09.2021г.не се явява нито ищцата, нито нейния процесуален представител. Не са се явили и допуснатите свидетели.

Предвид на липсата на проведено доказване предявеният иск с пр. осн. чл. 1, т. 3 ЗУТОССР следва да се отхвърли като неоснователен.

Ответникът  е предявил в срок до последното по делото съдебно заседание искане за присъждане на разноски, поради което следва ищцата да бъде осъдена да заплати на ТП на НОИ-гр.Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното, съдът

 

                                    Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ  предявен от М.Б.Д., ЕГН ********** *** и „Флавиа” АД / в несъстоятелност /, с пр. осн. чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е придобил трудов стаж, като е полагал труд по трудов договор като длъжност „********“.

ОСЪЖДА М.Б.Д., ЕГН ********** да заплати на ТП на НОИ-гр.Пловдив сума в размер от 100 лева, представляваща сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчване на съобщението за обявяването му на страните, ведно с препис от съдебния акт.                 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/ Христо Иванов

 

Вярно с оригинала.

ЕК