МОТИВИ по НОХД № 1700/2019 г. на СГС, НО, 7 - ми състав
Софийска градска прокуратура е
повдигнала обвинение срещу И. В.С. за извършено от нея
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК за
това, че на 03.09.2018 г., около 20,30 ч., в гр. С., при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Сеат”, модел “Толедо” с peг. № СА ******,
по бул.„Пернишко шосе” с посока на движение от с.Владая към гр.Перник в района
на 600 метра след разклона за с.Владая, нарушила правилата за движение по
пътищата, визирани в: чл. 16, ал. 1, т.2 от Закона за движение по пътищата: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има
три пътни ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента“, като
навлязла в лентата за насрещно движение срещу движещ се по бул. „Пернишко
шосе”, лек автомобил марка „Пежо”, модел „206“ с peг. № ******, с водачП.А. А.,
в резултат на което последвал удар между двете моторни превозни средства, като
по непредпазливост причинила на пътникът от лек автомобил марка „Пежо”, модел
„206”, с рег.№ ******, Г.Б.И. тежка съчетана травма и в следствие на
настъпилите в последствие усложнение в 23.05ч. на 03.09.18г. е настъпила
смъртта на И., като между установената съчетана травма и настъпилата смърт е на
лице пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.
В разпоредителното заседание по
искане на пострадалите лица, направено чрез техния повереник адв. С.Н., съдът е
конституирал М.Г.И., П.Г.А. и Б.Г.А. като частни обвинители по делото.
В проведеното от съда
разпоредително заседание подсъдимата С. и нейния защитник изразяват желание
делото да бъде разгледано по реда на глава 27 от НПК при условията на чл. 371,
т. 2 от НПК, поради което и на основание чл. 252, ал. 1 от НПК делото е
разгледано незабавно по този ред.
Подсъдимата С. признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се признава за
виновна, а с определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК, като e намерил, че
направеното от подсъдимата С. самопризнание се подкрепя от всички събрани на
досъдебното производство доказателства, съдът е обявил, че при постановяване на
настоящата присъда ще ползва самопризнанието на подсъдимата С., без да събира
доказателства за фактите, изложени в обвинителния акт.
Подсъдимата С. дава обяснения в
които изразява своето съжаление за станалото и акцентира върху своето влошено
физическо и психическо състояние към датата на инцидента, а и след него.
В хода по същество прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение, счита, че то е доказано по реда на чл. 373,
ал.2 от НПК, и пледира на подсъдимата С. да бъде наложено наказание по
правилата на глава 27 от НПК към минималния размер, както и да бъде приложен
чл. 66 от НК.
Повереникът на частните
обвинители заявява, че се придържа към държавното обвинение и счита, че в хода
на процеса се доказва извършеното престъпление, което подкрепя направеното
самопризнание, като също моли за минимално наказание.
Защитникът на подсъдимата моли да
бъде постановена присъда, като бъде определено наказание под минимума при
условията на чл. 55 от НК. Сочи наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на предишни нарушения на ЗДвП,
добри характеристични данни, здравословно състояние. В заключение моли за
наказание под минимума, което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК.
Подсъдимата лично в своя защита
поддържа казаното от нейния адвокат. Сочи, че винаги се е стремяла да постъпва
правилно и отново изразява своето огромно съжаление за станалото.
В последната си дума подсъдимата С.
моли да съда за снизхождение и за минимална присъда, като изразява още веднъж
своето съжаление.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК и
чл.373, ал.3 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 03.09.2018 г., подсъдимата И.В.С.
управлявала лек автомобил „Сеат”, модел “Толедо” с peг. № СА ****** в гр. С. ***
с посока на движение от с. Владая към гр. Перник. Автомобилът бил технически
изправен, като Подсъдимата С. била сама в автомобила си. Около 20.30 часа на
03.09.2018 г , подсъдимата С. , управлявайки автомобила със скорост около 60
км/ч се намирала на около 600 метра след разклона за с. Владая.
По същото време лек автомобил
марка „Пежо”, модел „206“ с peг. № ******, с водачП.А. А. и пътници: Б.Г.А. /
возеща се на предна седалка до водача / и Г.Б.И. / седящ на задната седалка ,
зад водача / се движел със скорост около 60 км/ч по бул. Пернишко шосе, посока
гр. Перник - гр. С..
В този участък движението на
автомобили било двупосочно, осъществявало се в две пътни платна - едното
съдържащо две пътни ленти в посока от гр. С., към гр. Перник а другото платно -
съдържащо една лента от гр. Перник - посока гр. С.. Платната били покрити с
дребнозърнест мокър асфалт, без неравности и дупки. Двете пътни ленти, посока
гр. С. към гр. Перник били всяка с широчина 3.2 метра, разделени една от друга
с надлъжна пътна маркировка "Единична прекъсната линия" - M3. Пътната
лента посока от гр. Перник към гр. С. било с широчина 4.00 метра. В дясно от
платното за движение по бул. Пернишко шосе, посока гр. Перник - гр. С. била
поставена еластична метална преграда / мантинела / на височина 0.8 метра.В ляво
от платното за движение по бул. Пернишко шосе, посока гр. Перник - гр. С. имало
уширител за аварийно спиране, покрит с чакъл/ лента за аварийно спиране с
широчина 5.5 метра , както и поставен знак А - 15 - опасност от хлъзгане /.
Времето било облачно, дъждовно, пътното платно било мокро, движението не било
натоварено.
На около 600 метра след разклона
за Владая, управляваният от подсъдимата С. автомобил навлязъл в насрещната
лента на пътното платно и с предната си част ударил л.а Пежо в предната му
страна. Мястото на удара се намирало по дължина на пътното платно - на около
600 метра преди избрания ориентир, считано за посоката на движение на лек
автомобил „Пежо“ по широчината на пътното платно - зона около 2 метра вляво от
десния край на пътното платно, считано за посоката на движение на лек автомобил
„Пежо“ в неговата дясна лента на движение. Опасната зона за спиране на л.а.
Пежо при конкретните пътни условия и скорост около 60 км/ч е била в порядъка на
около 51 метра.
В момента в който л.а. Сеат се
бил отклонил наляво и навлязъл в насрещната лента за движение, л.а. Пежо
отстоял на около 10 метра от мястото на удара. При сравнение на двете стойности
(опасна зона и отстояние до удара в момент, когато л.а. Сеат е станал опасност
за водача на л.а. Пежо) се установява, че отстоянието е по-малко от опасната
зона за спиране, т.е. от техническа гледна точка това означава, че в момента в
който л.а. Сеат се бил отклонил наляво и навлязъл в насрещната лента за
движение, ударът е бил непредотвратим за водача на л.а. Пежо чрез аварийно
спиране.
По делото била назначена КМАТЕ
/л. 93-99 /, съгласно заключението на която, причината за настъпването на ПТП
са субективните действия на подсъдимата С. с органите на управление на МПС ,
довели до навлизане в насрещната част на пътното платно и удар между
автомобилите. И двамата водачи не били алкохолно повлияни към момента на ПТП.
След ПТП пострадалия Г.Б.И. е бил
транспортиран по спешност до противошокова зала УМБАЛСМ Пирогов / Клиника по
невротравматология /, където въпреки проведените реанимационни мероприятия е
починал в 23.05 часа на 03.09.2018 г.
При огледа, аутопсията,
допълнителните изследвания на трупа на Г.Б.И. (починал от ПТП) били установени
данни за: Пътно - транспортна травма , съчетана травма : травма на главата :
множество охлузвания по лицето и главата , разкъсно - контузна рана челно на
главата ,кръвонасядане на меката черепна покривка , подлежащо на раната ,
счупване на лявото рогче на щитовидния хрущял с кръвонасядане в околните меки
тъкани . Гръдна травма : счупване на ребра двустранно с кръвонасядания в
околните меки тъкани , като вдясно , счупванията са по няколко линии с
разкъсване на пристенната плевра , наличие на кръв , в двете гръдни половини ,
двустранна белодробна контузия , кръвонасядания на хилусите на двата бели дроба
, като в дясно е с разкъсване на паренхима , участъци на ателектази в двата
бели дроба и на аспирация в дясно , кръвонасядане на дясна диафрагма.Коремна
травма : кръвонасядане на предната коремна стена с отваряне на оперативен ръбец
от тотална срединна лапаротомия, без отваряне на коремната кухина , наличие на
кръв в коремната кухина ,кръвонасядане на чреводържателя , повърхностни фисури
на десния лоб на черния дроб , разкъсване на дясна надбъбречна жлеза ,
разкъсване на десния бъбрек и разкъсване на хилуса на левия бъбрек , масивен
ретроперитонеален кръвоизлив в дясно на нивото на бъбрека , кръвонасядане на
мастната капсула на левия бъбрек; Травма на крайниците: охлузвания и кръвонасядания
по крайниците. Травматичен шок. Мастна дегенерация на задстомашната жлеза.
Между посочените увреждания, настъпили в следствие на ПТП-то и смъртта на
пострадалия има причинно следствена връзка.
По доказателствата:
Съдът прие изложената фактическа
обстановка по силата на императивната норма на чл.373, ал.3 от НПК, която го
задължава да приеме за установена фактическите обстоятелства, изложени в
обвинителния акт. Съгласно чл.372, ал.4 от НПК съдът прецени, че направеното от
подсъдимата признание на фактите, изложени от прокурора в обстоятелствената
част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните на досъдебното производство
и в съдебното следствие доказателства и доказателствени средства, които са
следните :
Гласни :
Самопризнанията на подсъдимата С.,
направени в съдебно заседание, показанията на свидетелите М.Г.И.,П.А. А., П.Г.А.,
З.О.Д., Б.Г.А..
От свидетелските показания съдът
изключи Протокол за разпит на С. като свидетел – стр. 37 от ДП, доколкото същата
има качеството на подсъдим по настоящото дело.
Писмени :
1.
Констативен протокол № К – 577 – стр. 15
2.
Протокол за оглед на местопроизшествие – стр. 18-24
3.
Епикризи за подсъдимата С. – стр. 28 – 32
4.
Препис – извлечение от акт за смърт – стр. 49
5.
Удостоверение за наследници – стр. 50
6.
Медицински документи за Б.Г. – стр. 64 – 68 – неотносими
7.
Протокол за приемане на проби за химико-токсикологичен анализ – стр. 76
8.
Протокол за медицинско изследване на С. – стр. 76
9.
Талон за изследване на С. – 77
10. Справка от тел. 112 – стр. 102
11. Медицински документи за С. – стр.
124 - 150.
12. Свидетелство за съдимост на С. –
неосъждана
Експертизи:
- ПРЕДВАРИТЕЛНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА НА ТРУП № 50/2018 – стр. 54 – Експерт : д-р А.М., д-р Т.Б.и д-р
М.В.. Заключение : Травмите на пострадалия и причина за смъртта и причинно
следствената връзка.
- СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА НА ТРУП № 50/2018
– СТР. 57 Експерт : д-рА.М., д-р Т.Б.и д-р М.В.. Заключение : Травмите на
пострадалия и причина за смъртта и причинно следствената връзка.
- СЪДЕБНО-ХИМИЧЕСКА / ТОКСИКОЛОЧИНА ЕКСПЕРТИЗА –
стр. 72. Експерти – В.Г.и Б.М.. Заключение – у подсъдимата С. няма следи
от алкохол и упойващи вещества.
- АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА – стр. 82. Експерти
: П.Д.П.. Заключение : 1. Деформации по автомобила Сеат - изправен. 2.
Деформации по автомобил Пежо – изправен;
- КОМПЛЕКСНА МЕДИКО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА. –
стр. 93. Експерт : Т.Б.Ш., П.И.Д.И А.В.Ч.. Заключение : 1. Място на удара;
Скорост на автомобилите – 60 км. ч.; 3. Опасната зона за спиране на ПЕЖО –
51 метра.; 4. Механизъм на произшествието и причина за смъртта;. 5.
Отстоянието на Пежото от мястото на удара от момента в който е можел да
възприеме СЕАТ-а – 10 метра.; 6. Водачът на Пежото не е можел да предотврати
удара. ; 7. Причини за произшествието – поведението на С..
Съдът изключи от доказателствения материал СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА – стр. 63. Експерт д-р В.Х.Н.. Заключение – За Б.Г.А., която е
неотносима към предмета на доказване.
В посочения доказателствен
материал липсват каквито и да било съществени противоречия, като направените от
подсъдимата С. пълни самопризнания се подкрепят изцяло от свидетелските
показания на посочените по-горе свидетели, приетите по делото експертизи и
писмените доказателства, приложени по делото.
Съдът намери, че горепосочените
доказателства, категорично и без съществени противоречия, установяват описаната
фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях
своите фактически изводи.
По категоричен начин се доказва
авторството на деянието – доказа се, че подсъдимата С. e лицето, което управлявайки
лекия си автомобил марка „Сеат”, модел “Толедо” с peг. № СА ******, по
бул.„Пернишко шосе” с посока на движение от с.Владая към гр.Перник в района на
600 метра след разклона за с.Владая, навлязла в лентата за насрещно движение
срещу движещ се по бул. „Пернишко шосе”, лек автомобил марка „Пежо”, модел
„206“ с peг. № ******, с водачП.А. А., в резултат на което последвал удар между
двете моторни превозни средства, като по непредпазливост причинила на пътникът
от лек автомобил марка „Пежо”, модел „206”, с рег.№ ******, Г.Б.И. тежка
съчетана травма и в следствие на настъпилите в последствие усложнение в 23.05ч.
на 03.09.18г. е настъпила смъртта на И., като между установената съчетана
травма и настъпилата смърт е на лице пряка и непрекъсната причинно-следствена
връзка.
По тези причини съдът намери, че
категорично е установено както авторството на деянието така и обстоятелствата
около извършването му и въз основа на възприетата фактическа обстановка изгради
своите правни изводи.
От правна страна:
При така изложената фактическа
обстановка, съдът счете, че с деянието си подсъдимата И.В.С. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
От обективна страна подсъдимата С. на на 03.09.2018 г., около 20,30 ч., в гр. С., при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Сеат”, модел
“Толедо” с peг. № СА ******, по бул. „Пернишко шосе” с посока на движение от с.
Владая към гр. Перник в района на 600 метра след разклона за с. Владая,
нарушила правилата за движение по пътищата - чл. 16, ал. 1, т. 2 от Закона за
движение по пътищата, като навлязла в лентата за насрещно движение срещу движещ
се по бул. „Пернишко шосе”, лек автомобил марка „Пежо”, модел „206“ с peг. № ******,
с водач П.А. А., в резултат на което последвал удар между двете моторни
превозни средства, като по непредпазливост причинила на пътникът от лек
автомобил марка „Пежо”, модел „206”, с рег. № ******, Г.Б.И. тежка съчетана
травма и в следствие на настъпилите в последствие усложнение в 23.05ч. на
03.09.18г. е настъпила смъртта на И., като между установената съчетана травма и
настъпилата смърт е на лице пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.
Подсъдимата е нарушила на първо
място разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т.2 от Закона за движение по пътищата: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за движение има
три пътни ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента“, като не използвала
адекватно органите за управление на автомобила в следствие на което навлязла в
лентата за насрещно движение и осъществила процесното ПТП.
Налице е и съставомерен престъпен
резултат – смъртта на Г.Б.И. на
когото в следствие на ПТП- то, предизвикано от С. му е била причинена съчетана
травма, изразяваща се в травма на главата : множество охлузвания по лицето и
главата , разкъсно - контузна рана челно на главата ,кръвонасядане на меката
черепна покривка , подлежащо на раната , счупване на лявото рогче на щитовидния
хрущял с кръвонасядане в околните меки тъкани . Гръдна травма : счупване на
ребра двустранно с кръвонасядания в околните меки тъкани , като вдясно ,
счупванията са по няколко линии с разкъсване на пристенната плевра , наличие на
кръв , в двете гръдни половини , двустранна белодробна контузия ,
кръвонасядания на хилусите на двата бели дроба , като в дясно е с разкъсване на
паренхима , участъци на ателектази в двата бели дроба и на аспирация в дясно ,
кръвонасядане на дясна диафрагма.Коремна травма : кръвонасядане на предната
коремна стена с отваряне на оперативен ръбец от тотална срединна лапаротомия,
без отваряне на коремната кухина , наличие на кръв в коремната кухина
,кръвонасядане на чреводържателя , повърхностни фисури на десния лоб на черния
дроб , разкъсване на дясна надбъбречна жлеза , разкъсване на десния бъбрек и
разкъсване на хилуса на левия бъбрек , масивен ретроперитонеален кръвоизлив в
дясно на нивото на бъбрека , кръвонасядане на мастната капсула на левия бъбрек;
Травма на крайниците: охлузвания и кръвонасядания по крайниците. Травматичен
шок. Мастна дегенерация на задстомашната жлеза. Между посочените увреждания, настъпили в следствие на ПТП-то и смъртта
на пострадалия има причинно следствена връзка.
От назначената по делото Комплексна
медико-автотехническа експертиза се установява, че причина за настъпилото ПТП
са субективните действия на водача, който не е действал адекватно с органите на
управление на автомобила, което е довело до навлизане на същия в лентата за
насрещно движение и реализиране на процесното ПТП.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината непредпазливост и по
конкретно несъзнавана непредпазливост /небрежност/ - подсъдимата С. не е
предвиждала настъпването на престъпния резултат, но е могла и е била длъжна да
го предвиди. Подсъдимата е била нормативно задължена от посочените по-горе
текстове на ЗДвП да съобрази поведението си така, че то да й позволява да
осъществява непрестанен контрол върху управлявания от нея лек автомобил, така,
че да не навлиза в лентата за насрещно движение.
Изложеното по горе не сочи на
случайно деяние по чл. 15 от НК, доколкото поведението на С. и извършеното от нея
нарушение на ЗДвП е в пряка причинно-следствена връзка с възникналия
съставомерен резултат – смъртта на пострадалия.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното по непредпазливост
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК законът
предвижда наказание от ДВЕ до ШЕСТ години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Разпоредбата на чл. 54 от НК
задължава съда да определи наказанието в рамките, посочени в съответната
специална норма, като прецени наличието на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, освен ако не се установи наличието на многобройни или
изключителни такива, като в този случай
следва да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК.
Настоящата инстанция намира, че
по настоящото дало са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства – чистото съдебно минало на подсъдимата, липса на административни
наказания за нарушения на ЗДвП, нейната възраст, здравословно състояние,
многократно изразеното разкаяние и съжаление за станалото.
Императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 НПК изисква при определяне на наказанието при съкратено съдебно
следствие по реда на чл.371, т.2 НПК да се приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК, освен ако не са налице и едновременно основания за прилагане на чл. 55 от НК и това е по-благоприятно за дееца.
Ето защо настоящият състав
намери, че наказанието следва да бъде определено на основание чл. 55, ал. 1, т.
1 от НК под най-ниския предел а именно : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА
ГОДИНА, който размер съдът намира за достатъчен с оглед постигане на целите на
наказанието, посочени в чл. 36 от НК, а същото се явява по-благоприятно за
дееца, доколкото при приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК, наказанието би било
в по-висок размер.
Настоящият състав намира, че са
налице и основанията за прилагане на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като подсъдимата
е неосъждана, наложеното наказание е под три години лишаване от свобода, а подсъдимата
е с добри характеристични данни, поради което съдът счете, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати и без ефективното изтърпяване на
наложеното наказание, като за поправянето на осъдения не е наложително да
изтърпи наказанието ефективно, поради което отложи изтърпяването на същото за
срок от ТРИ ГОДИНИ
Съдът счита, че наказанието
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК не би имало въздействие, ако не е съчетано с наказание, което да лиши
ефективно подсъдимия от правото да упражнява съответната дейност, довела до
престъплението и то за срок, достатъчен за постигане на целите на това
наказание.
По същите причини и на основание
чл.343г от НК, съдът наложи на подсъдимата С. и наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА", като взе предвид, че за
постигане целите на закона и с оглед на настъпилия резултат - смъртта на човек,
е необходимо да се напъти дееца към спазване на закона и в частност на
правилата за движение по пътищата именно чрез неговото временно лишаване от
възможността да управлява превозно средство за срок равен на срока на определеното
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, така както изисква и ТР № 61/1980 г. на ОСНК, а
именно за срок от ЕДНА ГОДИА.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: