№ 50392
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110159914 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба, вх. № 300050/25.09.2024 г. от „М.П.К.“ ЕАД, чрез адв. Л., за
изменение на решение № 16323 от 30.08.2024 г., постановено по делото, в частта за
разноските. Ищецът излага, че съдът правилно е преценил, че следва да му бъдат присъдени
сторените по делото разноски, но неправилно е определил размера им. Съдът не е съобразил
400 лв. разноски за адвокатско възнаграждение, сторени в производството по ч.гр.д. №
1502/2024 г. по описа на СГС. Моли за изменение на постановеното решение по реда на чл.
248, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът В. С. К., чрез адв. Р., заявява становище за
неоснователност на молбата.
Софийски районен съд, като взе предвид изложеното в искането по чл. 248 ГПК
и в отговора и съобразно приложените по делото доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо –
в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни
или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
В случая искането по чл. 248 от ГПК е направено в рамките на законоустановения
срок от легитимирана страна, поради което се явяват процесуално допустимо. Разгледано по
същество, същото е основателно, по следните съображения:
С исковата молба ищецът е заявил искане за присъждане на сторените по делото
разноски. С молба от 31.05.2024 г., докладвана в о.с.з. на 04.06.2024 г., ищецът е представил
списък по чл. 80 ГПК, в който са отразени претендираните от него разноски в общ размер на
1265 лв., от които 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, 25 лв. – заплатена
държавна такса, 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 1502/2024 г. по
описа на СГС, 15 лв. – държавна такса за частната жалба, 400 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение по ч.гр.д. № 880/2023 г. по описа на РС-Силистра, и 25 лв. – заплатена
държавна такса по ч.гр.д. № 880/2023 г. по описа на РС-Силистра.
С постановеното по делото решение № 16323/30.08.2024 г., съдът изцяло е уважил
предявените по делото установителни искове. Изложил е мотиви, че на ищеца следва да
бъдат присъдени сторените по делото разноски. Сторените такива приел, че възлизат в
размер на сумата 425 лв. за производството по ч.гр.д. № 880/2023 г. по описа на РС-
Силистра и 440 лв. за исковото производство. При определянето на сторените разноски
1
съдът е пропуснал да съобрази тези, сторени за адвокатско възнаграждение в производството
по обжалване на разпореждане № 2155/05.01.2024 г., по което е образувано ч.гр.д. №
1502/2024 г. по описа на СГС. Видно от представен по делото Договор за правна защита и
съдействие от 23.01.2024 г. (л. 8 от ч.гр.д. № 1502/2024 г. по описа на СГС), страните са
уговорили заплащане на адвокатско възнаграждение в производството по чл. 274, ал. 1, т. 1
от ГПК срещу разпореждане № 2155/05.01.2024 г., постановено по гр.д. № 59914/2023 г. в
размер на 400 лв., платен изцяло от клиента в брой преди датата на подписване на договора.
Предвид изложеното, ищецът действително е сторил 1265 лв. разноски по делото, от
който 425 лв. в производството по ч.гр.д. № 880/2023 г. по описа на РС-Силистра и 840 лв. –
в исковото производство. Ето защо молбата на ищеца по чл. 248 ГПК е основателна.
Постановеното решение следва да бъде изменено на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, като на
ищеца се присъдят допълнително 400 лв. за адвокатско възнаграждение в производството по
ч.гр.д. № 1502/2024 г. по описа на СГС.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, решение № 16323 от 30.08.2024 г.,
постановено по гр.д. № 59914/2023 г. по описа на СРС, 61 състав, в частта за разноските,
като:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. „***, да заплати на „М.П.К.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, сумата от още 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение в
производството по ч.гр.д. № 1502/2024 г. по описа на СГС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2