ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 760
гр. ХАСКОВО, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500594 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 - 279 от ГПК и е
образувано по частна жалба, подадена от П. Ж. П. против определение № 861
от 16.09.2022 год., постановено по гр.д. № 989 / 2022 год. по описа на Районен
съд – Димитровград, с което исковата молба е върната на основание чл.129,
ал.3 от ГПК, с искане обжалваният акт да бъде отменен и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и изложените в жалбата доводи, констатира следното:
Производството по делото пред първоинстанционния
съд е образувано по искова молба, подадена от П. Ж. П..
С определение № 748 от 17.08.2022 год., съобщено на
ищеца на 01.09.2022 год., исковата молба е оставена без движение.
На 07.09.2022 год. от страна на ищеца е подадена
молба във връзка с определението на съда за оставяне на исковата молба без
движение.
С определението, предмет на обжалване в настоящото
производство първоинстанционният съд е постановил връщане на исковата
молба, поради неотстраняване на нередовностите.
Частната жалба е допустима – подадена на 27.09.2022
год. - в едноседмичния срок, считано от връчване на определението –
23.09.2022 год., от надлежна страна и против подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество, частната жалба е и
1
основателна по следните съображения: Съгласно нормата на чл.101, ал.3 от
ГПК процесуалното действие се смята за неизвършено при неотстраняване на
нередовността в указания срок, т.е за да настъпят последиците, визирани в
посочената разпоредба следва допуснато от страната процесуално
бездействие да е в рамките на определения от съда срок. Безспорно в случая
е, че първоинстанционният съд в правомощията си, дадени му с нормата на
чл.129, ал.2 от ГПК, с определение от 17.08.2022 год. е оставил исковата
молба без движение, като е указал на ищеца да отстрани нередовностите в
едноседмичен срок, считано от получаването му – 01.09.2022 год., изтичащ на
08.09.2022 год. Подадената от заявителя молба с вх. № 6532 на 07.09.2022 год.
по входящия регистър на Окръжен съд – Хасково, изпратена по
компетентност на Районен съд – Димитровград и получена в съда на
14.09.2022 год., подадена от ищеца в изпълнение указанията на съда за
отстраняване на нередовността в исковата молба, не преклудира правото на
страната до изтичане на предоставения й от съда срок – 08.09.2022 год. да
извърши и други процесуални действия във връзка с отстраняване на
нередовността, в това число и да отправи искане за предоставяне на правна
помощ, каквото в случая е сторено от ищеца с цитираната по-горе молба от
07.09.2022 год., подадена преди изтичане на срока за отстраняване на
нередовността, поради което прилагайки по аналогия нормата на чл.259, ал.2
от ГПК, срокът за отстраняване на нередовността се смята за прекъснат с
подаване на молбата, по която липсва произнасяне от страна на
първоинстанционния съд.
С оглед на изложеното, съдът счита, че обжалваното
определение като преждевременно постановено – преди изтичане на срока за
отстраняване на нередовността, прекъснат с молбата за правна помощ, следва
да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия - за произнасяне по
направеното с молба с вх. № 6532 на 07.09.2022 год. по входящия регистър на
Окръжен съд – Хасково, входирана с № 6193 от 14.09.2022 год. по описа на
Районен съд - Димитровград, подадена от ищеца, искане за предоставяне на
правна помощ.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 861 от 16.09.2022 год.,
постановено по гр.д. № 989 / 2022 год. по описа на Районен съд –
Димитровград.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Димитровград за
продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно указанията,
дадени в мотивите на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3